Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 декабря 2004 г. Дело N А40-55693/04-139-143
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ по г. Истре (К. по довер. от 05.01.04 N 03/49); от ответчика: ООО "ПРОФИ-ТЕ" (М. по довер. от 30.11.04), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании штрафа в сумме 2400 руб.,
ИМНС РФ по г. Истре обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании налоговых санкций в сумме 2400 руб.
В устных пояснениях представитель заявителя сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также указала, что ответчик в нарушение требований ст. 370 НК РФ не начислил сумму налога по игорному бизнесу как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. В нарушение положений ст. 371 НК РФ ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации, за соответствующий налоговый период. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 6000 руб. за 2 игровых автомата. В связи с тем, что ответчик использовал игровые автоматы, представляющие из себя игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, а не из одного автомата, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 12000 руб. За допущенное нарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., ответчику было направлено требование об уплате налоговой санкции, которое в установленные сроки добровольно не исполнено.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, письменный отзыв на заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 2400 руб. не представил. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых последний иск налогового органа не признает. В устных пояснениях ответчик указал, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 исковые требования ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговому органу удовлетворены полностью, и решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177 признано недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 N 10АП-572/04-АК решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что законных оснований для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговой ответственности по основаниям, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб. не имеется.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИМНС РФ по г. Истре Московской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы дела, полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых расчетов по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г. Проверкой установлено, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истре Московской области два игровых автомата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918. Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение от 07.05.2004 N 177 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Данное решение принято в связи с тем, что налоговый орган полагает, что ответчиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговый орган в решении отразил тот факт, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.
Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 462 руб. и штрафные санкции в размере 2400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в п. 1 ст. 366 НК РФ.
Во исполнение требований п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В ст. 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Глава 29 НК РФ не содержит такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 177 от 07.05.2004 приводит заявитель.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240).
При этом количество игровых мест, а также игровая ситуация, в силу которой игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для квалификации указанного развлекательного комплекса как нескольких самостоятельных объектов налогообложения, что предусмотрено в ст. 364 НК РФ, определяющей понятия, используемые в главе 29 НК РФ, а также ст. 366 НК РФ, определяющей объекты налогообложения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04, вступившим в законную силу, решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177, которое послужило основанием для обращения ООО "ПРОФИ-ТЕ" в суд, признано недействительным.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в делах N А41-К2-11740/04 Арбитражного суда Московской области и N А40-55693/04-139-143 Арбитражного суда г. Москвы участвуют одни и те же лица, указанные выше обстоятельства о незаконности решения налогового органа N 177 от 07.05.2004, установленные решением Арбитражного суда Московской области, являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
В связи с этим доводы налогового органа, изложенные в решении, о привлечении ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., являются несостоятельными, т.к. не основаны на положениях действующего законодательства РФ о налогах и сборах.
Доводы налогового органа о том, что спорный игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, включающим несколько игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации, являются необоснованными в силу вышеуказанных доводов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 10, 21 - 23, 31, 32, 101, 104 - 115, 122, 364, 366, 370, 371 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 212 - 216 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", суд
во взыскании с ООО "ПРОФИ-ТЕ" штрафа в сумме 2400 руб. по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
27 декабря 2004 г. Дело N А40-55693/04-139-143
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ по г. Истре (К. по довер. от 05.01.04 N 03/49); от ответчика: ООО "ПРОФИ-ТЕ" (М. по довер. от 30.11.04), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании штрафа в сумме 2400 руб.,
ИМНС РФ по г. Истре обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании налоговых санкций в сумме 2400 руб.
В устных пояснениях представитель заявителя сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также указала, что ответчик в нарушение требований ст. 370 НК РФ не начислил сумму налога по игорному бизнесу как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. В нарушение положений ст. 371 НК РФ ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации, за соответствующий налоговый период. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 6000 руб. за 2 игровых автомата. В связи с тем, что ответчик использовал игровые автоматы, представляющие из себя игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, а не из одного автомата, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 12000 руб. За допущенное нарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., ответчику было направлено требование об уплате налоговой санкции, которое в установленные сроки добровольно не исполнено.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, письменный отзыв на заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 2400 руб. не представил. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых последний иск налогового органа не признает. В устных пояснениях ответчик указал, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 исковые требования ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговому органу удовлетворены полностью, и решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177 признано недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 N 10АП-572/04-АК решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что законных оснований для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговой ответственности по основаниям, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб. не имеется.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИМНС РФ по г. Истре Московской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы дела, полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых расчетов по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г. Проверкой установлено, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истре Московской области два игровых автомата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918. Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение от 07.05.2004 N 177 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Данное решение принято в связи с тем, что налоговый орган полагает, что ответчиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговый орган в решении отразил тот факт, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.
Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 462 руб. и штрафные санкции в размере 2400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в п. 1 ст. 366 НК РФ.
Во исполнение требований п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В ст. 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Глава 29 НК РФ не содержит такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 177 от 07.05.2004 приводит заявитель.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240).
При этом количество игровых мест, а также игровая ситуация, в силу которой игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для квалификации указанного развлекательного комплекса как нескольких самостоятельных объектов налогообложения, что предусмотрено в ст. 364 НК РФ, определяющей понятия, используемые в главе 29 НК РФ, а также ст. 366 НК РФ, определяющей объекты налогообложения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04, вступившим в законную силу, решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177, которое послужило основанием для обращения ООО "ПРОФИ-ТЕ" в суд, признано недействительным.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в делах N А41-К2-11740/04 Арбитражного суда Московской области и N А40-55693/04-139-143 Арбитражного суда г. Москвы участвуют одни и те же лица, указанные выше обстоятельства о незаконности решения налогового органа N 177 от 07.05.2004, установленные решением Арбитражного суда Московской области, являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
В связи с этим доводы налогового органа, изложенные в решении, о привлечении ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., являются несостоятельными, т.к. не основаны на положениях действующего законодательства РФ о налогах и сборах.
Доводы налогового органа о том, что спорный игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, включающим несколько игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации, являются необоснованными в силу вышеуказанных доводов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 10, 21 - 23, 31, 32, 101, 104 - 115, 122, 364, 366, 370, 371 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 212 - 216 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", суд
во взыскании с ООО "ПРОФИ-ТЕ" штрафа в сумме 2400 руб. по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.12.2004, 21.12.2004 ПО ДЕЛУ N А40-55693/04-139-143
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2004 г. Дело N А40-55693/04-139-143
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ по г. Истре (К. по довер. от 05.01.04 N 03/49); от ответчика: ООО "ПРОФИ-ТЕ" (М. по довер. от 30.11.04), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании штрафа в сумме 2400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Истре обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании налоговых санкций в сумме 2400 руб.
В устных пояснениях представитель заявителя сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также указала, что ответчик в нарушение требований ст. 370 НК РФ не начислил сумму налога по игорному бизнесу как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. В нарушение положений ст. 371 НК РФ ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации, за соответствующий налоговый период. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 6000 руб. за 2 игровых автомата. В связи с тем, что ответчик использовал игровые автоматы, представляющие из себя игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, а не из одного автомата, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 12000 руб. За допущенное нарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., ответчику было направлено требование об уплате налоговой санкции, которое в установленные сроки добровольно не исполнено.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, письменный отзыв на заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 2400 руб. не представил. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых последний иск налогового органа не признает. В устных пояснениях ответчик указал, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 исковые требования ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговому органу удовлетворены полностью, и решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177 признано недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 N 10АП-572/04-АК решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что законных оснований для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговой ответственности по основаниям, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб. не имеется.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИМНС РФ по г. Истре Московской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы дела, полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых расчетов по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г. Проверкой установлено, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истре Московской области два игровых автомата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918. Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение от 07.05.2004 N 177 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Данное решение принято в связи с тем, что налоговый орган полагает, что ответчиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговый орган в решении отразил тот факт, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.
Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 462 руб. и штрафные санкции в размере 2400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в п. 1 ст. 366 НК РФ.
Во исполнение требований п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В ст. 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Глава 29 НК РФ не содержит такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 177 от 07.05.2004 приводит заявитель.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240).
При этом количество игровых мест, а также игровая ситуация, в силу которой игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для квалификации указанного развлекательного комплекса как нескольких самостоятельных объектов налогообложения, что предусмотрено в ст. 364 НК РФ, определяющей понятия, используемые в главе 29 НК РФ, а также ст. 366 НК РФ, определяющей объекты налогообложения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04, вступившим в законную силу, решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177, которое послужило основанием для обращения ООО "ПРОФИ-ТЕ" в суд, признано недействительным.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в делах N А41-К2-11740/04 Арбитражного суда Московской области и N А40-55693/04-139-143 Арбитражного суда г. Москвы участвуют одни и те же лица, указанные выше обстоятельства о незаконности решения налогового органа N 177 от 07.05.2004, установленные решением Арбитражного суда Московской области, являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
В связи с этим доводы налогового органа, изложенные в решении, о привлечении ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., являются несостоятельными, т.к. не основаны на положениях действующего законодательства РФ о налогах и сборах.
Доводы налогового органа о том, что спорный игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, включающим несколько игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации, являются необоснованными в силу вышеуказанных доводов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 10, 21 - 23, 31, 32, 101, 104 - 115, 122, 364, 366, 370, 371 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 212 - 216 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", суд
РЕШИЛ:
во взыскании с ООО "ПРОФИ-ТЕ" штрафа в сумме 2400 руб. по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2004 г. Дело N А40-55693/04-139-143
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ по г. Истре (К. по довер. от 05.01.04 N 03/49); от ответчика: ООО "ПРОФИ-ТЕ" (М. по довер. от 30.11.04), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании штрафа в сумме 2400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Истре обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОФИ-ТЕ" о взыскании налоговых санкций в сумме 2400 руб.
В устных пояснениях представитель заявителя сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также указала, что ответчик в нарушение требований ст. 370 НК РФ не начислил сумму налога по игорному бизнесу как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. В нарушение положений ст. 371 НК РФ ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации, за соответствующий налоговый период. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 6000 руб. за 2 игровых автомата. В связи с тем, что ответчик использовал игровые автоматы, представляющие из себя игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, а не из одного автомата, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 12000 руб. За допущенное нарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., ответчику было направлено требование об уплате налоговой санкции, которое в установленные сроки добровольно не исполнено.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, письменный отзыв на заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 2400 руб. не представил. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых последний иск налогового органа не признает. В устных пояснениях ответчик указал, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 исковые требования ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговому органу удовлетворены полностью, и решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177 признано недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 N 10АП-572/04-АК решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что законных оснований для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к налоговой ответственности по основаниям, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб. не имеется.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИМНС РФ по г. Истре Московской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы дела, полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых расчетов по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г. Проверкой установлено, что ООО "ПРОФИ-ТЕ" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истре Московской области два игровых автомата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918. Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение от 07.05.2004 N 177 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Данное решение принято в связи с тем, что налоговый орган полагает, что ответчиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговый орган в решении отразил тот факт, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.
Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 462 руб. и штрафные санкции в размере 2400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в п. 1 ст. 366 НК РФ.
Во исполнение требований п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В ст. 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Глава 29 НК РФ не содержит такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 177 от 07.05.2004 приводит заявитель.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240).
При этом количество игровых мест, а также игровая ситуация, в силу которой игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для квалификации указанного развлекательного комплекса как нескольких самостоятельных объектов налогообложения, что предусмотрено в ст. 364 НК РФ, определяющей понятия, используемые в главе 29 НК РФ, а также ст. 366 НК РФ, определяющей объекты налогообложения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К2-11740/04, вступившим в законную силу, решение ИМНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2004 N 177, которое послужило основанием для обращения ООО "ПРОФИ-ТЕ" в суд, признано недействительным.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в делах N А41-К2-11740/04 Арбитражного суда Московской области и N А40-55693/04-139-143 Арбитражного суда г. Москвы участвуют одни и те же лица, указанные выше обстоятельства о незаконности решения налогового органа N 177 от 07.05.2004, установленные решением Арбитражного суда Московской области, являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
В связи с этим доводы налогового органа, изложенные в решении, о привлечении ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 руб., являются несостоятельными, т.к. не основаны на положениях действующего законодательства РФ о налогах и сборах.
Доводы налогового органа о том, что спорный игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, включающим несколько игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации, являются необоснованными в силу вышеуказанных доводов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ПРОФИ-ТЕ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 10, 21 - 23, 31, 32, 101, 104 - 115, 122, 364, 366, 370, 371 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 212 - 216 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", суд
РЕШИЛ:
во взыскании с ООО "ПРОФИ-ТЕ" штрафа в сумме 2400 руб. по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)