Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО РА "Титул" (440026, г. Пенза, ул. Кирова, 63, оф. 4)
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фокиной Н.А. - представителя (доверенность от 01.11.2005 года), от ответчика - Аверьянова С.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 01.12.2006 года N 19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Титул" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) в переводе Общества на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "распространение и размещение наружной рекламы", а также об обязании налогового органа перевести Общество на упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 445-0, а также абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", указав, что применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "распространение и размещение наружной рекламы" создает для него менее благоприятные условия по сравнению с упрощенной системой налогообложения, которую Общество применяло с момента своего создания.
Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, по тем основаниям, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил силу, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, заявитель с 2004 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав, представителей сторон, суд установил следующее.
Общество направило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 года, которое согласно почтовому уведомлению было получено налоговым органом 08.11.2006 года (л.д. 7 - 9).
Налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от 29.01.2007 года N 11-07/1825, в котором разъясняет, что деятельность по распространению и размещению наружной рекламы подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом того, что данное разъяснение дано на заявление Общества о переводе его на упрощенную систему налогообложения, данный ответ фактически является отказом в переводе на упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности.
Не согласившись с данным отказом Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, Общество подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 22.01.2004 года (л.д. 31). Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.09.2004 года N 1064 Обществу разрешено применение упрощенной системы налогообложения с 29 сентября 2004 года (л.д. 33)."
С 2004 года по настоящее время Общество применяет упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют представляемые им в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 34 - 65).
В соответствии с частью 1 статьи 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщиками согласно пункту 1 статьи 346.12. НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13. НК РФ, из которой следует, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Приведенные нормы налогового законодательства не предусматривают перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения по конкретным видам деятельности. Налоговое законодательство не предусматривает также повторный перевод налогоплательщика, уже применяющего упрощенную систему налогообложения, на упрощенную систему налогообложения по какому-либо иному виду деятельности. Налогоплательщик, в установленном законом порядке перешедший на применение упрощенной системы налогообложения применяет ее ко всем видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения.
Материалами дела подтвержден факт применения Обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного перевода его на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, одним из условий признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, предусмотренным частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отказ налогового органа никак не повлиял на право применения Обществом упрощенной системы налогообложения (в том числе и по спорному виду деятельности), которую оно применяло и применяет по настоящее время. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах отказ налогового органа в переводе Общества на упрощенную систему налогообложения является законным. В этой связи не может быть удовлетворено также требование заявителя об обязании налогового органа перевести Общество на упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Титул" отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1947/2007-108А/28
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А49-1947/2007-108а/28
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО РА "Титул" (440026, г. Пенза, ул. Кирова, 63, оф. 4)
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фокиной Н.А. - представителя (доверенность от 01.11.2005 года), от ответчика - Аверьянова С.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 01.12.2006 года N 19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Титул" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) в переводе Общества на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "распространение и размещение наружной рекламы", а также об обязании налогового органа перевести Общество на упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 445-0, а также абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", указав, что применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "распространение и размещение наружной рекламы" создает для него менее благоприятные условия по сравнению с упрощенной системой налогообложения, которую Общество применяло с момента своего создания.
Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, по тем основаниям, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил силу, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, заявитель с 2004 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав, представителей сторон, суд установил следующее.
Общество направило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 года, которое согласно почтовому уведомлению было получено налоговым органом 08.11.2006 года (л.д. 7 - 9).
Налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от 29.01.2007 года N 11-07/1825, в котором разъясняет, что деятельность по распространению и размещению наружной рекламы подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом того, что данное разъяснение дано на заявление Общества о переводе его на упрощенную систему налогообложения, данный ответ фактически является отказом в переводе на упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности.
Не согласившись с данным отказом Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, Общество подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 22.01.2004 года (л.д. 31). Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.09.2004 года N 1064 Обществу разрешено применение упрощенной системы налогообложения с 29 сентября 2004 года (л.д. 33)."
С 2004 года по настоящее время Общество применяет упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют представляемые им в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 34 - 65).
В соответствии с частью 1 статьи 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщиками согласно пункту 1 статьи 346.12. НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13. НК РФ, из которой следует, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Приведенные нормы налогового законодательства не предусматривают перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения по конкретным видам деятельности. Налоговое законодательство не предусматривает также повторный перевод налогоплательщика, уже применяющего упрощенную систему налогообложения, на упрощенную систему налогообложения по какому-либо иному виду деятельности. Налогоплательщик, в установленном законом порядке перешедший на применение упрощенной системы налогообложения применяет ее ко всем видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения.
Материалами дела подтвержден факт применения Обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного перевода его на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, одним из условий признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, предусмотренным частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отказ налогового органа никак не повлиял на право применения Обществом упрощенной системы налогообложения (в том числе и по спорному виду деятельности), которую оно применяло и применяет по настоящее время. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах отказ налогового органа в переводе Общества на упрощенную систему налогообложения является законным. В этой связи не может быть удовлетворено также требование заявителя об обязании налогового органа перевести Общество на упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Титул" отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)