Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
- от заявителя: Шафигуллин И.А., дов. от 25.04.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Аносов О.В., дов. от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 06.06.2008 года N РА 0026-14,
индивидуальный предприниматель Шафигуллин Ильдар Ахтямович (далее - ИП Шафигуллин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, заинтересованное лиц, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N РА 0026-14 от 06.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем по объективным причинам, в результате их кражи, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что утрачена были именно спорные документы;
- - расходы налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, признанные налоговым органам, документально подтверждены
- судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение от 06.06.2008 года N РА 0026-14 в части доначисления НДФЛ в размере 1218 рублей, пени - 355,50 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 243,60 рублей. Данная часть решения налогового органа судом исследована не была.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ИП Шафигуллин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
По итогам проверки был составлен Акт N АП-0026-14 от 04.04.2008 года.
По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений предпринимателя и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 06.06.2008 года инспекция вынесла решение N РА-0026-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ИП Шафигуллин И.А. был доначислен ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб., НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп. Предпринимателю, как налоговому агенту было предложено уплатить недоимку в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп.
Кроме того, указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 40 543 руб. 79 коп., за неуплату НДФЛ в размере 230 998 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 154 600 руб.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шафигуллин И.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.
Решением от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула N РА 0026-14 от 06.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича, как не соответствующее главам 15, 23, 24 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение N РА 0026-14 от 06.06.2008 года относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 154 600 руб., суд первой инстанции указал, что ИП Шафигуллин И.А. незаконно привлечен к ответственности, так как ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть возможность их представить. В данном случае предприниматель не имел возможности представить в инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия в связи с кражей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Шафигуллину И.А., в соответствии со статьей 93 НК РФ, были направлены требования о представлении документов, необходимых для ее проведения: N 14-16/16 от 04.06.2007 года со сроком представления до 20.07.2007 года, N 14-16/00053 от 10.01.2008 года со сроком представления до 22.01.2008 года (л.д. 115 - 150 т. 1).
В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93 НК РФ Шафигуллиным И.А. документы в указанные сроки представлены не были.
Факт нарушения подтверждается реестрами расходных документов, представленных ИП Шафигуллиным И.А. в налоговый орган к налоговым декларациям за 2005 - 2006 годы, отсутствием вышеперечисленных документов в описях документов от 20.06.2007 года и от 22.01.2008 года, представленных для проверки налогоплательщиком. Общее количество не представленных документов составило 3092 шт.
За данное правонарушение Шафигуллин И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 154 600 руб.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что предприниматель не имел возможность представить, указанные в требованиях налогового органа, документы, поскольку они были украдены 29.01.2007 года, что подтверждается сообщением о краже от 15.02.2007 года, заявлением в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула о факте кражи от 29.01.2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 года и талоном-уведомлением N 71 от 29.01.2007 года, о зарегистрированном в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула заявлении по данному факту.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула указывает, что похищенные документы в актах, на которые ссылается суд первой инстанции, не поименованы, а у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, однозначно не свидетельствуют о наличии вина предпринимателя в совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При этом в заявлении о факте кражи от 29.01.2007 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 года указано, что 29.01.2007 года из автомобиля Шафигуллина И.А. были похищены бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и т.д. за период с начала 2004 года по 30 сентября 2006 года), что подразумевает утрату именно бухгалтерских документов за проверяемый налоговым органом период. Доказательств обратного ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Шафигуллиным И.А. были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, а именно: предпринимателем были представлены: копия ответа из Банка "ВТБ 24" (ЗАО) о предъявлении к оплате векселей, копия объявления в газете "Алтайская правда" от 01.05.2008 года о восстановлении документов, копии заявлений в адрес агентов, приобретавших у предпринимателя банковские векселя, с просьбой о прибытии для восстановления отчетной документации с доказательствами об отправке в их адрес данных заявлений.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Шафигуллина И.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 543 руб. 79 коп, НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 998 руб. 20 коп. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 2004 по 2006 года.
Таким образом, инспекции следовало бы воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем.
Однако ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула не воспользовалась данной нормой и фактически произвела исчисление налогов не расчетным путем, а путем частичного восстановления учета налогоплательщика.
При этом в полном объеме учет восстановлен не был, отношения предпринимателя с его контрагентами исследован не в полной мере, что ставит под сомнение результаты налоговой проверки и обоснованность избрания указанного метода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).
Налоговой орган воспользовался не предусмотренным налоговым законодательством методом определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что не исключает возможность недостоверного определения размера налоговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, признанные налоговым органам, документально подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 06.06.2008 года N РА 0026-14 относительно доначисления ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 543 руб. 79 коп, НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 998 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что решение от 06.06.2008 года N РА 0026-14 в части доначисления предпринимателю как налоговому агенту недоимки по НДФЛ в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. является законным, основания для его отмены в указанной части у суда отсутствовали.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.
В проверяемом периоде ИП Шафигуллин И.А. являлся работодателем и в соответствии со статьей 24 НК РФ признавался налоговым агентом, то есть лицом, на которое в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Проверкой правильности исчисления, удержания НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам и перечисления НДФЛ в бюджет установлено, что ИП Шафигуллиным И.А. для налоговой проверки представлены налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2005 - 2006 года на Русанову И.А. (бухгалтер).
Ведомости по начислению заработной платы, выдачи заработной платы ИП Шафигуллиным И.А. для проведения проверки не представлены, что подтверждается описью представленных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а также не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплаченных в денежной форме, и не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
В нарушение пункта 3, 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом несвоевременно исполнялась обязанность перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода за период с 01.01.2005 года по 01.04.2008 года, за что предусмотрено начисление пени по статье 75 НК РФ.
Факт нарушения подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (Русанова И.А.) за 2005, 2006 года, налоговыми карточками, данными налогового обязательства ИП Шафигуллина И.А. по уплате НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шафигуллиным И.А. не исполнена обязанность по уплате НДФЛ, удержанного с физических лиц. Задолженность по НДФЛ по состоянию 04.04.2008 года составила 1218 рублей, пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 06.06.2008 года N РА 0026-14 относительно доначисления ИП Шафигуллину И.А. как налоговому агенту недоимки по НДФЛ в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 06.06.2008 года N РА 0026-14 относительно доначисления ИП Шафигуллину И.А. как налоговому агенту недоимки по НДФЛ в сумме 1 218 руб. пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. Принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав ИП Шафигуллину И.А. в удовлетворении требований в данной части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича, судебные расходы за рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 99 рублей 92 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 4 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2008 N 07АП-7361/08 ПО ДЕЛУ N А03-8159/2008-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. N 07АП-7361/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
- от заявителя: Шафигуллин И.А., дов. от 25.04.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Аносов О.В., дов. от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 06.06.2008 года N РА 0026-14,
установил:
индивидуальный предприниматель Шафигуллин Ильдар Ахтямович (далее - ИП Шафигуллин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, заинтересованное лиц, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N РА 0026-14 от 06.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем по объективным причинам, в результате их кражи, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что утрачена были именно спорные документы;
- - расходы налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, признанные налоговым органам, документально подтверждены
- судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение от 06.06.2008 года N РА 0026-14 в части доначисления НДФЛ в размере 1218 рублей, пени - 355,50 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 243,60 рублей. Данная часть решения налогового органа судом исследована не была.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ИП Шафигуллин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
По итогам проверки был составлен Акт N АП-0026-14 от 04.04.2008 года.
По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений предпринимателя и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 06.06.2008 года инспекция вынесла решение N РА-0026-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ИП Шафигуллин И.А. был доначислен ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб., НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп. Предпринимателю, как налоговому агенту было предложено уплатить недоимку в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп.
Кроме того, указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 40 543 руб. 79 коп., за неуплату НДФЛ в размере 230 998 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 154 600 руб.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шафигуллин И.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.
Решением от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула N РА 0026-14 от 06.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича, как не соответствующее главам 15, 23, 24 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение N РА 0026-14 от 06.06.2008 года относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 154 600 руб., суд первой инстанции указал, что ИП Шафигуллин И.А. незаконно привлечен к ответственности, так как ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть возможность их представить. В данном случае предприниматель не имел возможности представить в инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия в связи с кражей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Шафигуллину И.А., в соответствии со статьей 93 НК РФ, были направлены требования о представлении документов, необходимых для ее проведения: N 14-16/16 от 04.06.2007 года со сроком представления до 20.07.2007 года, N 14-16/00053 от 10.01.2008 года со сроком представления до 22.01.2008 года (л.д. 115 - 150 т. 1).
В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93 НК РФ Шафигуллиным И.А. документы в указанные сроки представлены не были.
Факт нарушения подтверждается реестрами расходных документов, представленных ИП Шафигуллиным И.А. в налоговый орган к налоговым декларациям за 2005 - 2006 годы, отсутствием вышеперечисленных документов в описях документов от 20.06.2007 года и от 22.01.2008 года, представленных для проверки налогоплательщиком. Общее количество не представленных документов составило 3092 шт.
За данное правонарушение Шафигуллин И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 154 600 руб.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что предприниматель не имел возможность представить, указанные в требованиях налогового органа, документы, поскольку они были украдены 29.01.2007 года, что подтверждается сообщением о краже от 15.02.2007 года, заявлением в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула о факте кражи от 29.01.2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 года и талоном-уведомлением N 71 от 29.01.2007 года, о зарегистрированном в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула заявлении по данному факту.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула указывает, что похищенные документы в актах, на которые ссылается суд первой инстанции, не поименованы, а у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, однозначно не свидетельствуют о наличии вина предпринимателя в совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При этом в заявлении о факте кражи от 29.01.2007 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 года указано, что 29.01.2007 года из автомобиля Шафигуллина И.А. были похищены бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и т.д. за период с начала 2004 года по 30 сентября 2006 года), что подразумевает утрату именно бухгалтерских документов за проверяемый налоговым органом период. Доказательств обратного ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Шафигуллиным И.А. были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, а именно: предпринимателем были представлены: копия ответа из Банка "ВТБ 24" (ЗАО) о предъявлении к оплате векселей, копия объявления в газете "Алтайская правда" от 01.05.2008 года о восстановлении документов, копии заявлений в адрес агентов, приобретавших у предпринимателя банковские векселя, с просьбой о прибытии для восстановления отчетной документации с доказательствами об отправке в их адрес данных заявлений.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Шафигуллина И.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 543 руб. 79 коп, НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 998 руб. 20 коп. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 2004 по 2006 года.
Таким образом, инспекции следовало бы воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем.
Однако ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула не воспользовалась данной нормой и фактически произвела исчисление налогов не расчетным путем, а путем частичного восстановления учета налогоплательщика.
При этом в полном объеме учет восстановлен не был, отношения предпринимателя с его контрагентами исследован не в полной мере, что ставит под сомнение результаты налоговой проверки и обоснованность избрания указанного метода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).
Налоговой орган воспользовался не предусмотренным налоговым законодательством методом определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что не исключает возможность недостоверного определения размера налоговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, признанные налоговым органам, документально подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 06.06.2008 года N РА 0026-14 относительно доначисления ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 543 руб. 79 коп, НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 998 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что решение от 06.06.2008 года N РА 0026-14 в части доначисления предпринимателю как налоговому агенту недоимки по НДФЛ в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. является законным, основания для его отмены в указанной части у суда отсутствовали.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.
В проверяемом периоде ИП Шафигуллин И.А. являлся работодателем и в соответствии со статьей 24 НК РФ признавался налоговым агентом, то есть лицом, на которое в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Проверкой правильности исчисления, удержания НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам и перечисления НДФЛ в бюджет установлено, что ИП Шафигуллиным И.А. для налоговой проверки представлены налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2005 - 2006 года на Русанову И.А. (бухгалтер).
Ведомости по начислению заработной платы, выдачи заработной платы ИП Шафигуллиным И.А. для проведения проверки не представлены, что подтверждается описью представленных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а также не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплаченных в денежной форме, и не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
В нарушение пункта 3, 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом несвоевременно исполнялась обязанность перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода за период с 01.01.2005 года по 01.04.2008 года, за что предусмотрено начисление пени по статье 75 НК РФ.
Факт нарушения подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (Русанова И.А.) за 2005, 2006 года, налоговыми карточками, данными налогового обязательства ИП Шафигуллина И.А. по уплате НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шафигуллиным И.А. не исполнена обязанность по уплате НДФЛ, удержанного с физических лиц. Задолженность по НДФЛ по состоянию 04.04.2008 года составила 1218 рублей, пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 06.06.2008 года N РА 0026-14 относительно доначисления ИП Шафигуллину И.А. как налоговому агенту недоимки по НДФЛ в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу N А03-8159/2008-31 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 06.06.2008 года N РА 0026-14 относительно доначисления ИП Шафигуллину И.А. как налоговому агенту недоимки по НДФЛ в сумме 1 218 руб. пени 355 руб. 50 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. Принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав ИП Шафигуллину И.А. в удовлетворении требований в данной части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича, судебные расходы за рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 99 рублей 92 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 4 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)