Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008
по делу N А40-11597/08-118-48, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петровакс Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве
- о признании недействительными решения, требований;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каплун А.Г. по доверенности от 05.03.2008.
- от заинтересованного лица - Гущиной А.Ю. по доверенности N 01/28022 от 19.05.2008;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве N 12-10/10621 от 27.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 и п. 3.1.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 670.493 руб., из них: в федеральный бюджет - 181.591 руб., бюджет субъектов Российской Федерации (г. Москва) - 371.320 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации г. Санкт-Петербург - 117.582 руб.; в том числе: в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5.000 руб., в связи с неправомерным отнесением расходов по услугам вызова нотариуса в сумме 5 000 руб., и неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 1.200 руб.; в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1.071 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы расходов на услуги банка в сумме 1.071 руб. и неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 257 руб.; в части неправомерного уменьшения заявленного убытка за 2005 год в размере 981.255 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 644.825 руб. и неполной уплаты налога на прибыль в сумме 154.758 руб., в том числе: завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 401.833 руб. в связи с неправомерным завышением расходов по стр. 020 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 401.833 руб.; завышения расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль за 2005 год на 635.472 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров в сумме 635.472 руб., приобретенных у ООО "Полисет"; в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 568.275 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров в сумме 568.275 руб., приобретенных у ООО "Вега"; вынесения на расходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль за 2005 год командировочных расходов по суммам сверх норм в сумме 20.500 руб.; в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 23.235 руб. в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов по стр. 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 23.235 руб. включающих услуги банков и неуплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 576 руб.; завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 50.863 руб. в связи с неправомерным завышением расходов по стр. 020 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 50.863 руб. и неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 12.207 руб., завышения расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1.522.617,80 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров в сумме 1.522.617,80 руб. приобретенных у ООО "ПромАрсенал" и неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 365.428 руб.; завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4.054 руб. в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов по стр. 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 4.054 руб., включающих услуги банков и неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 973 руб.; в части уплаты недоимки по НДС в том числе в связи с занижением НДС за 2006 год, подлежащего уплате в том числе: по наличию недоимки по НДС в сумме 8.528 руб. в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением установленного порядка: за апрель - 282 руб., за июнь - 2 257 руб., за июль - 1 233 руб., за август - 1 150 руб., за сентябрь - 629 руб., за октябрь - 45 руб., ноябрь - 1 914 руб., декабрь - 1 018 руб., в части завышения сумм НДС, заявленных к вычету по ООО "ПромАрсенал" в 2006 году в сумме 274.071 руб. в том числе: в части неправомерного принятия к вычету НДС за май 2006 - 20.381 руб.; за сентябрь 2006 - 87.993 руб.; октябрь 2006 - 47.304 руб.; ноябрь 2006 - 37.269 руб.; декабрь 2006 - 55.818 руб.
Признаны недействительными п. 1, 3.1.1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 107.788 руб., по НДС в соответствующей части; п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части взыскания пени по НДС - в соответствующей части, в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 22.880 руб.
Признано незаконным требование N 10134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2008 в части уплаты налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, уплаты пени и штрафа по НДС в соответствующей части.
В части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования N 10134 от 19.03.2008 в соответствующей части, требования N 10135 от 19.03.2008, решения N 12-10/10621 от 27.02.2008 в части занижения НДС за 4 квартал 2004 в сумме 28.304 руб., в части занижения НДС за 2005 г. в сумме 218.439 руб., недоимки за 2006 год по НДС в сумме 45.330 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6.592 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 27.02.2008 инспекцией по материалам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 07-088 от 29.12.2007, вынесено решение N 12-10/10621 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения недоимка по налогам составляет 1.245.165 руб., общая сумма пеней за несвоевременную уплату налогов - 64.011 руб.; сумма налоговых санкций - 161.340 руб. общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 1.470.516 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом признаны в 2005 году в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров на сумму 635.472 руб., приобретенных у ООО "Полисет".
По мнению инспекции, первичные документы от имени ООО "Полисет" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 138-О от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.
В действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка, заключенная между им с ООО "Полисет", фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке направлены на создание соответствующих правовых последствий, товар оплачен заявителем, отгружен поставщиком, получен и оприходован заявителем, расходы, произведенные заявителем, являются экономически оправданными, требования ст. 252 Кодекса заявителем соблюдены, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Сделки, совершаемые заявителем с ООО "Полисет", направлены на получение прибыли заявителем, поскольку приобретаемые им у ООО "Полисет" товары в дальнейшем использовались обществом для осуществления деятельности, связанной с получением дохода при оказании услуг по договору N 9-08/2004 от 01.09.2004, заключенному между налогоплательщиком и ООО "НПО "Петровакс Фарм".
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не установлено неисполнение ООО "Полисет" своих договорных обязательств и нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, а также не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных заявителем материальных расходов в связи с исполнением им договора N 9-08/2004 от 01.09.2004.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентом (ООО "Полисет") налоговых обязательств, либо, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод инспекции о том, что договоры N 07/02 от 07.02.2005 и N 21/01 от 21.01.2005 и иные документы по сделке с ООО "Полисет" подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в принятии материальных расходов заявителя в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем при регистрации ООО "Полисет", а также его учредителем и генеральным директором является Вавиленков В.А., подпись которого на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
В карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Полисет", предоставленной суду Московским филиалом АКБ "Надежный банк", подлинность подписи генерального директора ООО "Полисет" Вавиленкова В.А. удостоверена нотариусом г. Москвы Новиковым В.А.
Доводы инспекции относительно отсутствия в ООО "Полисет" работающего персонала, факта приобретения ООО "Полисет" полиграфических услуг и рекламных товаров, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.
ООО "Полисет" осуществляет хозяйственные операции, следовательно, общество нельзя отнести к фирмам-однодневкам, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что последняя отчетность представлена ООО "Полисет" за 1 квартал 2005, а его расчетный счет закрыт 06.07.2005, то есть после полного завершения всех операций по поставкам заявителю товаров со стороны ООО "Полисет".
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на уменьшение полученных доходов на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
У заявителя на момент совершения сделки с ООО "Полисет" сомнений в добросовестности поставщика не возникало, тем более, что лицо, указанное в договорах N 07/02 от 07.02.2005 и N 21/01 от 21.01.2005 и иных документах в качестве руководителя ООО "Полисет", действительно значится таковым согласно выписке из ЕГРЮЛ и оно же являлось заявителем при государственной регистрации ООО "Полисет".
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Вега" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях применения налогового законодательства по налогу на прибыль имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 138-О от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.
Сделка, заключенная между им с ООО "Вега" фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий, товар оплачен заявителем, отгружен поставщиком, получен и оприходован заявителем, расходы, произведенные заявителем, являются экономически оправданными, требования ст. 252 Кодекса заявителем соблюдены, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Сделки, совершаемые заявителем с ООО "Вега", направлены на получение прибыли заявителем, поскольку приобретаемые им у ООО "Вега" товары в дальнейшем использовались заявителем для осуществления деятельности, связанной с получением дохода при оказании заявителем услуг по договору N 9-08/2004 от 01.09.2004, заключенному между заявителем и ООО "НПО "Петровакс Фарм".
Инспекцией не установлено неисполнение ООО "Вега" своих договорных обязательств и нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, а также не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных заявителем материальных расходов в связи с исполнением им договора N 9-08/2004 от 01.09.2004.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Вега", копия которой предоставлена суду ЗАО "ЗАТО-банк", подлинность подписи генерального директора ООО "Вега" Тепляковой А.А., сделанной в присутствии нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н.
В соответствии с решением N 1 от 02.09.2004 участника ООО "Вега" Теплякова А.А. является учредителем ООО "Вега", утвердившим устав данной организации, а также ее генеральным директором. Полномочия Тепляковой А.А. как генерального директора ООО "Вега" подтверждены приказом N 1 от 02.09.2004 генерального директора ООО "Вега", подписанным Тепляковой А.А.
Ссылка налогового органа на объяснения Тепляковой А.А. от 19.11.2007 является необоснованной, поскольку эти объяснения получены с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрос свидетеля производится для осуществления налогового контроля и показания свидетеля заносятся в протокол.
Статья 99 Кодекса устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.
В нарушение ст. ст. 90, 99 Кодекса протокол не составлен и объяснения Тепляковой А.А. записаны не должностным лицом налогового органа, которое обязано руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах, а оперуполномоченным 6 отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области капитаном милиции Тарабаевым П.А., действовавшим на основании п. 4 ст. 11 Закона "О милиции".
В нарушение п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации в объяснениях Тепляковой А.А. от 19.11.2007 не указаны место производства конкретного действия, время начала и окончания действия, содержание действия, последовательность его проведения.
В нарушение п. 3 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации документ, которым оформлены объяснения Тепляковой А.А. от 19.11.2007, не подписан должностным лицом налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 90 Кодекса должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
При получении объяснений Тепляковой А.А. требование п. 5 ст. 90 Кодекса не соблюдено.
В соответствии с п. 3 ст. 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из объяснений Тепляковой А.А. от 19.11.2007, ей не разъяснены ее права и обязанности как свидетеля.
В силу п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Налоговый орган предоставил суду объяснения Тепляковой А.А. от 19.11.2007, полученные с нарушением ст. 51 Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Документ, которым оформлены указанные объяснения, на основании которых составлен акт проверки и вынесено решение, не соответствует действующему законодательству.
Доводы инспекции относительно отсутствия в ООО "Вега" работающего персонала, факта приобретения ООО "Вега" полиграфических услуг и рекламных товаров, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, где ООО "Вега" состоит на налоговом учете, в письме от 15.11.2007 N 07-09/113866 подтверждено, что последняя отчетность (не нулевая) представлена ООО "Вега" за 9 месяцев 2006, то есть после полного завершения всех операций по поставкам заявителю товаров со стороны ООО "Вега", и копии деклараций ООО "Вега" по НДС и налогу на прибыль за 2006 ИФНС России N 9 по г. Москве направила заинтересованному лицу.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-11597/08-118-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 09АП-14272/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11597/08-118-48
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14272/2008-АК
Дело N А40-11597/08-118-48
резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008
по делу N А40-11597/08-118-48, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петровакс Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве
- о признании недействительными решения, требований;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каплун А.Г. по доверенности от 05.03.2008.
- от заинтересованного лица - Гущиной А.Ю. по доверенности N 01/28022 от 19.05.2008;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве N 12-10/10621 от 27.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 и п. 3.1.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 670.493 руб., из них: в федеральный бюджет - 181.591 руб., бюджет субъектов Российской Федерации (г. Москва) - 371.320 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации г. Санкт-Петербург - 117.582 руб.; в том числе: в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5.000 руб., в связи с неправомерным отнесением расходов по услугам вызова нотариуса в сумме 5 000 руб., и неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 1.200 руб.; в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1.071 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы расходов на услуги банка в сумме 1.071 руб. и неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 257 руб.; в части неправомерного уменьшения заявленного убытка за 2005 год в размере 981.255 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 644.825 руб. и неполной уплаты налога на прибыль в сумме 154.758 руб., в том числе: завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 401.833 руб. в связи с неправомерным завышением расходов по стр. 020 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 401.833 руб.; завышения расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль за 2005 год на 635.472 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров в сумме 635.472 руб., приобретенных у ООО "Полисет"; в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 568.275 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров в сумме 568.275 руб., приобретенных у ООО "Вега"; вынесения на расходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль за 2005 год командировочных расходов по суммам сверх норм в сумме 20.500 руб.; в части завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 23.235 руб. в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов по стр. 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 23.235 руб. включающих услуги банков и неуплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 576 руб.; завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 50.863 руб. в связи с неправомерным завышением расходов по стр. 020 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 50.863 руб. и неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 12.207 руб., завышения расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1.522.617,80 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров в сумме 1.522.617,80 руб. приобретенных у ООО "ПромАрсенал" и неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 365.428 руб.; завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4.054 руб. в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов по стр. 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 4.054 руб., включающих услуги банков и неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 973 руб.; в части уплаты недоимки по НДС в том числе в связи с занижением НДС за 2006 год, подлежащего уплате в том числе: по наличию недоимки по НДС в сумме 8.528 руб. в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением установленного порядка: за апрель - 282 руб., за июнь - 2 257 руб., за июль - 1 233 руб., за август - 1 150 руб., за сентябрь - 629 руб., за октябрь - 45 руб., ноябрь - 1 914 руб., декабрь - 1 018 руб., в части завышения сумм НДС, заявленных к вычету по ООО "ПромАрсенал" в 2006 году в сумме 274.071 руб. в том числе: в части неправомерного принятия к вычету НДС за май 2006 - 20.381 руб.; за сентябрь 2006 - 87.993 руб.; октябрь 2006 - 47.304 руб.; ноябрь 2006 - 37.269 руб.; декабрь 2006 - 55.818 руб.
Признаны недействительными п. 1, 3.1.1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 107.788 руб., по НДС в соответствующей части; п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части взыскания пени по НДС - в соответствующей части, в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 22.880 руб.
Признано незаконным требование N 10134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2008 в части уплаты налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, уплаты пени и штрафа по НДС в соответствующей части.
В части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования N 10134 от 19.03.2008 в соответствующей части, требования N 10135 от 19.03.2008, решения N 12-10/10621 от 27.02.2008 в части занижения НДС за 4 квартал 2004 в сумме 28.304 руб., в части занижения НДС за 2005 г. в сумме 218.439 руб., недоимки за 2006 год по НДС в сумме 45.330 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6.592 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 27.02.2008 инспекцией по материалам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 07-088 от 29.12.2007, вынесено решение N 12-10/10621 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения недоимка по налогам составляет 1.245.165 руб., общая сумма пеней за несвоевременную уплату налогов - 64.011 руб.; сумма налоговых санкций - 161.340 руб. общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 1.470.516 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом признаны в 2005 году в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров на сумму 635.472 руб., приобретенных у ООО "Полисет".
По мнению инспекции, первичные документы от имени ООО "Полисет" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 138-О от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.
В действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка, заключенная между им с ООО "Полисет", фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке направлены на создание соответствующих правовых последствий, товар оплачен заявителем, отгружен поставщиком, получен и оприходован заявителем, расходы, произведенные заявителем, являются экономически оправданными, требования ст. 252 Кодекса заявителем соблюдены, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Сделки, совершаемые заявителем с ООО "Полисет", направлены на получение прибыли заявителем, поскольку приобретаемые им у ООО "Полисет" товары в дальнейшем использовались обществом для осуществления деятельности, связанной с получением дохода при оказании услуг по договору N 9-08/2004 от 01.09.2004, заключенному между налогоплательщиком и ООО "НПО "Петровакс Фарм".
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не установлено неисполнение ООО "Полисет" своих договорных обязательств и нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, а также не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных заявителем материальных расходов в связи с исполнением им договора N 9-08/2004 от 01.09.2004.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентом (ООО "Полисет") налоговых обязательств, либо, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод инспекции о том, что договоры N 07/02 от 07.02.2005 и N 21/01 от 21.01.2005 и иные документы по сделке с ООО "Полисет" подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в принятии материальных расходов заявителя в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем при регистрации ООО "Полисет", а также его учредителем и генеральным директором является Вавиленков В.А., подпись которого на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
В карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Полисет", предоставленной суду Московским филиалом АКБ "Надежный банк", подлинность подписи генерального директора ООО "Полисет" Вавиленкова В.А. удостоверена нотариусом г. Москвы Новиковым В.А.
Доводы инспекции относительно отсутствия в ООО "Полисет" работающего персонала, факта приобретения ООО "Полисет" полиграфических услуг и рекламных товаров, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.
ООО "Полисет" осуществляет хозяйственные операции, следовательно, общество нельзя отнести к фирмам-однодневкам, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что последняя отчетность представлена ООО "Полисет" за 1 квартал 2005, а его расчетный счет закрыт 06.07.2005, то есть после полного завершения всех операций по поставкам заявителю товаров со стороны ООО "Полисет".
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на уменьшение полученных доходов на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
У заявителя на момент совершения сделки с ООО "Полисет" сомнений в добросовестности поставщика не возникало, тем более, что лицо, указанное в договорах N 07/02 от 07.02.2005 и N 21/01 от 21.01.2005 и иных документах в качестве руководителя ООО "Полисет", действительно значится таковым согласно выписке из ЕГРЮЛ и оно же являлось заявителем при государственной регистрации ООО "Полисет".
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Вега" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях применения налогового законодательства по налогу на прибыль имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 138-О от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.
Сделка, заключенная между им с ООО "Вега" фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий, товар оплачен заявителем, отгружен поставщиком, получен и оприходован заявителем, расходы, произведенные заявителем, являются экономически оправданными, требования ст. 252 Кодекса заявителем соблюдены, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Сделки, совершаемые заявителем с ООО "Вега", направлены на получение прибыли заявителем, поскольку приобретаемые им у ООО "Вега" товары в дальнейшем использовались заявителем для осуществления деятельности, связанной с получением дохода при оказании заявителем услуг по договору N 9-08/2004 от 01.09.2004, заключенному между заявителем и ООО "НПО "Петровакс Фарм".
Инспекцией не установлено неисполнение ООО "Вега" своих договорных обязательств и нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, а также не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных заявителем материальных расходов в связи с исполнением им договора N 9-08/2004 от 01.09.2004.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Вега", копия которой предоставлена суду ЗАО "ЗАТО-банк", подлинность подписи генерального директора ООО "Вега" Тепляковой А.А., сделанной в присутствии нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н.
В соответствии с решением N 1 от 02.09.2004 участника ООО "Вега" Теплякова А.А. является учредителем ООО "Вега", утвердившим устав данной организации, а также ее генеральным директором. Полномочия Тепляковой А.А. как генерального директора ООО "Вега" подтверждены приказом N 1 от 02.09.2004 генерального директора ООО "Вега", подписанным Тепляковой А.А.
Ссылка налогового органа на объяснения Тепляковой А.А. от 19.11.2007 является необоснованной, поскольку эти объяснения получены с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрос свидетеля производится для осуществления налогового контроля и показания свидетеля заносятся в протокол.
Статья 99 Кодекса устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.
В нарушение ст. ст. 90, 99 Кодекса протокол не составлен и объяснения Тепляковой А.А. записаны не должностным лицом налогового органа, которое обязано руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах, а оперуполномоченным 6 отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области капитаном милиции Тарабаевым П.А., действовавшим на основании п. 4 ст. 11 Закона "О милиции".
В нарушение п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации в объяснениях Тепляковой А.А. от 19.11.2007 не указаны место производства конкретного действия, время начала и окончания действия, содержание действия, последовательность его проведения.
В нарушение п. 3 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации документ, которым оформлены объяснения Тепляковой А.А. от 19.11.2007, не подписан должностным лицом налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 90 Кодекса должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
При получении объяснений Тепляковой А.А. требование п. 5 ст. 90 Кодекса не соблюдено.
В соответствии с п. 3 ст. 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из объяснений Тепляковой А.А. от 19.11.2007, ей не разъяснены ее права и обязанности как свидетеля.
В силу п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Налоговый орган предоставил суду объяснения Тепляковой А.А. от 19.11.2007, полученные с нарушением ст. 51 Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Документ, которым оформлены указанные объяснения, на основании которых составлен акт проверки и вынесено решение, не соответствует действующему законодательству.
Доводы инспекции относительно отсутствия в ООО "Вега" работающего персонала, факта приобретения ООО "Вега" полиграфических услуг и рекламных товаров, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, где ООО "Вега" состоит на налоговом учете, в письме от 15.11.2007 N 07-09/113866 подтверждено, что последняя отчетность (не нулевая) представлена ООО "Вега" за 9 месяцев 2006, то есть после полного завершения всех операций по поставкам заявителю товаров со стороны ООО "Вега", и копии деклараций ООО "Вега" по НДС и налогу на прибыль за 2006 ИФНС России N 9 по г. Москве направила заинтересованному лицу.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-11597/08-118-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)