Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2007 г. Дело N 09АП-18848/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 02.02.07.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.Н., судей: Кор., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Кол. по доверенности от 30.06.06 N 92, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности от 07.09.06 N 56, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 15.11.2006 по делу N А40-65773/06-143-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по КН N 3 от 31.08.06 N 456 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за март 2005 г.; от 01.09.06 N 467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на п. 2 ст. 184, п. п. 6, 7 ст. 198 НК РФ, мотивированы надлежащим оформлением заявителем банковской гарантии, в соответствии с требованиями законодательства; а также получением налоговым органом от заявителя новой банковской гарантии.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, указав в письменных пояснениях, что представленная банковская гарантия оформлена на импорт подакцизных товаров, в то время как заявителем представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов на экспорт. При этом, Инспекция обратила внимание суда на несоответствие сумме акциза по представленным ГТД сумме акциза, отраженной в налоговой декларации.
Решением суда от 15.11.2006 вынесенные МИФНС России по КН N 3 решения в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 456 от 31.08.06 об отказе в освобождении от уплаты акциза за март 2005 г. и N 467 от 01.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признаны недействительными и не соответствующими НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право на освобождение от уплаты акциза на момент подачи налоговой декларации и неправомерность вынесения обжалуемых решений подтверждены. Судом установлено, что ошибочная ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ не изменяет содержания гарантии и не имеет существенного значения.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по КН N 3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом, в нарушение ст. ст. 168 и 171 АПК РФ не были исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к выводам, не соответствующим выводам, кроме того, выводы суда нормам налогового законодательства не соответствуют.
Налоговый орган не согласен с тем, что ошибочная ссылка в банковской гарантии от 09.06.04 N 305, выданной ЗАО "КБ "Креди Лионэ Русбанк" на п. 6 ст. 198 НК РФ не изменяет содержание гарантии и значения не имеет, так как представленная гарантия оформлена на импорт подакцизных товаров, в то время как заявителем представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов на экспорт товаров. Инспекция полагает, что поскольку данная гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ и других гарантий от заявителя не поступало, заявителю правомерно в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 184 НК РФ доначислена сумма неуплаченного акциза. Налоговый орган также обращает внимание апелляционного суда на то, что сумма акциза по представленным ГТД не соответствует сумме акциза, отраженной в налоговой декларации.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявитель полагает, что представленная им в налоговый орган банковская гарантия оформлена надлежаще, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 184 НК РФ и с учетом п. 7 ст. 198 НК РФ.
По мнению заявителя налоговый орган неправильно исчисляет сумму акциза, поскольку заявитель при расчете исходил из стоимости реализации товара, а не таможенной стоимости.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявляет, что неустановление налоговым органом вины налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года заявителем по договорам N С-007/04 от 27.04.2004 (т. 1 л.д. 11 - 21), N С-003/04 от 19.03.2004 (т. 1 л.д. 27 - 40) было отгружено на экспорт подакцизного товара на общую сумму 152106 долл. США.
Факт отгрузки на экспорт подтверждается ГТД N 10123080/111104/0006336 (т. 1 л.д. 25), ГТД N 10123080/111104/0006335 (т. 1 л.д. 47). а также товаросопроводительными документами (CMR N 049011 (т. 1 л.д. 26), N 04911/А (т. 1 л.д. 48). Факт поступления выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банков от 15.12.2004 (т. 1 л.д. 22 - 24), 01.12.2004 (т. 1 л.д. 41), 31.12.2004 (т. 1 л.д. 42 - 43). 08.12.2004 (т. 1 л.д. 44 - 46).
При таких обстоятельствах, заявитель, согласно требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, документально подтвердил факт экспорта отгруженных в ноябре 2004 г. подакцизных товаров, а также право на освобождение от уплаты акциза с данных отгрузок в сумме 698493 руб.
Указанная выше сумма акциза отражена заявителем в налоговой декларации по акцизам за март 2005 г. (т. 1 л.д. 49 - 62), которая вместе с пакетом экспортных документов была представлена ответчику с сопроводительным письмом N 221-1/05 от 18.04.2005 (т. 1 л.д. 63 - 64). Получение ответчиком декларации и экспортных документов подтверждается отметками налогового органа от 25.04.2005 на декларации и сопроводительном письме.
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов ответчик вынес решение N 456 от 31.08.2006 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за март 2005 года в сумме 698493 руб. (т. 1 л.д. 65 - 69), а также решение N 467 от 01.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139731 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 698658 руб. и пени в сумме 175316 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 70 - 75).
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлена банковская гарантия от 09.06.2004 N 305 (т. 1, л.д. 120), в соответствии с которой гарант ЗАО "КБ "Креди Лионэ Русбанк" обязуется уплатить Инспекции любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500000 дол. США, включающую в себя сумму акциза и пени, в случае непредставления ЗАО "Лиггетт-Дукат" в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.
При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что указанная гарантия не соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, поскольку оформлена согласно п. 6 ст. 198 НК РФ, на ввоз товаров (импорт), а заявителем пакет документов представлен в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. на экспорт.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками российских таможенных органов: копии транспортных или товаросопроводительных документов).
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. При отсутствии поручительства (гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз.
Как установлено судом первой инстанции, отгрузка подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, состоялась в ноябре 2004 года. При этом, общая таможенная стоимость товара составила 4357867 руб., а сумма акциза - 698493 руб.
Впоследствии в апреле 2005 г., то есть в установленный законодательством срок - до истечения 180 дней с момента отгрузки товара, налогоплательщик представил все предусмотренные законом документы, что налоговым органом не отрицаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на освобождение от уплаты акциза на момент подачи налоговой декларации и вынесения обжалуемых решений является правомерным.
Кроме того, налогоплательщиком представлена указанная банковская гарантия N 305 от 09.06.04 со сроком действия до 17.01.05, а также у него имеется надлежащим образом оформленная банковская гарантия N 381 от 18.01.05 со сроком действия с 18.01.05 по 17.01.06, действовавшие как в период отгрузки товара, так и в период подтверждения факта экспорта товара, которые подтверждают, гарант ЗАО "КБ "Креди Лионэ Русбанк" обязуется уплатить за ЗАО "Лиггетт-Дукат" акциз и пени в случае непредставления им документов в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а заявителем представлены налоговая декларация и пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. экспорт.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ в банковской гарантии правового значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что заявитель при расчете суммы акциза правомерно исходил из стоимости реализации товара на экспорт, а не его таможенной стоимости.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для доначисления акциза, пени, а также привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-65773/06-143-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-18848/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-65773/06-143-223
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 января 2007 г. Дело N 09АП-18848/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 02.02.07.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.Н., судей: Кор., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Кол. по доверенности от 30.06.06 N 92, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности от 07.09.06 N 56, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 15.11.2006 по делу N А40-65773/06-143-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по КН N 3 от 31.08.06 N 456 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за март 2005 г.; от 01.09.06 N 467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на п. 2 ст. 184, п. п. 6, 7 ст. 198 НК РФ, мотивированы надлежащим оформлением заявителем банковской гарантии, в соответствии с требованиями законодательства; а также получением налоговым органом от заявителя новой банковской гарантии.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, указав в письменных пояснениях, что представленная банковская гарантия оформлена на импорт подакцизных товаров, в то время как заявителем представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов на экспорт. При этом, Инспекция обратила внимание суда на несоответствие сумме акциза по представленным ГТД сумме акциза, отраженной в налоговой декларации.
Решением суда от 15.11.2006 вынесенные МИФНС России по КН N 3 решения в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 456 от 31.08.06 об отказе в освобождении от уплаты акциза за март 2005 г. и N 467 от 01.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признаны недействительными и не соответствующими НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право на освобождение от уплаты акциза на момент подачи налоговой декларации и неправомерность вынесения обжалуемых решений подтверждены. Судом установлено, что ошибочная ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ не изменяет содержания гарантии и не имеет существенного значения.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по КН N 3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом, в нарушение ст. ст. 168 и 171 АПК РФ не были исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к выводам, не соответствующим выводам, кроме того, выводы суда нормам налогового законодательства не соответствуют.
Налоговый орган не согласен с тем, что ошибочная ссылка в банковской гарантии от 09.06.04 N 305, выданной ЗАО "КБ "Креди Лионэ Русбанк" на п. 6 ст. 198 НК РФ не изменяет содержание гарантии и значения не имеет, так как представленная гарантия оформлена на импорт подакцизных товаров, в то время как заявителем представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов на экспорт товаров. Инспекция полагает, что поскольку данная гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ и других гарантий от заявителя не поступало, заявителю правомерно в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 184 НК РФ доначислена сумма неуплаченного акциза. Налоговый орган также обращает внимание апелляционного суда на то, что сумма акциза по представленным ГТД не соответствует сумме акциза, отраженной в налоговой декларации.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявитель полагает, что представленная им в налоговый орган банковская гарантия оформлена надлежаще, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 184 НК РФ и с учетом п. 7 ст. 198 НК РФ.
По мнению заявителя налоговый орган неправильно исчисляет сумму акциза, поскольку заявитель при расчете исходил из стоимости реализации товара, а не таможенной стоимости.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявляет, что неустановление налоговым органом вины налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года заявителем по договорам N С-007/04 от 27.04.2004 (т. 1 л.д. 11 - 21), N С-003/04 от 19.03.2004 (т. 1 л.д. 27 - 40) было отгружено на экспорт подакцизного товара на общую сумму 152106 долл. США.
Факт отгрузки на экспорт подтверждается ГТД N 10123080/111104/0006336 (т. 1 л.д. 25), ГТД N 10123080/111104/0006335 (т. 1 л.д. 47). а также товаросопроводительными документами (CMR N 049011 (т. 1 л.д. 26), N 04911/А (т. 1 л.д. 48). Факт поступления выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банков от 15.12.2004 (т. 1 л.д. 22 - 24), 01.12.2004 (т. 1 л.д. 41), 31.12.2004 (т. 1 л.д. 42 - 43). 08.12.2004 (т. 1 л.д. 44 - 46).
При таких обстоятельствах, заявитель, согласно требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, документально подтвердил факт экспорта отгруженных в ноябре 2004 г. подакцизных товаров, а также право на освобождение от уплаты акциза с данных отгрузок в сумме 698493 руб.
Указанная выше сумма акциза отражена заявителем в налоговой декларации по акцизам за март 2005 г. (т. 1 л.д. 49 - 62), которая вместе с пакетом экспортных документов была представлена ответчику с сопроводительным письмом N 221-1/05 от 18.04.2005 (т. 1 л.д. 63 - 64). Получение ответчиком декларации и экспортных документов подтверждается отметками налогового органа от 25.04.2005 на декларации и сопроводительном письме.
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов ответчик вынес решение N 456 от 31.08.2006 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за март 2005 года в сумме 698493 руб. (т. 1 л.д. 65 - 69), а также решение N 467 от 01.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139731 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 698658 руб. и пени в сумме 175316 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 70 - 75).
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлена банковская гарантия от 09.06.2004 N 305 (т. 1, л.д. 120), в соответствии с которой гарант ЗАО "КБ "Креди Лионэ Русбанк" обязуется уплатить Инспекции любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500000 дол. США, включающую в себя сумму акциза и пени, в случае непредставления ЗАО "Лиггетт-Дукат" в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.
При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что указанная гарантия не соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, поскольку оформлена согласно п. 6 ст. 198 НК РФ, на ввоз товаров (импорт), а заявителем пакет документов представлен в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. на экспорт.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками российских таможенных органов: копии транспортных или товаросопроводительных документов).
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. При отсутствии поручительства (гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз.
Как установлено судом первой инстанции, отгрузка подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, состоялась в ноябре 2004 года. При этом, общая таможенная стоимость товара составила 4357867 руб., а сумма акциза - 698493 руб.
Впоследствии в апреле 2005 г., то есть в установленный законодательством срок - до истечения 180 дней с момента отгрузки товара, налогоплательщик представил все предусмотренные законом документы, что налоговым органом не отрицаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на освобождение от уплаты акциза на момент подачи налоговой декларации и вынесения обжалуемых решений является правомерным.
Кроме того, налогоплательщиком представлена указанная банковская гарантия N 305 от 09.06.04 со сроком действия до 17.01.05, а также у него имеется надлежащим образом оформленная банковская гарантия N 381 от 18.01.05 со сроком действия с 18.01.05 по 17.01.06, действовавшие как в период отгрузки товара, так и в период подтверждения факта экспорта товара, которые подтверждают, гарант ЗАО "КБ "Креди Лионэ Русбанк" обязуется уплатить за ЗАО "Лиггетт-Дукат" акциз и пени в случае непредставления им документов в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а заявителем представлены налоговая декларация и пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. экспорт.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ в банковской гарантии правового значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что заявитель при расчете суммы акциза правомерно исходил из стоимости реализации товара на экспорт, а не его таможенной стоимости.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для доначисления акциза, пени, а также привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-65773/06-143-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)