Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 г. Дело N А09-5582/06-30
от 21 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Е.Ф. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 по делу N А09-5582/06-30,
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1148/117 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 14.01.2006 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, по результатам которой принято Решение N 1148/117 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа, а также доначислении 7500 руб. налога и 906,75 руб. пени по нему.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес, в то время как согласно представленной им уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя, в связи с чем, установив, что спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, т.е. после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95, пришел к выводу о необходимости применения ставки налога, установленной Законом Брянской области N 14-З от 30.03.2005, в размере 7500 руб.
Между тем судом не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (л.д. 8).
В целях осуществления предпринимательской деятельности Москаленко Е.Ф. в 2003 году у ООО "Вендорс" был приобретен игровой автомат "Кран-машина" модели КМ-03 (товарная накладная и счет-фактура N 111 от 29.01.2003 - л.д. 33, 34), а также с Брасовским райпо заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2003, согласно п. 1.2 арендуемое помещение будет использоваться под установку игрового автомата (л.д. 28).
Согласно Федеральному закону РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Суть игры на игровом автомате "Кран-машина" состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом заранее не известно, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет.
При таких обстоятельствах "Кран-машина" является игровым автоматом с получением выигрыша в вещевой форме и, соответственно, на основании Федерального закона РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" не признается объектом налогообложения налогом.
Федеральным законом N 182-ФЗ от 27.12.2002 часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена гл. 29 "Налог на игорный бизнес", вступившей в силу с 01.01.2004.
В ст. 364 НК РФ определено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, признание игровых автоматов объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с 01.01.2004 не поставлено в зависимость от вида выигрыша.
В то же время в силу положений ст. 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Таким образом, признание на основании ст. 364 НК РФ игровых автоматов с получением выигрыша в вещевой форме объектом обложения налогом на игорный бизнес влечет возложение на субъекта предпринимательской деятельности дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, что недопустимо.
Учитывая изложенное, применение льготы, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95, возможно в случае, если игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены до 01.01.2004 (то есть в то время, когда обязанность их регистрации отсутствовала).
Между тем судом не исследовался вопрос о моменте начала осуществления предпринимателем деятельности с использованием спорного игрового автомата, однако данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 по делу N А09-5582/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5582/06-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2007 г. Дело N А09-5582/06-30
от 21 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Е.Ф. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 по делу N А09-5582/06-30,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1148/117 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 14.01.2006 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, по результатам которой принято Решение N 1148/117 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа, а также доначислении 7500 руб. налога и 906,75 руб. пени по нему.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес, в то время как согласно представленной им уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя, в связи с чем, установив, что спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, т.е. после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95, пришел к выводу о необходимости применения ставки налога, установленной Законом Брянской области N 14-З от 30.03.2005, в размере 7500 руб.
Между тем судом не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (л.д. 8).
В целях осуществления предпринимательской деятельности Москаленко Е.Ф. в 2003 году у ООО "Вендорс" был приобретен игровой автомат "Кран-машина" модели КМ-03 (товарная накладная и счет-фактура N 111 от 29.01.2003 - л.д. 33, 34), а также с Брасовским райпо заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2003, согласно п. 1.2 арендуемое помещение будет использоваться под установку игрового автомата (л.д. 28).
Согласно Федеральному закону РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Суть игры на игровом автомате "Кран-машина" состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом заранее не известно, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет.
При таких обстоятельствах "Кран-машина" является игровым автоматом с получением выигрыша в вещевой форме и, соответственно, на основании Федерального закона РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" не признается объектом налогообложения налогом.
Федеральным законом N 182-ФЗ от 27.12.2002 часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена гл. 29 "Налог на игорный бизнес", вступившей в силу с 01.01.2004.
В ст. 364 НК РФ определено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, признание игровых автоматов объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с 01.01.2004 не поставлено в зависимость от вида выигрыша.
В то же время в силу положений ст. 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Таким образом, признание на основании ст. 364 НК РФ игровых автоматов с получением выигрыша в вещевой форме объектом обложения налогом на игорный бизнес влечет возложение на субъекта предпринимательской деятельности дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, что недопустимо.
Учитывая изложенное, применение льготы, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95, возможно в случае, если игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены до 01.01.2004 (то есть в то время, когда обязанность их регистрации отсутствовала).
Между тем судом не исследовался вопрос о моменте начала осуществления предпринимателем деятельности с использованием спорного игрового автомата, однако данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 по делу N А09-5582/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)