Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 года по делу N А34-6325/2010 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ФГУП "Южное" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 516, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 730 000 руб., а также начисления налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 184 292 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Южное" Россельхозакадемии, отказано.
ФГУП "Южное" Россельхозакадемии обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 346.1, пп. 23 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик имеет право включить в состав расходов по налоговой базе по единому сельскохозяйственному налогу, суммы уплаченного единого сельскохозяйственного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, указывая на неправильное истолкование ФГУП "Южное" Россельхозакадемии норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал ФГУП "Южное" Россельхозакадемии в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, учитывая неправильное истолкование заявителем нормы пп. 23 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено неправомерное уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму уплаченного единого сельскохозяйственного налога (100 000 руб.).
Подпункт 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в действительности предусматривает право налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога на уменьшение полученных доходов на суммы расходов, под которыми подразумеваются суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, мнение налогоплательщика о том, что в сумму расходов по ЕСХН он может включить уплаченный им единый сельскохозяйственный налог, является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 346.9 НК РФ, а, потому, доводы ФГУП "Южное" Россельхозакадемии, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В апелляционной жалобе ФГУП "Южное" Россельхозакадемии также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающейся предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, начисленные пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом условий п. 43 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на установленный в ходе проведения контрольных мероприятий факт неперечисления налоговым агентом - ФГУП "Южное" Россельхозакадемии удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, и на несоблюдение заявителем требований п. 43 ст. 217 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отказывая ФГУП "Южное" Россельхозакадемии в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду пришел к выводу о надлежащем подтверждении заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта нарушения заявителем норм п. 43 ст. 217 НК РФ, и наличия у налогового агента обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 43 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Предусмотренное настоящим пунктом освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 рублей;
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством;
- доход от реализации товаров (работ, услуг) указанных в абзаце первом настоящего пункта организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 миллионов рублей.
Если при соблюдении установленных настоящим пунктом ограничений общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 рублей, разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем третьим настоящего пункта, в последующих месяцах календарного года.
В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренных п. 43 ст. 217 НК РФ отсутствует.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что соответствующие выплаты превышали сумму 4300 руб. (Кузнецов А.И., Кзнецов Ю.В., Маслов И.А.), а, кроме того, даже в случае выплаты заработной платы исключительно в натуральной форме, то есть, с превышением 20% от общей суммы выплаченного заработка (Шварц Ф.С., Суханов В.Н., Кинжебекова Т.А., Фролов В.В. и т.д.), налоговый агент удерживал из дохода физических лиц сумму НДФЛ.
Кроме того, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что налоговым агентом также не представлено доказательств выполнения условий ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ФГУП "Южное" Россельхозакадемии требований п. 6 ст. 226 НК РФ, в связи с чем, обязание налоговым органом заявителя по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ а также начисленных сумм пеней, и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ произведено заинтересованным лицом на законных основаниях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФГУП "Южное" Россельхозакадемии удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная ФГУП "Южное" Россельхозакадемии при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 18.05.2011 N 107 на сумму 2000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 18.05.2011 N 107 остается в материалах дела N А34-6325/2010 Арбитражного суда Курганской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 года по делу N А34-6325/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 18АП-5870/2011 ПО ДЕЛУ N А34-6325/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 18АП-5870/2011
Дело N А34-6325/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 года по делу N А34-6325/2010 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ФГУП "Южное" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 516, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 730 000 руб., а также начисления налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 184 292 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Южное" Россельхозакадемии, отказано.
ФГУП "Южное" Россельхозакадемии обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 346.1, пп. 23 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик имеет право включить в состав расходов по налоговой базе по единому сельскохозяйственному налогу, суммы уплаченного единого сельскохозяйственного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, указывая на неправильное истолкование ФГУП "Южное" Россельхозакадемии норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал ФГУП "Южное" Россельхозакадемии в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, учитывая неправильное истолкование заявителем нормы пп. 23 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено неправомерное уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму уплаченного единого сельскохозяйственного налога (100 000 руб.).
Подпункт 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в действительности предусматривает право налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога на уменьшение полученных доходов на суммы расходов, под которыми подразумеваются суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, мнение налогоплательщика о том, что в сумму расходов по ЕСХН он может включить уплаченный им единый сельскохозяйственный налог, является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 346.9 НК РФ, а, потому, доводы ФГУП "Южное" Россельхозакадемии, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В апелляционной жалобе ФГУП "Южное" Россельхозакадемии также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающейся предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, начисленные пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом условий п. 43 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на установленный в ходе проведения контрольных мероприятий факт неперечисления налоговым агентом - ФГУП "Южное" Россельхозакадемии удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, и на несоблюдение заявителем требований п. 43 ст. 217 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отказывая ФГУП "Южное" Россельхозакадемии в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду пришел к выводу о надлежащем подтверждении заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта нарушения заявителем норм п. 43 ст. 217 НК РФ, и наличия у налогового агента обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 43 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Предусмотренное настоящим пунктом освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 рублей;
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством;
- доход от реализации товаров (работ, услуг) указанных в абзаце первом настоящего пункта организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 миллионов рублей.
Если при соблюдении установленных настоящим пунктом ограничений общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 рублей, разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем третьим настоящего пункта, в последующих месяцах календарного года.
В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренных п. 43 ст. 217 НК РФ отсутствует.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что соответствующие выплаты превышали сумму 4300 руб. (Кузнецов А.И., Кзнецов Ю.В., Маслов И.А.), а, кроме того, даже в случае выплаты заработной платы исключительно в натуральной форме, то есть, с превышением 20% от общей суммы выплаченного заработка (Шварц Ф.С., Суханов В.Н., Кинжебекова Т.А., Фролов В.В. и т.д.), налоговый агент удерживал из дохода физических лиц сумму НДФЛ.
Кроме того, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что налоговым агентом также не представлено доказательств выполнения условий ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ФГУП "Южное" Россельхозакадемии требований п. 6 ст. 226 НК РФ, в связи с чем, обязание налоговым органом заявителя по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ а также начисленных сумм пеней, и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ произведено заинтересованным лицом на законных основаниях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФГУП "Южное" Россельхозакадемии удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная ФГУП "Южное" Россельхозакадемии при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 18.05.2011 N 107 на сумму 2000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 18.05.2011 N 107 остается в материалах дела N А34-6325/2010 Арбитражного суда Курганской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 года по делу N А34-6325/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)