Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от ЗАО "Сахалинрыба": представитель Лазарева Л.А., доверенность N 10-006 от 05.10.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Скомаровской Елены Валентиновны: представитель Владимиров В.А., доверенность N 1-3856 от 11.10.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Бурковой Аллы Валентиновны: представитель Владимиров В.А., доверенность N 4470 от 07.09.2010 сроком на два года, паспорт;
- Павловичева Елена Александровна лично, паспорт;
- Сахно Ольга Александровна лично, паспорт;
- от Крана Николая Ивановича: представитель Жукович И.В., доверенность N 1д-259 от 01.03.2011 сроком на один год, паспорт;
- КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинрыба"
апелляционное производство N 05АП-27/2011
на решение от 22.11.2010
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-5186/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Павловичевой Елены Александровны, Скомаровской Елены Валентиновны, Бурковой Аллы Валентиновны
к ЗАО "Сахалинрыба", Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне, ЗАО "Сахалинрыба"
третьи лица: КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."-Сахалинский филиал
о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) по договорам купли-продажи, дарения
установил:
Скомаровская Евгения Валентиновна, Буркова Алла Валентиновна обратились в арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (в ходе судебного разбирательства по делу произошло изменение организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество "Сахалинрыба"), Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне о переводе на каждого из истцов прав и обязанностей покупателя на 4 299 900 обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Долинск" (ЗАО),Банк) по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2009 N 19/д,заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И. и 50 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) по договору дарения от 06.05.2009, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 руб. за одну акцию.
Павловичева Елена Александровна (до 07.08.2009 - Рекунова Е.А.) обратилась с иском к этим же ответчикам о переводе на нее прав покупателя 100 акций по договору дарения и 8 599 800 акций по договору купли-продажи.
03.02.2010 Скомаровская Е.В. и Буркова А.В. представили уточненный расчет распределения количества акций между истцами при реализации права преимущественной покупки, согласно которому Павловичева Е.А. имеет право претендовать на 66 акций, оставшийся пакет акций должен быть распределен между Скомаровской Е.В. и Бурковой А.В.
23.12.2009 Павловичева Е.А. уточнила исковые требовании и просила перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2009 и по договору дарения от 06.05.2009 как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 рублей за одну акцию пропорционально количеству акций, принадлежащих ей на момент совершения сделок.
Определением суда от 02 ноября 2009 иски Скомаровской Е.В., Бурковой А.В., Павловичевой Е.А. объединены в одно производство с присвоением делу N А59-5186/09.
Определениями суда от 18 сентября 2009, 21 октября 2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены коммерческий банк "Долинск" (закрытое акционерное общество) и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Р.О.С.Т.").
Решением суда от 22.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совершенные сделки имели одну направленность - прикрыть единый договор купли-продажи акций с целью лишить других акционеров КБ "Долинск" реализовать преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, в связи с чем договоры дарения и купли-продажи являются притворными.
ЗАО "Сахалинрыба", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что ответчики фактически согласились с доводом истцов о том, что нельзя без совершения сделки дарения исполнить договор новации, является, по мнению Общества голословным, и не подтвержден доказательствами. Ответчик указывает на то, что оспариваемые истцами договор дарения и купли-продажи являются самостоятельными сделками. Указание суда на то, что между заключением этих сделок имеется небольшой промежуток времени, по договору дарения было передано небольшое количество акций по мнению Общества не свидетельствует о притворности договора дарения, тем более что лица, участвующие в деле факт его безвозмездности не оспаривают. Также общество оспаривает вывод суда о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики Кран Н.И. и Сахно О.А. выступали в качестве взаимосвязанных лиц, как не имеющих отношения к предмету настоящего спора, поскольку целью подачи иска является признание за истцами преимущественного права выкупа акций. В подтверждение своего довода о нарушении судом процессуальных норм, ответчик указал на то, что 22.11.2010 представитель ЗАО "Сахалинрыба" подал в суд первой инстанции ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Однако суд дело рассмотрел, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности представить дополнительные доказательства: уведомление от Кран Н.И. о расторжении договора от 22.11.2010, соглашение от 22.11.2010 о расторжении договора новации, соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2010.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 11.03.2011, ЗАО "Сахалинрыба" считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.07.2011 и не исследовал вопрос о направленности взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций и т.д. Ссылаясь на материалы дела, ответчик указывает на то, что на дату заключения сделки купли-продажи между ЗАО "Сахалинрыба" и Кран Н.И. 25.05.2009, у Кран Н.И. сформировался пакет акций ЗАО КБ "Долинск" в количестве 8 599 900 шт., что составляет 6,7% от голосующих акций. Владелец такого количества акций не имеет права требовать созыва собрания акционеров либо быть выбранным в наблюдательный совет.
Представитель ЗАО "Сахалинрыба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Сахно О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 просит отменить.
Представитель Крана Н.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы, согласно отзыву просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Павловичева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, КБ "Долинск" (ЗАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2001.
По состоянию на 28.04.2009 акционерами Банка, в том числе являлись: ОАО "Сахалинрыба" (8 599 800 акций), Буркова А.В. (31 881 750 акций), Сахно О.А. (21 396 590 акций), Скомаровская Е.В. (31 881 750 акций), Павловичева Е.А. (478 акций).
06.05.2009 между Сахно О.А. (даритель) и Краном Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 100 штук акций коммерческого банка "Долинск" (ЗАО). В реестр акционеров КБ "Долинск" (ЗАО) 22.05.2009 внесены изменения, в результате которых Кран Н.И. стал акционером Банка.
25.05.2009 между Краном Н.И. (покупатель) и ОАО "Сахалинрыба" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 19/д. По условиям данного договора покупатель приобрел 8 599 800 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) стоимостью 1 руб. за одну акцию. Сведения о переходе прав по договору купли-продажи внесены в реестр акционеров.
Истцы, полагая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций акционерами КБ "Долинск" (ЗАО), а заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли- продажи 8 599 800 акций, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций (ч. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (ч. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
Уставом КБ "Долинск" предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам; если другие акционеры не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение акций, то акционер, желающий реализовать свои акции, вправе реализовать их любым заинтересованным лицам (п. 7.4 Устава КБ ЗАО "Долинск).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.
Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств притворности сделок дарения и купли-продажи истцы привели следующие обстоятельства:
- - небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи;
- - незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций;
- - отсутствие между дарителем и одаряемым родственных и иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций;
- - направленность воли ответчиков на лишение других акционеров банка права преимущественного приобретения акций, так как при совершении оспариваемых сделок ответчики выступали в качестве взаимозависимых лиц. Кран Н.И. являлся генеральным директором ОАО "Сахалинрыба" - продавца основного пакета акций, ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО "Сахалинрыба" на собраниях акционеров банка "Долинск".
Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание поскольку договор дарения акций КБ "Долинск" был заключен между Сахно О.А. (даритель) и Кран Н.И. (одаряемый) 06 мая 2009, договор купли-продажи акций N 19/д между ОАО "Сахалинрыба" и Кран Н.И. заключен 25 мая 2009. Таким образом, срок между сделками дарения и купли-продажи акций менее трех недель. Количество проданных акций (8 599 900) в 85 999 раз превышает количество подаренных акций (100).
В доводах жалобы ЗАО "Сахалинрыба" указывало на то, что договор купли-продажи является самостоятельным договором, не связанным с договором дарения, так как заключение договора купли-продажи ценных бумаг следует из условий договора новации.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения
Исходя из выше названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что без совершения сделки дарения ОАО (ЗАО) "Сахалинрыба" не смогло бы исполнить и договор новации.
Кроме того, поскольку Кран Н.И. не являлся акционером КБ "Долинск" (ЗАО), то он не смог бы приобрести у ОАО (ЗАО) "Сахалинрыба" акции, в связи с чем и была совершена сделка дарения незначительного количества акций.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Так, согласно тексту оспариваемого судебного акта, во исполнение указаний постановления ФАС Дальневосточного округа, судом первой инстанции исследовался вопрос о цели заключения сделки дарения, поскольку Сахно О.А. и Кран Н.И. не состоят в родственных и иных отношениях, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций.
Из материалов дела судом установлено, что Даритель Сахно О.А. имеет квалификационный аттестат Серии АА N 017030, согласно которому она соответствует должности руководителя или контролера, или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и/или депозитарную деятельность или ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и согласно приказу N 55-к от 24.12.97. Сахно О.А. с 05.01.98. принята на должность управляющего Сахалинским филиалом ЗАО "Единый Регистратор". Таким образом, имея профессиональные знания и работая на рынке ценных бумаг, Сахно О.А. достоверно знала о том, что при приобретении по договору дарения небольшого количества акций впоследующем можно приобрести по договору купли-продажи акции без согласия на то других акционеров банка.
Кроме того, Сахно О.А., представляя по доверенности интересы ОАО "Сахалинрыба", не могла не знать о деятельности ОАО (ЗАО) "Сахалинрыба", в том числе и о смене генерального директора и о необходимости произвести расчет с Кран Н.И., в том числе и акциями КБ "Долинск" (ЗАО).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки имели одну направленность - прикрыть единый договор купли-продажи акций с целью лишить других акционеров КБ "Долинск" реализовать преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, в связи с чем договоры дарения и купли-продажи являются притворными.
В связи с тем, что требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, следовательно, каждый из них вправе претендовать на то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.4. Устава КБ "Долинск" (ЗАО).
Проверив расчет распределения количества акций между истцами при реализации права преимущественной покупки, представленный истцами суд установил, что согласно данному расчету Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. имеют право на 4 299 867 акций каждая, а Павловичева Е.А. - на 66 акций. Поскольку данный расчет не был никем оспорен, суд принял его в качестве доказательства по делу.
Указывая на то, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права податель жалобы в то же время не указал какие конкретно нормы права нарушены судом, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2010 г. по делу N А59-5186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 05АП-27/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5186/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 05АП-27/2011
Дело N А59-5186/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от ЗАО "Сахалинрыба": представитель Лазарева Л.А., доверенность N 10-006 от 05.10.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Скомаровской Елены Валентиновны: представитель Владимиров В.А., доверенность N 1-3856 от 11.10.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Бурковой Аллы Валентиновны: представитель Владимиров В.А., доверенность N 4470 от 07.09.2010 сроком на два года, паспорт;
- Павловичева Елена Александровна лично, паспорт;
- Сахно Ольга Александровна лично, паспорт;
- от Крана Николая Ивановича: представитель Жукович И.В., доверенность N 1д-259 от 01.03.2011 сроком на один год, паспорт;
- КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинрыба"
апелляционное производство N 05АП-27/2011
на решение от 22.11.2010
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-5186/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Павловичевой Елены Александровны, Скомаровской Елены Валентиновны, Бурковой Аллы Валентиновны
к ЗАО "Сахалинрыба", Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне, ЗАО "Сахалинрыба"
третьи лица: КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."-Сахалинский филиал
о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) по договорам купли-продажи, дарения
установил:
Скомаровская Евгения Валентиновна, Буркова Алла Валентиновна обратились в арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (в ходе судебного разбирательства по делу произошло изменение организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество "Сахалинрыба"), Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне о переводе на каждого из истцов прав и обязанностей покупателя на 4 299 900 обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Долинск" (ЗАО),Банк) по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2009 N 19/д,заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И. и 50 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) по договору дарения от 06.05.2009, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 руб. за одну акцию.
Павловичева Елена Александровна (до 07.08.2009 - Рекунова Е.А.) обратилась с иском к этим же ответчикам о переводе на нее прав покупателя 100 акций по договору дарения и 8 599 800 акций по договору купли-продажи.
03.02.2010 Скомаровская Е.В. и Буркова А.В. представили уточненный расчет распределения количества акций между истцами при реализации права преимущественной покупки, согласно которому Павловичева Е.А. имеет право претендовать на 66 акций, оставшийся пакет акций должен быть распределен между Скомаровской Е.В. и Бурковой А.В.
23.12.2009 Павловичева Е.А. уточнила исковые требовании и просила перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2009 и по договору дарения от 06.05.2009 как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 рублей за одну акцию пропорционально количеству акций, принадлежащих ей на момент совершения сделок.
Определением суда от 02 ноября 2009 иски Скомаровской Е.В., Бурковой А.В., Павловичевой Е.А. объединены в одно производство с присвоением делу N А59-5186/09.
Определениями суда от 18 сентября 2009, 21 октября 2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены коммерческий банк "Долинск" (закрытое акционерное общество) и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Р.О.С.Т.").
Решением суда от 22.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совершенные сделки имели одну направленность - прикрыть единый договор купли-продажи акций с целью лишить других акционеров КБ "Долинск" реализовать преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, в связи с чем договоры дарения и купли-продажи являются притворными.
ЗАО "Сахалинрыба", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что ответчики фактически согласились с доводом истцов о том, что нельзя без совершения сделки дарения исполнить договор новации, является, по мнению Общества голословным, и не подтвержден доказательствами. Ответчик указывает на то, что оспариваемые истцами договор дарения и купли-продажи являются самостоятельными сделками. Указание суда на то, что между заключением этих сделок имеется небольшой промежуток времени, по договору дарения было передано небольшое количество акций по мнению Общества не свидетельствует о притворности договора дарения, тем более что лица, участвующие в деле факт его безвозмездности не оспаривают. Также общество оспаривает вывод суда о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики Кран Н.И. и Сахно О.А. выступали в качестве взаимосвязанных лиц, как не имеющих отношения к предмету настоящего спора, поскольку целью подачи иска является признание за истцами преимущественного права выкупа акций. В подтверждение своего довода о нарушении судом процессуальных норм, ответчик указал на то, что 22.11.2010 представитель ЗАО "Сахалинрыба" подал в суд первой инстанции ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Однако суд дело рассмотрел, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности представить дополнительные доказательства: уведомление от Кран Н.И. о расторжении договора от 22.11.2010, соглашение от 22.11.2010 о расторжении договора новации, соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2010.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 11.03.2011, ЗАО "Сахалинрыба" считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.07.2011 и не исследовал вопрос о направленности взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций и т.д. Ссылаясь на материалы дела, ответчик указывает на то, что на дату заключения сделки купли-продажи между ЗАО "Сахалинрыба" и Кран Н.И. 25.05.2009, у Кран Н.И. сформировался пакет акций ЗАО КБ "Долинск" в количестве 8 599 900 шт., что составляет 6,7% от голосующих акций. Владелец такого количества акций не имеет права требовать созыва собрания акционеров либо быть выбранным в наблюдательный совет.
Представитель ЗАО "Сахалинрыба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Сахно О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 просит отменить.
Представитель Крана Н.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы, согласно отзыву просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Павловичева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, КБ "Долинск" (ЗАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2001.
По состоянию на 28.04.2009 акционерами Банка, в том числе являлись: ОАО "Сахалинрыба" (8 599 800 акций), Буркова А.В. (31 881 750 акций), Сахно О.А. (21 396 590 акций), Скомаровская Е.В. (31 881 750 акций), Павловичева Е.А. (478 акций).
06.05.2009 между Сахно О.А. (даритель) и Краном Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 100 штук акций коммерческого банка "Долинск" (ЗАО). В реестр акционеров КБ "Долинск" (ЗАО) 22.05.2009 внесены изменения, в результате которых Кран Н.И. стал акционером Банка.
25.05.2009 между Краном Н.И. (покупатель) и ОАО "Сахалинрыба" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 19/д. По условиям данного договора покупатель приобрел 8 599 800 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) стоимостью 1 руб. за одну акцию. Сведения о переходе прав по договору купли-продажи внесены в реестр акционеров.
Истцы, полагая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций акционерами КБ "Долинск" (ЗАО), а заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли- продажи 8 599 800 акций, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций (ч. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (ч. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
Уставом КБ "Долинск" предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам; если другие акционеры не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение акций, то акционер, желающий реализовать свои акции, вправе реализовать их любым заинтересованным лицам (п. 7.4 Устава КБ ЗАО "Долинск).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.
Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств притворности сделок дарения и купли-продажи истцы привели следующие обстоятельства:
- - небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи;
- - незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций;
- - отсутствие между дарителем и одаряемым родственных и иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций;
- - направленность воли ответчиков на лишение других акционеров банка права преимущественного приобретения акций, так как при совершении оспариваемых сделок ответчики выступали в качестве взаимозависимых лиц. Кран Н.И. являлся генеральным директором ОАО "Сахалинрыба" - продавца основного пакета акций, ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО "Сахалинрыба" на собраниях акционеров банка "Долинск".
Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание поскольку договор дарения акций КБ "Долинск" был заключен между Сахно О.А. (даритель) и Кран Н.И. (одаряемый) 06 мая 2009, договор купли-продажи акций N 19/д между ОАО "Сахалинрыба" и Кран Н.И. заключен 25 мая 2009. Таким образом, срок между сделками дарения и купли-продажи акций менее трех недель. Количество проданных акций (8 599 900) в 85 999 раз превышает количество подаренных акций (100).
В доводах жалобы ЗАО "Сахалинрыба" указывало на то, что договор купли-продажи является самостоятельным договором, не связанным с договором дарения, так как заключение договора купли-продажи ценных бумаг следует из условий договора новации.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения
Исходя из выше названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что без совершения сделки дарения ОАО (ЗАО) "Сахалинрыба" не смогло бы исполнить и договор новации.
Кроме того, поскольку Кран Н.И. не являлся акционером КБ "Долинск" (ЗАО), то он не смог бы приобрести у ОАО (ЗАО) "Сахалинрыба" акции, в связи с чем и была совершена сделка дарения незначительного количества акций.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Так, согласно тексту оспариваемого судебного акта, во исполнение указаний постановления ФАС Дальневосточного округа, судом первой инстанции исследовался вопрос о цели заключения сделки дарения, поскольку Сахно О.А. и Кран Н.И. не состоят в родственных и иных отношениях, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций.
Из материалов дела судом установлено, что Даритель Сахно О.А. имеет квалификационный аттестат Серии АА N 017030, согласно которому она соответствует должности руководителя или контролера, или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и/или депозитарную деятельность или ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и согласно приказу N 55-к от 24.12.97. Сахно О.А. с 05.01.98. принята на должность управляющего Сахалинским филиалом ЗАО "Единый Регистратор". Таким образом, имея профессиональные знания и работая на рынке ценных бумаг, Сахно О.А. достоверно знала о том, что при приобретении по договору дарения небольшого количества акций впоследующем можно приобрести по договору купли-продажи акции без согласия на то других акционеров банка.
Кроме того, Сахно О.А., представляя по доверенности интересы ОАО "Сахалинрыба", не могла не знать о деятельности ОАО (ЗАО) "Сахалинрыба", в том числе и о смене генерального директора и о необходимости произвести расчет с Кран Н.И., в том числе и акциями КБ "Долинск" (ЗАО).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки имели одну направленность - прикрыть единый договор купли-продажи акций с целью лишить других акционеров КБ "Долинск" реализовать преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, в связи с чем договоры дарения и купли-продажи являются притворными.
В связи с тем, что требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, следовательно, каждый из них вправе претендовать на то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.4. Устава КБ "Долинск" (ЗАО).
Проверив расчет распределения количества акций между истцами при реализации права преимущественной покупки, представленный истцами суд установил, что согласно данному расчету Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. имеют право на 4 299 867 акций каждая, а Павловичева Е.А. - на 66 акций. Поскольку данный расчет не был никем оспорен, суд принял его в качестве доказательства по делу.
Указывая на то, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права податель жалобы в то же время не указал какие конкретно нормы права нарушены судом, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2010 г. по делу N А59-5186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)