Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2007 N Ф09-11678/06-С3 ПО ДЕЛУ N А07-18777/06

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 12 января 2007 г. Дело N Ф09-11678/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-18777/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2006 N 3928 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.06.2006 N 3928 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции 16.11.2006 (судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Давлеткулова Г.А.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. принято решение от 03.07.2006 N 3928 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., также данным решением обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб. и пени в сумме 42 руб.
Основанием для принятия указанного решение послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении налога на игорный бизнес, нарушении обществом п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. По мнению инспекции, поскольку заявление общества о снятие с учета 4 игровых автоматов получено налоговым органом 10.05.2006, налогоплательщик обязан исчислить налог на игорный бизнес за май 2006 г. с указанных 4 игровых автоматов по одной второй ставки налога.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что датой выбытия объектов налогообложения - 4 игровых автоматов - следует считать дату направления в налоговый орган - 30.04.2006 - заявления общества о снятии с учета 4 игровых автоматов, и соответственно сделал вывод об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на игорный бизнес за май 2006 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные игровые автоматы в мае 2006 г. не были исключены из объекта налогообложения, поскольку заявление налогоплательщика о снятии с учета 4 игровых автоматов должно быть направлено в налоговый орган не позднее двух рабочих дней до выбытия каждого объекта налогообложения, т.е. не позднее 26.04.2006. Таким образом, обществом не были соблюдены требования ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие исключить спорные игровые автоматы из объектов налогообложения в мае 2006 г.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу ст. 368 указанного Кодекса является календарный месяц.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 данного Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 этой же статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговом кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление общества о снятие с учета 4 игровых автоматов направлено в инспекцию 30.04.2006, оснований для доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес за май 2006 г., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа у налогового органа не имелось.
Вышеназванная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-18777/06 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-18777/06 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)