Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А48-5562/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны (ул. Покровская, 20, г. Ливны, Орловская область, 303850; ул. Салтыкова-Щедрина, 36, оф. 14, г. Орел, 302028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ул. Победы, 1, г. Ливны, Орловская область, 303851) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Брусова Елена Мухатовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 05.06.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 25.08.2009 N 3987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и постановления от 23.09.2009 N 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания 726 863 рублей налога на добавленную стоимость и 32 510 рублей 49 копеек пеней, 150 835 рублей налога на доходы физических лиц и 21 636 рублей 42 копеек пеней, 23 205 рублей 38 копеек единого социального налога и 2 841 рубля 38 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 83 249 рублей 40 копеек, 30 167 рублей и 4 641 рубль 07 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда об отказе в удовлетворении заявления отменено в части. Признаны недействительными ненормативные акты инспекции в части доначисления 1 036 567 рублей налога на добавленную стоимость и 173 026 рублей 46 копеек пеней, 496 367 рублей налога на доходы физических лиц и 67 068 рублей 91 копейки пеней, 80 532 рублей 26 копеек единого социального налога и 7 938 рублей 40 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 196 147 рублей 60 копеек, 99 273 рубля 40 копеек и 16 106 рублей 43 копейки (соответственно). В части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 594 420 рублей и о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 56 760 рублей 80 копеек решение суда изменено в части мотивов его принятия. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что предпринимателем осуществлялись виды предпринимательской деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также суды установили, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций по осуществляемым видам деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, применив положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на включение сумм в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При принятии судебных актов судами учтено, что инспекцией налоговые обязательства предпринимателя определены расчетным путем на основе доказательств и сведений, представленных самим налогоплательщиком, а также имеющихся у налогового органа.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-5562/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2010 N ВАС-15088/10 ПО ДЕЛУ N А48-5562/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15088/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А48-5562/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны (ул. Покровская, 20, г. Ливны, Орловская область, 303850; ул. Салтыкова-Щедрина, 36, оф. 14, г. Орел, 302028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ул. Победы, 1, г. Ливны, Орловская область, 303851) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Брусова Елена Мухатовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 05.06.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 25.08.2009 N 3987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и постановления от 23.09.2009 N 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания 726 863 рублей налога на добавленную стоимость и 32 510 рублей 49 копеек пеней, 150 835 рублей налога на доходы физических лиц и 21 636 рублей 42 копеек пеней, 23 205 рублей 38 копеек единого социального налога и 2 841 рубля 38 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 83 249 рублей 40 копеек, 30 167 рублей и 4 641 рубль 07 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда об отказе в удовлетворении заявления отменено в части. Признаны недействительными ненормативные акты инспекции в части доначисления 1 036 567 рублей налога на добавленную стоимость и 173 026 рублей 46 копеек пеней, 496 367 рублей налога на доходы физических лиц и 67 068 рублей 91 копейки пеней, 80 532 рублей 26 копеек единого социального налога и 7 938 рублей 40 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 196 147 рублей 60 копеек, 99 273 рубля 40 копеек и 16 106 рублей 43 копейки (соответственно). В части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 594 420 рублей и о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 56 760 рублей 80 копеек решение суда изменено в части мотивов его принятия. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что предпринимателем осуществлялись виды предпринимательской деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также суды установили, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций по осуществляемым видам деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, применив положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на включение сумм в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При принятии судебных актов судами учтено, что инспекцией налоговые обязательства предпринимателя определены расчетным путем на основе доказательств и сведений, представленных самим налогоплательщиком, а также имеющихся у налогового органа.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-5562/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)