Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N А74-23/06-Ф02-2586/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-23/06 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
Индивидуальный предприниматель Ступинская Вера Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 17 августа 2005 года N 3150 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 14942 рублей 50 копеек налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Решением от 6 марта 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
По мнению заявителя, поскольку предприниматель сдал в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, следовательно, он отнес себя к числу плательщиков данного налога.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, Ступинская Вера Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации города Абакана 25 сентября 1996 года.
17 августа 2005 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, указав сумму, подлежащую уплате в бюджет, 29885 рублей.
Решением N 3150 от 17 августа 2005 года инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14942 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения, заявления о переходе на обычный режим налогообложения в налоговый орган не представлял.
28.03.2005 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплатил сумму налога, указанную в этой декларации.
Доводы кассационной жалобы о наличии у предпринимателя дохода, превышающего 15 миллионов рублей, и утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.
Данный довод инспекция заявила только в судебном заседании, причем без привязки к конкретному налоговому (отчетному) периоду, а именно к ноябрю 2004 года. Оспариваемое решение отражает только сроки несвоевременной подачи декларации за ноябрь 2004 года, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Согласно письму Министерства по налогам и сборам России от 23.03.2004 N 22-1-14/230@ "О порядке применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция не воспользовалась в полной мере предоставленными ей полномочиями. Кроме того, из пояснений представителя инспекции в суде первой инстанции следует, что фактическая проверка наличия права предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения была проведена после представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость путем анализа назначения денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.
В результате указанной проверки было установлено, что выручка предпринимателя не превысила установленных законодательством о налогах и сборах пределов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан был представлять соответствующую декларацию и не подлежал ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-23/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N А74-23/06-Ф02-2586/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-23/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2006 г. Дело N А74-23/06-Ф02-2586/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-23/06 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ступинская Вера Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 17 августа 2005 года N 3150 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 14942 рублей 50 копеек налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Решением от 6 марта 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
По мнению заявителя, поскольку предприниматель сдал в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, следовательно, он отнес себя к числу плательщиков данного налога.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, Ступинская Вера Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации города Абакана 25 сентября 1996 года.
17 августа 2005 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, указав сумму, подлежащую уплате в бюджет, 29885 рублей.
Решением N 3150 от 17 августа 2005 года инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14942 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения, заявления о переходе на обычный режим налогообложения в налоговый орган не представлял.
28.03.2005 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплатил сумму налога, указанную в этой декларации.
Доводы кассационной жалобы о наличии у предпринимателя дохода, превышающего 15 миллионов рублей, и утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.
Данный довод инспекция заявила только в судебном заседании, причем без привязки к конкретному налоговому (отчетному) периоду, а именно к ноябрю 2004 года. Оспариваемое решение отражает только сроки несвоевременной подачи декларации за ноябрь 2004 года, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Согласно письму Министерства по налогам и сборам России от 23.03.2004 N 22-1-14/230@ "О порядке применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция не воспользовалась в полной мере предоставленными ей полномочиями. Кроме того, из пояснений представителя инспекции в суде первой инстанции следует, что фактическая проверка наличия права предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения была проведена после представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость путем анализа назначения денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.
В результате указанной проверки было установлено, что выручка предпринимателя не превысила установленных законодательством о налогах и сборах пределов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан был представлять соответствующую декларацию и не подлежал ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-23/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)