Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2008 (судья Белявская Е.Б.) по делу N А42-402/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): постановления от 25.04.2006 N 69 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) и постановления от 05.12.2007 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Определением от 14.04.2008 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1157.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 заявление Дорофеева А.В. о признании недействительным постановления Инспекции от 25.04.2006 N 69 удовлетворено в части взыскания 606 006 руб. 89 коп. налогов и 181 159 руб. 22 коп. пеней, а также 12 328 руб. 13 коп. налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части Предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований как нарушающий нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельств дела, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При этом Дорофеев А.В. ссылается на пропуск подателем жалобы срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.
В отзыве от 25.12.2008 N 03/3310-1662/08 третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Первомайского отдела судебных приставов города Мурманска - сообщает, что индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. 18.12.2008 оплатил задолженность в сумме 160 611 руб. 08 коп., в связи с чем исполнительное производство N 52/3/3653/18-08 окончено реальным исполнением.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в период с 12.10.2005 по 16.12.2005 и в период с 27.10.2005 по 23.12.2005 по вопросу соблюдения предпринимателем Дорофеевым А.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж за 2003 год, а также НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля вынесены следующие решения.
Решение от 27.03.2006 N 02.5-28/8 о привлечении к налоговой ответственности (общая сумма налоговых санкций составила 722 594 руб.) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций НДФЛ за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 721 744 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 17-ти документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, - в виде 850 руб. штрафа. Кроме того, названным решением Предпринимателю доначислены 225 545 руб. налогов и 97 800 руб. 15 коп. пеней.
Решение от 27.03.2006 N 02.5-28/89, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности (общая сумма налоговых санкций составила 573 621 руб. 05 коп.) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 471 749 руб. 09 коп. штрафа; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 101 521 руб. 96 коп. штрафа; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган семи документов - в виде взыскания 350 руб. штрафа. Одновременно названным решением Предпринимателю доначислены 507 609 руб. 78 коп. налогов и 116 972 руб. 26 коп. пеней.
На основании вынесенных Инспекцией указанных решений Предпринимателю были направлены требования от 03.04.2006 N 53587 и 53605 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в срок до 14.04.2006, которые не были им исполнены.
В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление от 25.04.2006 N 69 (том 1, лист дела 26) о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя).
Не согласившись с постановлением от 25.04.2006 N 69, Дорофеев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании постановления Инспекции частично недействительным.
Одновременно Арбитражным судом Мурманской области были рассмотрены дела N А42-3420/2006 и N А42-3421/2006 по заявлениям Инспекции о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 560 942 руб. 92 коп. и 721 744 руб. соответственно, начисленных по результатам проведения выездных налоговых проверок и взыскиваемых в судебном порядке согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 114 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006 (судья Романова А.А.) о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций, начисленных на основании решения Инспекции от 27.03.2006 N 02.5-28/89, Арбитражный суд Мурманской области определил облагаемую НДФЛ и ЕСН базу за 2003 год в размере 28 030 руб. 20 коп. и за 2004 год в размере 18 766 руб. 70 коп.
Соответственно, судом установлено, что за 2003 год подлежат уплате: 3 643 руб. 92 коп. НДФЛ и 728 руб. 78 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; 3700 руб. 04 коп. ЕСН и 740 руб. штрафа за неуплату ЕСН; за 2004 год - к уплате 2439 руб. 67 коп. НДФЛ и 489 руб. 93 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; 2477 руб. 20 коп. ЕСН и 495 руб. 44 коп. штрафа за неуплату ЕСН. Судом также определены подлежащие взысканию с Предпринимателя налоговые санкции за неуплату НДФЛ в сумме 1216 руб. 71 коп. и ЕСН в сумме 1235 руб. 44 коп.
Кроме того, по решению арбитражного суда по названному делу N А42-3420/2006 Дорофеев А.В. обязан уплатить 53 277 руб. 24 коп. НДС за IV квартал 2003 года, 48 823 руб. 28 коп. НДС за III и IV кварталы 2004 года, а также 12 786 руб. 54 коп. налога с продаж за декабрь 2003 года. Соответственно, налоговые санкции за неуплату НДС за 2003 год составили 10 655 руб. 45 коп. и за 2004 год 9764 руб. 66 коп., а также 2557 руб. 31 коп. за неуплату налога с продаж.
Названным решением от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006 суд уменьшил до 100 руб. налоговую санкцию, начисленную за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, и взыскал ее с Предпринимателя.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Судом по настоящему делу на основании решения суда от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006 установлено, что в соответствии с постановлением от 25.04.2006 N 69 с Дорофеева А.В. подлежат взысканию 127 147 руб. 89 коп. налогов, 33 613 руб. 19 коп. пеней и 1200 руб. налоговых санкций.
Следовательно, суд по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Инспекции от 25.04.2006 N 69 в части взыскания 606 006 руб. 89 коп. налогов, 181 159 руб. 22 коп. пеней и 12 328 руб. 13 коп. налоговых санкций является неправомерным.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-3421/2006 (судья Панфилова Т.В.), также вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с представленным Инспекцией расчетом налоговая база по НДФЛ за 2002 год составила 0 руб. 00 коп., НДФЛ - 0 руб. 00 коп., налоговая санкция по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 0 руб. 00 коп.
Таким образом, суд по настоящему делу с учетом решения арбитражного суда по делу N А42-3421/2006 обоснованно решил, что взыскание с Предпринимателя 225 545 руб. НДФЛ, 97 800 руб. 15 коп. пеней и 721 744 руб. налоговых санкций на основании постановления от 25.04.2006 N 69 является неправомерным.
Довод подателя жалобы о том, что вынесенные судебные акты по делам N А42-3420/2006 и N А42-3421/2006 не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию во внесудебном порядке, поскольку заявитель не обращался ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании недействительными этих решений, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действующему законодательству.
Способ защиты своего нарушенного права, в том числе выбор того - какие акты налогового органа и в каком порядке обжаловать, входит в непосредственную компетенцию налогоплательщика. Поэтому необжалование налогоплательщиком решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности (которым начислены в том числе налоги и пени) не исключает право Предпринимателя Дорофеева А.В. на обжалование других актов налогового органа, принятых во исполнение такого решения. При этом при рассмотрении таких споров суд не может ограничиваться только рамками доводов, относящихся к порядку принятия этих последующих актов, без установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся законности начисления налогов и пеней по праву и по размеру.
Таким образом, в обязанности суда в рамках обжалования любого акта налогового органа, связанного с начислением налогов и их взысканием, входит установление действительной (фактической) обязанности налогоплательщика по уплате налога и других обязательных платежей. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе причины, именно только по которым принятое в соответствии со статьей 47 НК РФ постановление может быть признано недействительным, являются дополнительными, подлежащими проверке судом, если последним установлена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога в бюджет. В связи с этим кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не должен был выяснять вопрос о природе возникновения у Дорофеева А.В. сумм задолженности по налогу, пеням и налоговым санкциям.
Принятый по делу обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Мурманской области основывается на решениях ранее состоявшихся судов той же инстанции, установивших обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу не только в отношении подлежавших взысканию сумм штрафных санкций, но и в отношении размеров доначисленных налогов и пеней, поскольку указанными решениями была определена налоговая база за спорные налоговые периоды. Таким образом, исполнение принятого налоговым органом постановления N 69 в полном объеме и без учета признанных в установленном законом порядке взыскиваемых сумм неправомерными будет противоречить вынесенным судебным актам, вступившим в законную силу.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание и отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в котором указано, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. 18.12.2008 в отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска оплатил задолженность в полном объеме в размере 160 611 руб. 08 коп. В этой связи по указанному сообщению исполнительное производство N 52/3/3653/18-08 по спорной сумме 23.12.2008 признано оконченным реальным исполнением.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция отклоняет довод заявителя, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске налоговым органом срока на кассационное обжалование судебного акта. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 18.07.2008, а кассационная жалоба направлена ответчиком в арбитражный суд 17.10.2008, о чем свидетельствует дата, указанная в почтовой квитанции (том 2, лист дела 96). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы налоговым органом не нарушен, а потому у него отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении такого срока на кассационное обжалование судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2008 по делу N А42-402/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А42-402/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А42-402/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2008 (судья Белявская Е.Б.) по делу N А42-402/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): постановления от 25.04.2006 N 69 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) и постановления от 05.12.2007 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Определением от 14.04.2008 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1157.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 заявление Дорофеева А.В. о признании недействительным постановления Инспекции от 25.04.2006 N 69 удовлетворено в части взыскания 606 006 руб. 89 коп. налогов и 181 159 руб. 22 коп. пеней, а также 12 328 руб. 13 коп. налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части Предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований как нарушающий нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельств дела, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При этом Дорофеев А.В. ссылается на пропуск подателем жалобы срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.
В отзыве от 25.12.2008 N 03/3310-1662/08 третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Первомайского отдела судебных приставов города Мурманска - сообщает, что индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. 18.12.2008 оплатил задолженность в сумме 160 611 руб. 08 коп., в связи с чем исполнительное производство N 52/3/3653/18-08 окончено реальным исполнением.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в период с 12.10.2005 по 16.12.2005 и в период с 27.10.2005 по 23.12.2005 по вопросу соблюдения предпринимателем Дорофеевым А.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж за 2003 год, а также НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля вынесены следующие решения.
Решение от 27.03.2006 N 02.5-28/8 о привлечении к налоговой ответственности (общая сумма налоговых санкций составила 722 594 руб.) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций НДФЛ за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 721 744 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 17-ти документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, - в виде 850 руб. штрафа. Кроме того, названным решением Предпринимателю доначислены 225 545 руб. налогов и 97 800 руб. 15 коп. пеней.
Решение от 27.03.2006 N 02.5-28/89, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности (общая сумма налоговых санкций составила 573 621 руб. 05 коп.) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 471 749 руб. 09 коп. штрафа; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 101 521 руб. 96 коп. штрафа; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган семи документов - в виде взыскания 350 руб. штрафа. Одновременно названным решением Предпринимателю доначислены 507 609 руб. 78 коп. налогов и 116 972 руб. 26 коп. пеней.
На основании вынесенных Инспекцией указанных решений Предпринимателю были направлены требования от 03.04.2006 N 53587 и 53605 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в срок до 14.04.2006, которые не были им исполнены.
В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление от 25.04.2006 N 69 (том 1, лист дела 26) о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя).
Не согласившись с постановлением от 25.04.2006 N 69, Дорофеев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании постановления Инспекции частично недействительным.
Одновременно Арбитражным судом Мурманской области были рассмотрены дела N А42-3420/2006 и N А42-3421/2006 по заявлениям Инспекции о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 560 942 руб. 92 коп. и 721 744 руб. соответственно, начисленных по результатам проведения выездных налоговых проверок и взыскиваемых в судебном порядке согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 114 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006 (судья Романова А.А.) о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций, начисленных на основании решения Инспекции от 27.03.2006 N 02.5-28/89, Арбитражный суд Мурманской области определил облагаемую НДФЛ и ЕСН базу за 2003 год в размере 28 030 руб. 20 коп. и за 2004 год в размере 18 766 руб. 70 коп.
Соответственно, судом установлено, что за 2003 год подлежат уплате: 3 643 руб. 92 коп. НДФЛ и 728 руб. 78 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; 3700 руб. 04 коп. ЕСН и 740 руб. штрафа за неуплату ЕСН; за 2004 год - к уплате 2439 руб. 67 коп. НДФЛ и 489 руб. 93 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; 2477 руб. 20 коп. ЕСН и 495 руб. 44 коп. штрафа за неуплату ЕСН. Судом также определены подлежащие взысканию с Предпринимателя налоговые санкции за неуплату НДФЛ в сумме 1216 руб. 71 коп. и ЕСН в сумме 1235 руб. 44 коп.
Кроме того, по решению арбитражного суда по названному делу N А42-3420/2006 Дорофеев А.В. обязан уплатить 53 277 руб. 24 коп. НДС за IV квартал 2003 года, 48 823 руб. 28 коп. НДС за III и IV кварталы 2004 года, а также 12 786 руб. 54 коп. налога с продаж за декабрь 2003 года. Соответственно, налоговые санкции за неуплату НДС за 2003 год составили 10 655 руб. 45 коп. и за 2004 год 9764 руб. 66 коп., а также 2557 руб. 31 коп. за неуплату налога с продаж.
Названным решением от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006 суд уменьшил до 100 руб. налоговую санкцию, начисленную за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, и взыскал ее с Предпринимателя.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Судом по настоящему делу на основании решения суда от 10.04.2007 по делу N А42-3420/2006 установлено, что в соответствии с постановлением от 25.04.2006 N 69 с Дорофеева А.В. подлежат взысканию 127 147 руб. 89 коп. налогов, 33 613 руб. 19 коп. пеней и 1200 руб. налоговых санкций.
Следовательно, суд по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Инспекции от 25.04.2006 N 69 в части взыскания 606 006 руб. 89 коп. налогов, 181 159 руб. 22 коп. пеней и 12 328 руб. 13 коп. налоговых санкций является неправомерным.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-3421/2006 (судья Панфилова Т.В.), также вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с представленным Инспекцией расчетом налоговая база по НДФЛ за 2002 год составила 0 руб. 00 коп., НДФЛ - 0 руб. 00 коп., налоговая санкция по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 0 руб. 00 коп.
Таким образом, суд по настоящему делу с учетом решения арбитражного суда по делу N А42-3421/2006 обоснованно решил, что взыскание с Предпринимателя 225 545 руб. НДФЛ, 97 800 руб. 15 коп. пеней и 721 744 руб. налоговых санкций на основании постановления от 25.04.2006 N 69 является неправомерным.
Довод подателя жалобы о том, что вынесенные судебные акты по делам N А42-3420/2006 и N А42-3421/2006 не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию во внесудебном порядке, поскольку заявитель не обращался ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании недействительными этих решений, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действующему законодательству.
Способ защиты своего нарушенного права, в том числе выбор того - какие акты налогового органа и в каком порядке обжаловать, входит в непосредственную компетенцию налогоплательщика. Поэтому необжалование налогоплательщиком решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности (которым начислены в том числе налоги и пени) не исключает право Предпринимателя Дорофеева А.В. на обжалование других актов налогового органа, принятых во исполнение такого решения. При этом при рассмотрении таких споров суд не может ограничиваться только рамками доводов, относящихся к порядку принятия этих последующих актов, без установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся законности начисления налогов и пеней по праву и по размеру.
Таким образом, в обязанности суда в рамках обжалования любого акта налогового органа, связанного с начислением налогов и их взысканием, входит установление действительной (фактической) обязанности налогоплательщика по уплате налога и других обязательных платежей. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе причины, именно только по которым принятое в соответствии со статьей 47 НК РФ постановление может быть признано недействительным, являются дополнительными, подлежащими проверке судом, если последним установлена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога в бюджет. В связи с этим кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не должен был выяснять вопрос о природе возникновения у Дорофеева А.В. сумм задолженности по налогу, пеням и налоговым санкциям.
Принятый по делу обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Мурманской области основывается на решениях ранее состоявшихся судов той же инстанции, установивших обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу не только в отношении подлежавших взысканию сумм штрафных санкций, но и в отношении размеров доначисленных налогов и пеней, поскольку указанными решениями была определена налоговая база за спорные налоговые периоды. Таким образом, исполнение принятого налоговым органом постановления N 69 в полном объеме и без учета признанных в установленном законом порядке взыскиваемых сумм неправомерными будет противоречить вынесенным судебным актам, вступившим в законную силу.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание и отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в котором указано, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. 18.12.2008 в отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска оплатил задолженность в полном объеме в размере 160 611 руб. 08 коп. В этой связи по указанному сообщению исполнительное производство N 52/3/3653/18-08 по спорной сумме 23.12.2008 признано оконченным реальным исполнением.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция отклоняет довод заявителя, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске налоговым органом срока на кассационное обжалование судебного акта. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 18.07.2008, а кассационная жалоба направлена ответчиком в арбитражный суд 17.10.2008, о чем свидетельствует дата, указанная в почтовой квитанции (том 2, лист дела 96). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы налоговым органом не нарушен, а потому у него отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении такого срока на кассационное обжалование судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2008 по делу N А42-402/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)