Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,
на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10589/06,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Е.В., г. Волжский, о взыскании 271260 рублей, в том числе налоговых санкций в сумме 33660 рублей и пени в размере 69300 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Елене Владимировне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 168300 рублей, пени в размере 69300 рублей, налоговой санкции в размере 33660 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований в связи с уплатой ответчиком недоимки по ЕНВД.
Налоговый орган просит суд взыскать с Предпринимателя налоговую санкцию за неполную уплату ЕНВД в размере 33660 рублей, пени в размере 69300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 с индивидуального предпринимателя Бушуевой Е.В. взысканы в пользу налогового органа пени по ЕНВД в сумме 69300 рублей, а также штраф размере 33660 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда от 04.08.2006 изложена в следующей редакции: "Прекратить производство по делу N А12-10589/06-с33 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бушуевой В.Д. единого налога на вмененный доход в размере 127457,70 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области пени в размере 54425 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1633 рублей. В остальной части заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области отказать".
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа суд при оценке доказательств должен исходить из нормы пункта 5 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного дела заранее установленной силы. Также при рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципом, закрепленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.09.2005 вынесено решение от 26.01.2006 N 1035-ВЗ о привлечении индивидуального предпринимателя Бушуевой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате Предпринимателем сумм ЕНВД за 2003, 2004 года в размере 168300 рублей, возникшие в результате занижения налогоплательщиком площади торгового зала. За неполную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в размере 69300 рублей.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно выполнять обязанности по оплате налогов. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленные сроки их взыскание производится принудительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других, неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, и заявленные требования удовлетворил.
Однако апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61 решение налогового органа от 26.01.2006 N 1035-вЗ признано недействительным в части начисления Предпринимателю Бушуевой Е.В. штрафа в сумме 33660 рублей, ЕНВД в сумме 40842.30 рублей и пени в сумме 14875 рублей, и отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа в части начисления Предпринимателю Бушуевой Е.В пени в сумме 54425 рублей (69300 - 14875).
При этом, сторонами по этому делу также являлись индивидуальный предприниматель Бушуева Е.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.
Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61 для настоящего дела по заявлению о взыскании с Предпринимателя Бушуевой Е.В. штрафа и пени имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Бушуевой Е.В. подлежит взысканию лишь пени в сумме 54425 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная инстанция обоснованно признала, что первоначально налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 271260 рублей, в том числе налоговых санкций в сумме 33660 рублей, ЕНВД в сумме 168300 рублей и пени в размере 69300 рублей (т. 1 л. д. 4 - 5).
В дальнейшем, налоговый орган уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с Предпринимателя 102960 рублей, в том числе пени в сумме 69300 рублей и штрафных санкций в сумме 33660 рублей. При этом налоговым органом указывалось, что Предпринимателем ЕНВД уплачен в размере 168300 рублей (т. 2 л. д. 28).
Вместе с тем, уточняя размер заявленных требований с 271260 рублей до 102960 рублей, налоговый орган не заявил отказа от заявления на сумму 168300 рублей. При вынесении решения от 04.08.2006 арбитражный суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без оценки.
При рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган отказался от заявления в части взыскания с Предпринимателя единого налога на вмененный доход только в сумме 127457,70 рублей (168300-40842,30) указав, что не согласен с решением суда от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61, по которому доначисление ЕНВД в сумме 40842,30 рублей признано недействительным.
Апелляционная инстанция обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла отказ налогового органа от заявления в части взыскания ЕНВД в сумме 127457,70 рублей, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и производство по делу в этой части прекратила.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о несогласии с решением суда от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61, по которому ЕНВД в сумме 40842,30 рублей признан недействительным, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является обязательным к исполнению, в том числе и для налоговых органов.
При таких обстоятельствах коллегия обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10589/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2007 ПО ДЕЛУ N А12-10589/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. по делу N А12-10589/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,
на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10589/06,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Е.В., г. Волжский, о взыскании 271260 рублей, в том числе налоговых санкций в сумме 33660 рублей и пени в размере 69300 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Елене Владимировне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 168300 рублей, пени в размере 69300 рублей, налоговой санкции в размере 33660 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований в связи с уплатой ответчиком недоимки по ЕНВД.
Налоговый орган просит суд взыскать с Предпринимателя налоговую санкцию за неполную уплату ЕНВД в размере 33660 рублей, пени в размере 69300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 с индивидуального предпринимателя Бушуевой Е.В. взысканы в пользу налогового органа пени по ЕНВД в сумме 69300 рублей, а также штраф размере 33660 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда от 04.08.2006 изложена в следующей редакции: "Прекратить производство по делу N А12-10589/06-с33 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бушуевой В.Д. единого налога на вмененный доход в размере 127457,70 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области пени в размере 54425 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1633 рублей. В остальной части заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области отказать".
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа суд при оценке доказательств должен исходить из нормы пункта 5 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного дела заранее установленной силы. Также при рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципом, закрепленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.09.2005 вынесено решение от 26.01.2006 N 1035-ВЗ о привлечении индивидуального предпринимателя Бушуевой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате Предпринимателем сумм ЕНВД за 2003, 2004 года в размере 168300 рублей, возникшие в результате занижения налогоплательщиком площади торгового зала. За неполную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в размере 69300 рублей.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно выполнять обязанности по оплате налогов. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленные сроки их взыскание производится принудительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других, неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, и заявленные требования удовлетворил.
Однако апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61 решение налогового органа от 26.01.2006 N 1035-вЗ признано недействительным в части начисления Предпринимателю Бушуевой Е.В. штрафа в сумме 33660 рублей, ЕНВД в сумме 40842.30 рублей и пени в сумме 14875 рублей, и отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа в части начисления Предпринимателю Бушуевой Е.В пени в сумме 54425 рублей (69300 - 14875).
При этом, сторонами по этому делу также являлись индивидуальный предприниматель Бушуева Е.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.
Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61 для настоящего дела по заявлению о взыскании с Предпринимателя Бушуевой Е.В. штрафа и пени имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Бушуевой Е.В. подлежит взысканию лишь пени в сумме 54425 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная инстанция обоснованно признала, что первоначально налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 271260 рублей, в том числе налоговых санкций в сумме 33660 рублей, ЕНВД в сумме 168300 рублей и пени в размере 69300 рублей (т. 1 л. д. 4 - 5).
В дальнейшем, налоговый орган уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с Предпринимателя 102960 рублей, в том числе пени в сумме 69300 рублей и штрафных санкций в сумме 33660 рублей. При этом налоговым органом указывалось, что Предпринимателем ЕНВД уплачен в размере 168300 рублей (т. 2 л. д. 28).
Вместе с тем, уточняя размер заявленных требований с 271260 рублей до 102960 рублей, налоговый орган не заявил отказа от заявления на сумму 168300 рублей. При вынесении решения от 04.08.2006 арбитражный суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без оценки.
При рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган отказался от заявления в части взыскания с Предпринимателя единого налога на вмененный доход только в сумме 127457,70 рублей (168300-40842,30) указав, что не согласен с решением суда от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61, по которому доначисление ЕНВД в сумме 40842,30 рублей признано недействительным.
Апелляционная инстанция обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла отказ налогового органа от заявления в части взыскания ЕНВД в сумме 127457,70 рублей, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и производство по делу в этой части прекратила.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о несогласии с решением суда от 03.10.2006 по делу N А12-11521/06-с61, по которому ЕНВД в сумме 40842,30 рублей признан недействительным, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является обязательным к исполнению, в том числе и для налоговых органов.
При таких обстоятельствах коллегия обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10589/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)