Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии
от заявителя ОАО "Святогор": Смоляная А.С. - представитель по доверенности от 22.06.2007 г.; Мухина В.А. - представитель по доверенности от 3.10.2007 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Толкова Я.О. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Святогор" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.07.2008 г.
по делу N А60-22255/2007
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению: ОАО "Святогор"
к ответчику: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
ОАО "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.05.2007 г. N 7 в части доначисления НДПИ в сумме 7 188 038 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.04.2008 г. решение от 3.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 909 061 руб., начисления пени в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 312 027 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Святогор" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 1) В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ к добытым полезным ископаемым относятся полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку. Так как согласно Проектному заданию по разработке Волковского рудника и Стандарту предприятия - добытым полезным ископаемым (далее - ДПИ) являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, содержащей железо, медь, золото, серебро, и согласно технологической схеме переработки руды указанные полезные компоненты извлекаются из руды на предприятии в размерах 98,4% серебра, 99% меди, 99,2% золота, а затем окончательно перерабатываются за счет ОАО "Святогор" по договору с ОАО "Уралэлектромедь", следовательно, вывод суда о том, что ДПИ является сама руда, а не ее полезные компоненты, является ошибочным; 2) судом не учтено, что при исчислении НДПИ в проверяемый период Общество руководствовалось разъяснениями МНС РФ, Министерства финансов РФ, судебной практикой Арбитражного суда Свердловской области и ФАС Уральского округа, результатами налоговых проверок. В актах проверок, судебных актах было установлено, что добытым полезным ископаемым на Волковском месторождении являются именно полезные компоненты руды, а не сама руда, в связи с чем, налогоплательщик применил при исчислении НДПИ пониженную ставку налога (вместо ставки 8%, установленной для руды, применил ставки 6% и 6,5%, установленные для полезных компонентов руды: золота и серебра); 3) суд при вынесении решения не учел переплату по НДПИ, исчисленному и уплаченному Обществом по виду полезного ископаемого - глина, факт переплаты установлен в акте проверки и в решении инспекции. Учитывая, что Общество согласно требованиям налогового законодательства представляет в инспекцию единую налоговую декларацию по всем видам полезных ископаемых (и по глине, и по руде), следовательно, по итогам выездной налоговой проверки инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДПИ в бюджет с учетом имеющейся переплаты по глине, без обязательств по представлению после налоговой проверки Обществом уточненной декларации.
Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на тот факт, что: 1) полезные компоненты добытой многокомпонентной комплексной руды не могут являться ДПИ, так как в процессе переработки (обогащения) руды внутри Общества они доводятся до стадии получения концентрата и полностью из руды не извлекаются. При таких обстоятельствах, Обществом не соблюдается условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ; 2) факт переплаты налоговым органом подтверждается, в связи с чем, Общество вправе сдать уточненные налоговые декларации. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается, так как за периоды февраль, март, апрель 2005 г. имеются судебные акты, в которых установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела - установлено, что объектом обложения НДПИ являются полезные компоненты руды (золото, серебро), а не сама руда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Святогор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДПИ за период 2005-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 г. и вынесено решение N 7 от 28.05.2007 г., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДПИ за 2005 год в сумме 2 982 214 руб., за 2006 год в сумме 4 198 824 руб., пени за неуплату НДПИ в сумме 1 079 288 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 437 607 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой ставки по НДПИ. Учитывая, что объектом налогообложения по Волковскому месторождению - первым добытым полезным ископаемым, соответствующим по своему качеству стандарту предприятия, является многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда (ставка налога - 8%), а не ее полезные компоненты - золото, серебро (ставки налога - 6% и 6,5%), следовательно, подлежит применению ставка налога 8%.
Полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений стандарта, разработанного на предприятии, технологической схемы по добыче и переработке руды, пришел к выводу, что ОАО "Святогор" в процессе переработки не получает компоненты комплексной руды, эти компоненты получают предприятия-контрагенты налогоплательщика на договорных началах, в связи с чем, видом добытого полезного ископаемого Волковского месторождения, является руда товарная медно-железо-ванадиевая, а не ее полезные компоненты.
Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.
В статье 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 337 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ - самостоятельными видами полезных ископаемых являются, как "многокомпонентная комплексная руда", так и "полезные ископаемые, извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел)".
Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого, технологической схемы по добыче и переработке руды.
При этом подпункт 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ предусматривает для возникновения такого объекта налогообложения НДПИ, как "полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды" не только добычу минерального сырья, но и получение из нее продукции, полученной при дальнейшей переработке (обогащение, технологический передел). То есть в указанном случае получение полезных компонентов в результате обогащения руды будет классифицировано как продукция горнодобывающей промышленности. Пунктом 6 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 НК РФ, как полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной руде, определяется как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть по результатам химического анализа руды.
Как следует из раздела "Геологическое строение месторождения" Проектного задания по Волковскому руднику - ведущей продукцией месторождения является медь, попутными компонентами - золото и серебро (том 4, л.д. 30). Из анализа в совокупности Проектного задания (разделы "Основные технико-экономические показатели, "Геологическая характеристика Волковского месторождения", "Геологическое строение месторождения", "Технико-экономическая часть"); Стандарта предприятия и Технологической схемы переработки руды, утвержденной главным инженером Общества, следует, что добываемая многокомпонентная руда предназначена для переработки на обогатительной фабрике Общества с целью получения путем обогащения руды - "медных концентратов" (с извлечением полезных компонентов: медь - 80%, золото - 39%, серебро - 42%), затем путем обжига концентратов, плавки огарка в отражательной печи и конвертирования - "черновой меди" (с извлечением полезных компонентов: медь - 99%, золото - 98,4%, серебро - 98%), и на конечном этапе осуществляется переработка "черновой меди" на ОАО "Уралэлектромедь" за счет ОАО "Святогор" путем рафинирования, электролиза и аффинажа с извлечением полезных компонентов меди - 99,9%, золота - 99,5%, серебра - 99,5%. Согласно пункту 1.2 договора подряда от 8.10.2004 г. ОАО "Святогор" поставляет в адрес ОАО "Уралэлектромедь" драгоценные металлы в меди черновой и оплачивает расходы подрядчика по переработке сырья. В свою очередь подрядчик обязуется принять и переработать драгоценные металлы в меди черновой в готовую продукцию.
Из пояснительной записки к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2005 год по Волковскому месторождению, статистической отчетности (сведений о состоянии измерений запасов твердых полезных ископаемых), писем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области (от 20.01.2005 г., от 13.01.2006 г.) следует, что на государственном балансе запасов полезных ископаемых по названному месторождению поставлены такие полезные компоненты добываемой руды, как медь, золото, серебро и другие. Их извлечение ежегодно отражается в статистической отчетности (том 1, л.д. 137-138), списывается с государственного баланса запасов полезных ископаемых (том 1, л.д. 139-141).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конечными продуктами разработки Волковского месторождения являются полезные компоненты, в том числе, медь, золото, серебро, которые извлекаются из многокомпонентной комплексной руды и направляются внутри ОАО "Святогор" на дальнейшую переработку (путем обогащения и технологического передела), а затем за счет ОАО "Святогор" на ОАО "Уралэлектромедь" (путем рафинирования, электролиза, аффинажа), в связи с чем, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы, что подлежит применению подпункт 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ. Довод налогового органа о том, что добытым полезных ископаемым следует считать саму многокомпонентную руду, без определения ее полезных компонентов, является неверным.
Тот факт, что объектом обложения НДПИ - полезным ископаемым по Волковскому месторождению являются полезные компоненты добываемой руды (золото, серебро, медь, железо), а не сама многокомпонентная руда, был неоднократно установлен и самим налоговым органом в актах выездных налоговых проверок налогоплательщика (от 7.12.2005 г., от 26.02.2006 г.), и в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 г., 2.11.2005 г., 27.10.2005 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.02.2006 г., 26.01.2006 г., 23.01.2006 г. по делам N А60-26168/2005; А60-31306/2005; А60-31178/2005.
Кроме того, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, порядок применения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ был установлен в 2005-2006 г.г. в пункте 21 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 2.04.2002 г. N БГ-3-21/170, в котором было указано, что "при определении полезного ископаемого при разработке месторождений многокомпонентных комплексных руд необходимо учитывать, что при направлении многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) в обогатительно-металлургическое производство добытыми полезными ископаемыми являются полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной комплексной руде. В иных случаях в соответствии со статьей 337 НК РФ многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельное полезное ископаемое. При этом поэлементный состав не определяется".
Аналогичная позиция изложена в комментариях заместителя Министерства финансов РФ С.Д.Шаталова (том 4, л.д. 39, 45), а также главного специалиста-эксперта Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ Грызловой Е.В. (том 4, л.д. 55).
Учитывая, что налогоплательщик руководствовался при исчислении НДПИ в 2005-2006 г.г. сложившейся судебной практикой, а также позицией налоговых органов - МНС РФ, изложенной в Методических рекомендациях... и инспекции, которая осуществляла непосредственный контроль за правильностью исчисления и уплатой налогов Обществом, изложенной в актах выездных налоговых проверок, следовательно, вина в действиях ОАО "Святогор" не доказана, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным в полном объеме по указанному основанию.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также на тот факт, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки необоснованно не учтена переплата по НДПИ (по виду полезного ископаемого - глине), имеющаяся у Общества в сумме 3 547 195 руб. Учитывая, что факт излишней уплаты был установлен в акте проверки, представление налогоплательщиком уточненной декларации после проверки - не требуется.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 343 НК РФ установлено единое исчисление и уплата НДПИ по месту нахождения участка недр в соответствующем субъекте РФ, то есть ОАО "Святогор" обязано представлять налоговую декларацию по НДПИ в отношении всех добытых полезных ископаемых, в том числе руды и глины по месту нахождения участка недр в Свердловской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ ОАО "Святогор" применяет способ оценки единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости ДПИ. При этом общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми, пропорционально доле каждого ДПИ в общем количестве ДПИ в этом налоговом периоде.
В связи с увеличением по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом количества добытого Обществом полезного ископаемого - руды по сравнению с добытым полезным ископаемым - глины, изменились доли добытых полезных ископаемых (глины и руды) в общем количестве добытых полезных ископаемых, а также распределение суммы расходов по добыче полезных ископаемых, стоимость единицы добытого полезного ископаемого, и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате по руде увеличилась, а по глине уменьшилась. В решении налогового органа установлен факт излишней уплаты НДПИ (по глине) за 2005 год в сумме 1 405 646 руб., и за 2006 год в сумме 2 187 724 руб. (том 3, л.д. 20 и 27), а также по руде - 47 473 руб. (том 3, л.д. 28). Учитывая, что за 2005-2006 г.г. Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет НДПИ в сумме 7 188 038 руб., а переплата по налогу составила 3 640 843 руб., следовательно, налоговым органом необоснованно предложено к уплате НДПИ в сумме 3 547 195 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган проверял законность и обоснованность исчисления и уплаты НДПИ в целом за 2005-2006 г.г. (по глине и руде), следовательно, установленный факт излишней уплаты налога, должен быть учтен инспекцией при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. У налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению уточненной декларации после проверки. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным в части НДПИ в сумме 3 547 195 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 10.07.2008 г. следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования ОАО "Святогор" удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 7 от 25.01.2007 г. в части доначисления НДПИ за 2005-2006 г.г. в сумме 7 188 038 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ОАО "Святогор" государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. по делу А60-22255/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение от 25.01.2007 г. N 7, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 188 038 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Святогор" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 N 17АП-6389/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-22255/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6389/2008-АК
Дело N А60-22255/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии
от заявителя ОАО "Святогор": Смоляная А.С. - представитель по доверенности от 22.06.2007 г.; Мухина В.А. - представитель по доверенности от 3.10.2007 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Толкова Я.О. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Святогор" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.07.2008 г.
по делу N А60-22255/2007
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению: ОАО "Святогор"
к ответчику: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.05.2007 г. N 7 в части доначисления НДПИ в сумме 7 188 038 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.04.2008 г. решение от 3.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 909 061 руб., начисления пени в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 312 027 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Святогор" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 1) В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ к добытым полезным ископаемым относятся полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку. Так как согласно Проектному заданию по разработке Волковского рудника и Стандарту предприятия - добытым полезным ископаемым (далее - ДПИ) являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, содержащей железо, медь, золото, серебро, и согласно технологической схеме переработки руды указанные полезные компоненты извлекаются из руды на предприятии в размерах 98,4% серебра, 99% меди, 99,2% золота, а затем окончательно перерабатываются за счет ОАО "Святогор" по договору с ОАО "Уралэлектромедь", следовательно, вывод суда о том, что ДПИ является сама руда, а не ее полезные компоненты, является ошибочным; 2) судом не учтено, что при исчислении НДПИ в проверяемый период Общество руководствовалось разъяснениями МНС РФ, Министерства финансов РФ, судебной практикой Арбитражного суда Свердловской области и ФАС Уральского округа, результатами налоговых проверок. В актах проверок, судебных актах было установлено, что добытым полезным ископаемым на Волковском месторождении являются именно полезные компоненты руды, а не сама руда, в связи с чем, налогоплательщик применил при исчислении НДПИ пониженную ставку налога (вместо ставки 8%, установленной для руды, применил ставки 6% и 6,5%, установленные для полезных компонентов руды: золота и серебра); 3) суд при вынесении решения не учел переплату по НДПИ, исчисленному и уплаченному Обществом по виду полезного ископаемого - глина, факт переплаты установлен в акте проверки и в решении инспекции. Учитывая, что Общество согласно требованиям налогового законодательства представляет в инспекцию единую налоговую декларацию по всем видам полезных ископаемых (и по глине, и по руде), следовательно, по итогам выездной налоговой проверки инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДПИ в бюджет с учетом имеющейся переплаты по глине, без обязательств по представлению после налоговой проверки Обществом уточненной декларации.
Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на тот факт, что: 1) полезные компоненты добытой многокомпонентной комплексной руды не могут являться ДПИ, так как в процессе переработки (обогащения) руды внутри Общества они доводятся до стадии получения концентрата и полностью из руды не извлекаются. При таких обстоятельствах, Обществом не соблюдается условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ; 2) факт переплаты налоговым органом подтверждается, в связи с чем, Общество вправе сдать уточненные налоговые декларации. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается, так как за периоды февраль, март, апрель 2005 г. имеются судебные акты, в которых установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела - установлено, что объектом обложения НДПИ являются полезные компоненты руды (золото, серебро), а не сама руда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Святогор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДПИ за период 2005-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 г. и вынесено решение N 7 от 28.05.2007 г., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДПИ за 2005 год в сумме 2 982 214 руб., за 2006 год в сумме 4 198 824 руб., пени за неуплату НДПИ в сумме 1 079 288 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 437 607 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой ставки по НДПИ. Учитывая, что объектом налогообложения по Волковскому месторождению - первым добытым полезным ископаемым, соответствующим по своему качеству стандарту предприятия, является многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда (ставка налога - 8%), а не ее полезные компоненты - золото, серебро (ставки налога - 6% и 6,5%), следовательно, подлежит применению ставка налога 8%.
Полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений стандарта, разработанного на предприятии, технологической схемы по добыче и переработке руды, пришел к выводу, что ОАО "Святогор" в процессе переработки не получает компоненты комплексной руды, эти компоненты получают предприятия-контрагенты налогоплательщика на договорных началах, в связи с чем, видом добытого полезного ископаемого Волковского месторождения, является руда товарная медно-железо-ванадиевая, а не ее полезные компоненты.
Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.
В статье 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 337 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ - самостоятельными видами полезных ископаемых являются, как "многокомпонентная комплексная руда", так и "полезные ископаемые, извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел)".
Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого, технологической схемы по добыче и переработке руды.
При этом подпункт 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ предусматривает для возникновения такого объекта налогообложения НДПИ, как "полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды" не только добычу минерального сырья, но и получение из нее продукции, полученной при дальнейшей переработке (обогащение, технологический передел). То есть в указанном случае получение полезных компонентов в результате обогащения руды будет классифицировано как продукция горнодобывающей промышленности. Пунктом 6 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 НК РФ, как полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной руде, определяется как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть по результатам химического анализа руды.
Как следует из раздела "Геологическое строение месторождения" Проектного задания по Волковскому руднику - ведущей продукцией месторождения является медь, попутными компонентами - золото и серебро (том 4, л.д. 30). Из анализа в совокупности Проектного задания (разделы "Основные технико-экономические показатели, "Геологическая характеристика Волковского месторождения", "Геологическое строение месторождения", "Технико-экономическая часть"); Стандарта предприятия и Технологической схемы переработки руды, утвержденной главным инженером Общества, следует, что добываемая многокомпонентная руда предназначена для переработки на обогатительной фабрике Общества с целью получения путем обогащения руды - "медных концентратов" (с извлечением полезных компонентов: медь - 80%, золото - 39%, серебро - 42%), затем путем обжига концентратов, плавки огарка в отражательной печи и конвертирования - "черновой меди" (с извлечением полезных компонентов: медь - 99%, золото - 98,4%, серебро - 98%), и на конечном этапе осуществляется переработка "черновой меди" на ОАО "Уралэлектромедь" за счет ОАО "Святогор" путем рафинирования, электролиза и аффинажа с извлечением полезных компонентов меди - 99,9%, золота - 99,5%, серебра - 99,5%. Согласно пункту 1.2 договора подряда от 8.10.2004 г. ОАО "Святогор" поставляет в адрес ОАО "Уралэлектромедь" драгоценные металлы в меди черновой и оплачивает расходы подрядчика по переработке сырья. В свою очередь подрядчик обязуется принять и переработать драгоценные металлы в меди черновой в готовую продукцию.
Из пояснительной записки к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2005 год по Волковскому месторождению, статистической отчетности (сведений о состоянии измерений запасов твердых полезных ископаемых), писем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области (от 20.01.2005 г., от 13.01.2006 г.) следует, что на государственном балансе запасов полезных ископаемых по названному месторождению поставлены такие полезные компоненты добываемой руды, как медь, золото, серебро и другие. Их извлечение ежегодно отражается в статистической отчетности (том 1, л.д. 137-138), списывается с государственного баланса запасов полезных ископаемых (том 1, л.д. 139-141).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конечными продуктами разработки Волковского месторождения являются полезные компоненты, в том числе, медь, золото, серебро, которые извлекаются из многокомпонентной комплексной руды и направляются внутри ОАО "Святогор" на дальнейшую переработку (путем обогащения и технологического передела), а затем за счет ОАО "Святогор" на ОАО "Уралэлектромедь" (путем рафинирования, электролиза, аффинажа), в связи с чем, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы, что подлежит применению подпункт 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ. Довод налогового органа о том, что добытым полезных ископаемым следует считать саму многокомпонентную руду, без определения ее полезных компонентов, является неверным.
Тот факт, что объектом обложения НДПИ - полезным ископаемым по Волковскому месторождению являются полезные компоненты добываемой руды (золото, серебро, медь, железо), а не сама многокомпонентная руда, был неоднократно установлен и самим налоговым органом в актах выездных налоговых проверок налогоплательщика (от 7.12.2005 г., от 26.02.2006 г.), и в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 г., 2.11.2005 г., 27.10.2005 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.02.2006 г., 26.01.2006 г., 23.01.2006 г. по делам N А60-26168/2005; А60-31306/2005; А60-31178/2005.
Кроме того, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, порядок применения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ был установлен в 2005-2006 г.г. в пункте 21 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 2.04.2002 г. N БГ-3-21/170, в котором было указано, что "при определении полезного ископаемого при разработке месторождений многокомпонентных комплексных руд необходимо учитывать, что при направлении многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) в обогатительно-металлургическое производство добытыми полезными ископаемыми являются полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной комплексной руде. В иных случаях в соответствии со статьей 337 НК РФ многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельное полезное ископаемое. При этом поэлементный состав не определяется".
Аналогичная позиция изложена в комментариях заместителя Министерства финансов РФ С.Д.Шаталова (том 4, л.д. 39, 45), а также главного специалиста-эксперта Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ Грызловой Е.В. (том 4, л.д. 55).
Учитывая, что налогоплательщик руководствовался при исчислении НДПИ в 2005-2006 г.г. сложившейся судебной практикой, а также позицией налоговых органов - МНС РФ, изложенной в Методических рекомендациях... и инспекции, которая осуществляла непосредственный контроль за правильностью исчисления и уплатой налогов Обществом, изложенной в актах выездных налоговых проверок, следовательно, вина в действиях ОАО "Святогор" не доказана, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным в полном объеме по указанному основанию.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также на тот факт, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки необоснованно не учтена переплата по НДПИ (по виду полезного ископаемого - глине), имеющаяся у Общества в сумме 3 547 195 руб. Учитывая, что факт излишней уплаты был установлен в акте проверки, представление налогоплательщиком уточненной декларации после проверки - не требуется.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 343 НК РФ установлено единое исчисление и уплата НДПИ по месту нахождения участка недр в соответствующем субъекте РФ, то есть ОАО "Святогор" обязано представлять налоговую декларацию по НДПИ в отношении всех добытых полезных ископаемых, в том числе руды и глины по месту нахождения участка недр в Свердловской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ ОАО "Святогор" применяет способ оценки единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости ДПИ. При этом общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми, пропорционально доле каждого ДПИ в общем количестве ДПИ в этом налоговом периоде.
В связи с увеличением по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом количества добытого Обществом полезного ископаемого - руды по сравнению с добытым полезным ископаемым - глины, изменились доли добытых полезных ископаемых (глины и руды) в общем количестве добытых полезных ископаемых, а также распределение суммы расходов по добыче полезных ископаемых, стоимость единицы добытого полезного ископаемого, и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате по руде увеличилась, а по глине уменьшилась. В решении налогового органа установлен факт излишней уплаты НДПИ (по глине) за 2005 год в сумме 1 405 646 руб., и за 2006 год в сумме 2 187 724 руб. (том 3, л.д. 20 и 27), а также по руде - 47 473 руб. (том 3, л.д. 28). Учитывая, что за 2005-2006 г.г. Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет НДПИ в сумме 7 188 038 руб., а переплата по налогу составила 3 640 843 руб., следовательно, налоговым органом необоснованно предложено к уплате НДПИ в сумме 3 547 195 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган проверял законность и обоснованность исчисления и уплаты НДПИ в целом за 2005-2006 г.г. (по глине и руде), следовательно, установленный факт излишней уплаты налога, должен быть учтен инспекцией при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. У налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению уточненной декларации после проверки. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным в части НДПИ в сумме 3 547 195 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 10.07.2008 г. следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования ОАО "Святогор" удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 7 от 25.01.2007 г. в части доначисления НДПИ за 2005-2006 г.г. в сумме 7 188 038 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ОАО "Святогор" государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. по делу А60-22255/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение от 25.01.2007 г. N 7, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 188 038 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Святогор" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)