Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июля 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления)
17 июля 2008 г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш
при участии:
от заявителя: без участия
от ответчика: Вербенко В.В. - доверенность от 29.12.07 г., Конева Е.В. - доверенность от 04.02.08 г., Шиганов Д.А. - доверенность от 18.04.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 г. по делу N А27-11805/2007-6 по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва о признании недействительным решения N 1476 от 09.11.2007 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании произвести зачет акциза в сумме 15 254 058 руб. в счет предстоящих платежей (судья Дворовенко И.В.)
установил:
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.11.2007 N 1479 и обязании МРИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 41 973 404 рублей в счет предстоящих платежей ОАО "Спиртовый комбинат" по данному налогу.
Решением суда от 25.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Спиртовой комбинат" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Спиртовой комбинат" подало апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 г. по делу А27-11805/2007-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Спиртовой комбинат", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на то, что:
- - суд необоснованно указал, что в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, проведенной 15.08.2007 г., 08.10.2007 г., 22.10.2007 г. между налоговым органом и налогоплательщиком, у ОАО "Спиртовый комбинат" отсутствует переплата по акцизу. Между тем, данный акт сам по себе не может опровергать наличие суммы переплаты, заявленной обществом, так как доказательством переплаты выступают в первую очередь первичные документы, в том числе: платежные поручения и налоговые декларации;
- - суд необоснованно отклонил довод заявителя о наличии у налогоплательщика одновременно и недоимки и переплаты по одному налогу, как противоречащий нормам Налогового кодекса, в частности норме статьи 78, которая предусматривает осуществление зачета за счет сумм имеющейся у налогоплательщика переплаты. Между тем, положения статьи 78 НК РФ предусматривают, что по заявлению налогоплательщика переплата по налогу может быть направлена в счет погашения недоимки, Тем самым, законодатель подтвердил, что возможна ситуация при которой у налогоплательщика одновременно существует и переплата и недоимка по налогу. Кроме того, акт сверки N 90 составлен по состоянию на 13.03.2008 г. С заявлением о зачете переплаты Общество обратилось 30.10.2007 г. Впоследствии Общество не перечисляло в бюджет суммы акциза за октябрь - декабрь 2007 г., поскольку считало, что обязанность по уплате должна быть исполнена путем зачета переплаты;
- - суд необоснованно посчитал, что инспекция ранее (до обращения Общества с заявлением) уже произвела зачет спорной суммы переплаты в счет уплаты акциза, т.е. самостоятельный зачет в рамках одного налога. Поэтому в настоящий момент у Общества переплаты нет. Однако, судом не учтено следующее. В силу статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется по заявлению налогоплательщика либо налоговым органом по собственной инициативе самостоятельно). Проведение зачета оформляется соответствующим решением налогового органа, при этом налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о вынесенном решении о зачете суммы излишне уплаченного налога. Зачет проводимый налоговым органом самостоятельно (т.е. без соответствующего заявления налогоплательщика) является разновидностью принудительного взыскания задолженности. Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 НК РФ. При этом налоговый орган обязан руководствоваться статьей 69 НК РФ, то есть направить налогоплательщику требование об уплате налога и предоставить должнику срок для довольного погашения задолженности. Таким образом, что бы подтвердить отсутствие спорной переплаты по акцизу (ее исчезновение) и действительное проведение зачета, налоговый орган должен был представить: требования об уплате налога (в счет которого зачли сумму переплаты), решения о зачете, документы, подтверждающие уведомление налогоплательщика о зачете; обосновать действительное наличие недоимки в счет которой зачли переплату. Вместе с тем, указанных документов инспекцией не представлено. Это свидетельствует о том, что зачет переплаты, налоговыми органами ранее не производился, и сумма переплата по налогу сохранилась за налогоплательщиком до настоящего времени.
ОАО "Спиртовой комбинат" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Представитель МИ ФНС России N 1 по Кемеровской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области вынесено с соблюдением всех норм АПК, исходя из установленных фактических обстоятельств и отмене не подлежит.
Представитель МИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москва в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционная инстанция считает решение суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары за январь, февраль 2007 года, из которых следует, что по акцизу у налогоплательщика имеется обязанность уплатить в бюджет акциз за январь, февраль 2005 г. в размере 1 461 574 руб. и 12 610 022 руб. соответственно.
Платежными документами, представленными в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтверждает уплату акциза (КБК 18210302011010000110) в размере 56 045 000 рублей (том 1, л.д. 34 - 53).
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" 31.10.2007 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области с заявлением N 137/10б о зачете суммы излишне уплаченного за январь, февраль 2005 г. акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в размере 41 973 04 рублей в счет предстоящих платежей.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области 09.11.2007 приняла решение N 1479 об отказе в осуществлении зачета, со ссылкой на отсутствие в лицевом счете переплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110) и акт сверки расчетов N 522 от 22.10.2007, N 5864 от 15.08.07 г.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в суд заявлением о признании его недействительными и обязании принять решение о зачете акциза.
Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "Спиртовой комбинат" в удовлетворении заявленных требований на том основании, что представленные в материалы дела доказательства (акты совместных сверок от 22.10.2007 г., от 08.10.2007 г. от 15.08.2007 г., выписки по лицевому счету налогоплательщика) свидетельствуют о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате акциза (спирт этиловый из пищевого сырья), а не переплаты.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
31 октября 2007 г. ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области с заявлением, согласно которому просило МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области произвести зачет излишне уплаченного акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 41 973 404 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Спиртовой комбинат" по данному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, в редакции действующей спорный период, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, и с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При этом зачет налога в счет текущих платежей возможен только если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, т.е. отсутствует недоимка.
Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела доказательств: акт совместной сверки расчетов N 522 от 22.10.07 г., акт совместной сверки расчетов N 1435 от 08.10.2007 г., акт совместной сверки N 5864 от 15.08.07 г., акт совместной сверки расчетов N 90 от 12.03.08 г., выписки из лицевого счета ОАО "Спиртовой комбинат", свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о зачете, на момент вынесения решения об отказе в проведении зачета у ОАО "Спиртовой комбинат" имеется задолженность по уплате в бюджет акциз, а не переплата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты сверок не могут подтверждать факт отсутствия переплаты у налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, на том основании, что все акты совместной сверки расчетов подписаны налогоплательщиками.
Наличие переплаты, как таковой, в сумме меньшей, чем сложившаяся у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по конкретному налогу, не может является основанием для осуществления зачета переплаты в счет предстоящих платежей.
Доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по зачету переплаты в счет имеющийся у налогоплательщика недоимки по акцизу (спирт этиловый из пищевого сырья), судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах Налогового кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности...
В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя неуплаченного налога.
На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 г. по делу N А27-11805/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 07АП-2892/08 ПО ДЕЛУ N А27-11805/2007-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 07АП-2892/08
15 июля 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления)
17 июля 2008 г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш
при участии:
от заявителя: без участия
от ответчика: Вербенко В.В. - доверенность от 29.12.07 г., Конева Е.В. - доверенность от 04.02.08 г., Шиганов Д.А. - доверенность от 18.04.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 г. по делу N А27-11805/2007-6 по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва о признании недействительным решения N 1476 от 09.11.2007 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании произвести зачет акциза в сумме 15 254 058 руб. в счет предстоящих платежей (судья Дворовенко И.В.)
установил:
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.11.2007 N 1479 и обязании МРИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 41 973 404 рублей в счет предстоящих платежей ОАО "Спиртовый комбинат" по данному налогу.
Решением суда от 25.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Спиртовой комбинат" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Спиртовой комбинат" подало апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 г. по делу А27-11805/2007-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Спиртовой комбинат", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на то, что:
- - суд необоснованно указал, что в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, проведенной 15.08.2007 г., 08.10.2007 г., 22.10.2007 г. между налоговым органом и налогоплательщиком, у ОАО "Спиртовый комбинат" отсутствует переплата по акцизу. Между тем, данный акт сам по себе не может опровергать наличие суммы переплаты, заявленной обществом, так как доказательством переплаты выступают в первую очередь первичные документы, в том числе: платежные поручения и налоговые декларации;
- - суд необоснованно отклонил довод заявителя о наличии у налогоплательщика одновременно и недоимки и переплаты по одному налогу, как противоречащий нормам Налогового кодекса, в частности норме статьи 78, которая предусматривает осуществление зачета за счет сумм имеющейся у налогоплательщика переплаты. Между тем, положения статьи 78 НК РФ предусматривают, что по заявлению налогоплательщика переплата по налогу может быть направлена в счет погашения недоимки, Тем самым, законодатель подтвердил, что возможна ситуация при которой у налогоплательщика одновременно существует и переплата и недоимка по налогу. Кроме того, акт сверки N 90 составлен по состоянию на 13.03.2008 г. С заявлением о зачете переплаты Общество обратилось 30.10.2007 г. Впоследствии Общество не перечисляло в бюджет суммы акциза за октябрь - декабрь 2007 г., поскольку считало, что обязанность по уплате должна быть исполнена путем зачета переплаты;
- - суд необоснованно посчитал, что инспекция ранее (до обращения Общества с заявлением) уже произвела зачет спорной суммы переплаты в счет уплаты акциза, т.е. самостоятельный зачет в рамках одного налога. Поэтому в настоящий момент у Общества переплаты нет. Однако, судом не учтено следующее. В силу статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется по заявлению налогоплательщика либо налоговым органом по собственной инициативе самостоятельно). Проведение зачета оформляется соответствующим решением налогового органа, при этом налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о вынесенном решении о зачете суммы излишне уплаченного налога. Зачет проводимый налоговым органом самостоятельно (т.е. без соответствующего заявления налогоплательщика) является разновидностью принудительного взыскания задолженности. Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 НК РФ. При этом налоговый орган обязан руководствоваться статьей 69 НК РФ, то есть направить налогоплательщику требование об уплате налога и предоставить должнику срок для довольного погашения задолженности. Таким образом, что бы подтвердить отсутствие спорной переплаты по акцизу (ее исчезновение) и действительное проведение зачета, налоговый орган должен был представить: требования об уплате налога (в счет которого зачли сумму переплаты), решения о зачете, документы, подтверждающие уведомление налогоплательщика о зачете; обосновать действительное наличие недоимки в счет которой зачли переплату. Вместе с тем, указанных документов инспекцией не представлено. Это свидетельствует о том, что зачет переплаты, налоговыми органами ранее не производился, и сумма переплата по налогу сохранилась за налогоплательщиком до настоящего времени.
ОАО "Спиртовой комбинат" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Представитель МИ ФНС России N 1 по Кемеровской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области вынесено с соблюдением всех норм АПК, исходя из установленных фактических обстоятельств и отмене не подлежит.
Представитель МИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москва в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционная инстанция считает решение суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары за январь, февраль 2007 года, из которых следует, что по акцизу у налогоплательщика имеется обязанность уплатить в бюджет акциз за январь, февраль 2005 г. в размере 1 461 574 руб. и 12 610 022 руб. соответственно.
Платежными документами, представленными в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтверждает уплату акциза (КБК 18210302011010000110) в размере 56 045 000 рублей (том 1, л.д. 34 - 53).
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" 31.10.2007 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области с заявлением N 137/10б о зачете суммы излишне уплаченного за январь, февраль 2005 г. акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в размере 41 973 04 рублей в счет предстоящих платежей.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области 09.11.2007 приняла решение N 1479 об отказе в осуществлении зачета, со ссылкой на отсутствие в лицевом счете переплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110) и акт сверки расчетов N 522 от 22.10.2007, N 5864 от 15.08.07 г.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в суд заявлением о признании его недействительными и обязании принять решение о зачете акциза.
Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "Спиртовой комбинат" в удовлетворении заявленных требований на том основании, что представленные в материалы дела доказательства (акты совместных сверок от 22.10.2007 г., от 08.10.2007 г. от 15.08.2007 г., выписки по лицевому счету налогоплательщика) свидетельствуют о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате акциза (спирт этиловый из пищевого сырья), а не переплаты.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
31 октября 2007 г. ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области с заявлением, согласно которому просило МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области произвести зачет излишне уплаченного акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 41 973 404 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Спиртовой комбинат" по данному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, в редакции действующей спорный период, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, и с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При этом зачет налога в счет текущих платежей возможен только если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, т.е. отсутствует недоимка.
Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела доказательств: акт совместной сверки расчетов N 522 от 22.10.07 г., акт совместной сверки расчетов N 1435 от 08.10.2007 г., акт совместной сверки N 5864 от 15.08.07 г., акт совместной сверки расчетов N 90 от 12.03.08 г., выписки из лицевого счета ОАО "Спиртовой комбинат", свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о зачете, на момент вынесения решения об отказе в проведении зачета у ОАО "Спиртовой комбинат" имеется задолженность по уплате в бюджет акциз, а не переплата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты сверок не могут подтверждать факт отсутствия переплаты у налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, на том основании, что все акты совместной сверки расчетов подписаны налогоплательщиками.
Наличие переплаты, как таковой, в сумме меньшей, чем сложившаяся у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по конкретному налогу, не может является основанием для осуществления зачета переплаты в счет предстоящих платежей.
Доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по зачету переплаты в счет имеющийся у налогоплательщика недоимки по акцизу (спирт этиловый из пищевого сырья), судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах Налогового кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности...
В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя неуплаченного налога.
На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 г. по делу N А27-11805/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)