Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-7500/2007-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (ул. Октябрьская, 28, г. Краснотурьинск, 624449) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) от 28.02.2007 N 2, которым предусмотрено привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 136309,51 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисление 693178 руб. этого налога, начисление 31117,32 руб. пеней.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года в ходе которой установлено неверное определение обществом объекта налогообложения указанным налогом. По мнению инспекции, добытым обществом полезным ископаемым является железнорудный концентрат (ТУ 47-73.060.20-01-020), так как он является товарной продукцией, реализуемой потребителям, а не железная руда, как это определено обществом.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2007 и кассационной инстанции от 18.10.2007, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о правильном определении обществом вида добытого полезного ископаемого - руды железной магнетитовой, а также способа определения его стоимости исходя из расчетной стоимости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что продукцией общества является железнорудный концентрат, стоимость которого следует определять исходя из цены его реализации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с техническим проектом разработки Песчанского месторождения продукцией горно-добывающего комплекса общества принята руда железная магнетитовая, на которую обществом разработал и утвержден стандарт СТП ОАО "БРУ"-01-2001. Добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой) считаются извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения соответствующих работ.
При рассмотрении дела по существу установлено, что реализуемый потребителям концентрат железнорудный получен путем технологического передела из руды железной магнетитовой.
На основании исследования представленных сторонами доказательств суды признали правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение судами норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7500/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.02.2008 N 1522/08 ПО ДЕЛУ N А60-7500/2007-С10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 1522/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-7500/2007-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (ул. Октябрьская, 28, г. Краснотурьинск, 624449) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) от 28.02.2007 N 2, которым предусмотрено привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 136309,51 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисление 693178 руб. этого налога, начисление 31117,32 руб. пеней.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года в ходе которой установлено неверное определение обществом объекта налогообложения указанным налогом. По мнению инспекции, добытым обществом полезным ископаемым является железнорудный концентрат (ТУ 47-73.060.20-01-020), так как он является товарной продукцией, реализуемой потребителям, а не железная руда, как это определено обществом.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2007 и кассационной инстанции от 18.10.2007, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о правильном определении обществом вида добытого полезного ископаемого - руды железной магнетитовой, а также способа определения его стоимости исходя из расчетной стоимости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что продукцией общества является железнорудный концентрат, стоимость которого следует определять исходя из цены его реализации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с техническим проектом разработки Песчанского месторождения продукцией горно-добывающего комплекса общества принята руда железная магнетитовая, на которую обществом разработал и утвержден стандарт СТП ОАО "БРУ"-01-2001. Добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой) считаются извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения соответствующих работ.
При рассмотрении дела по существу установлено, что реализуемый потребителям концентрат железнорудный получен путем технологического передела из руды железной магнетитовой.
На основании исследования представленных сторонами доказательств суды признали правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение судами норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7500/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)