Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1732-04
Р., зарегистрированный 28.03.1997 Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Р.), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Протвино Московской области (далее - Налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. в сумме 62408 руб. 40 коп. и за январь 2002 г. в сумме 8220 руб.
Решением от 19.11.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17353/03 исковые требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 г. и 2002 г. предприниматель Р. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком налога с продаж, кроме того, не истекли первые четыре года деятельности в качестве предпринимателя, в течение которых государство согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантировало сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент государственной регистрации. Также суд указал на отсутствие объекта налогообложения по налогу с продаж в соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ у предпринимателя Р.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит следующие доводы:
- - в обоснование принятого решения суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, однако истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление;
- - Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу, поскольку в нем прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...".
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Р. в 2001 году и в январе 2002 года производил уплату налога с продаж, однако считает, что делал это ошибочно, поскольку денежные средства, полученные от производства хлебобулочных изделий и от сдачи нежилых помещений в аренду, не подпадают под понятие объекта налогообложения данным налогом, кроме того, в названный период им применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусматривающая замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Предприниматель Р. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением от 12.03.02 N 22 (л. д. 26) о возврате излишне перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого налоговым органом отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченного налога с продаж, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя Р. правовых оснований для уплаты налога с продаж в спорном периоде.
Кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод по делу.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Доводов и доказательств о наличии у предпринимателя Р. недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) Налоговой инспекцией не приводится.
Кассационная инстанция находит обоснованной (в части выводов) ссылку суда на положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
На территории Московской области налог с продаж установлен и введен Законом Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 67/98-ОЗ, в соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона плательщиками налога являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Московской области.
Поскольку моментом государственной регистрации предпринимателя Р. является 28.03.97, то до 28.03.01 в силу положений статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" указанный субъект подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Однако распространение действий данной нормы на последующие периоды деятельности предпринимателя Р. неправомерно, у суда первой инстанции не имелось к тому правовых оснований. Однако неправильное применение нормы права судом в данном случае не привело к принятию им неправильного решения.
Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ оно вынесено, а также о применении данного Постановления к отношениям, возникшим после вступления его в силу, являются неправомерными.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в спорные периоды объекта налогообложения по налогу с продаж. Обратного Налоговой инспекцией не доказано, возражений не приведено.
Объектом налогообложения по налогу с продаж на основании п. 1 ст. 3 Закона Московской области "О налоге с продаж" признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В ст. 7 Закона Московской области "О налоге с продаж" в редакции Закона Московской области от 24.11.01 N 1 87/2001-ОЗ, регулирующего спорные правоотношения в январе 2002 г., установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - уплачивают данный налог по итогам каждого налогового периода исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Суд дал надлежащую оценку доводам предпринимателя Р. о том, что объектом для исчисления налога с продаж является стоимость услуг по заключенным договорам аренды нежилых помещений, указав, что отношения по договору аренды не могут быть отнесены к реализации товаров (работ, услуг).
На основании вышеизложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно обязал Налоговую инспекцию возвратить налог с продаж предпринимателю Р. за 2001 г. и за январь 2002 г.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.11.2003 по делу N А41-К2-17353/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N КА-А41/1732-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1732-04
Р., зарегистрированный 28.03.1997 Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Р.), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Протвино Московской области (далее - Налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. в сумме 62408 руб. 40 коп. и за январь 2002 г. в сумме 8220 руб.
Решением от 19.11.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17353/03 исковые требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 г. и 2002 г. предприниматель Р. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком налога с продаж, кроме того, не истекли первые четыре года деятельности в качестве предпринимателя, в течение которых государство согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантировало сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент государственной регистрации. Также суд указал на отсутствие объекта налогообложения по налогу с продаж в соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ у предпринимателя Р.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит следующие доводы:
- - в обоснование принятого решения суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, однако истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление;
- - Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу, поскольку в нем прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...".
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Р. в 2001 году и в январе 2002 года производил уплату налога с продаж, однако считает, что делал это ошибочно, поскольку денежные средства, полученные от производства хлебобулочных изделий и от сдачи нежилых помещений в аренду, не подпадают под понятие объекта налогообложения данным налогом, кроме того, в названный период им применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусматривающая замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Предприниматель Р. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением от 12.03.02 N 22 (л. д. 26) о возврате излишне перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого налоговым органом отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченного налога с продаж, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя Р. правовых оснований для уплаты налога с продаж в спорном периоде.
Кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод по делу.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Доводов и доказательств о наличии у предпринимателя Р. недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) Налоговой инспекцией не приводится.
Кассационная инстанция находит обоснованной (в части выводов) ссылку суда на положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
На территории Московской области налог с продаж установлен и введен Законом Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 67/98-ОЗ, в соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона плательщиками налога являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Московской области.
Поскольку моментом государственной регистрации предпринимателя Р. является 28.03.97, то до 28.03.01 в силу положений статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" указанный субъект подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Однако распространение действий данной нормы на последующие периоды деятельности предпринимателя Р. неправомерно, у суда первой инстанции не имелось к тому правовых оснований. Однако неправильное применение нормы права судом в данном случае не привело к принятию им неправильного решения.
Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ оно вынесено, а также о применении данного Постановления к отношениям, возникшим после вступления его в силу, являются неправомерными.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в спорные периоды объекта налогообложения по налогу с продаж. Обратного Налоговой инспекцией не доказано, возражений не приведено.
Объектом налогообложения по налогу с продаж на основании п. 1 ст. 3 Закона Московской области "О налоге с продаж" признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В ст. 7 Закона Московской области "О налоге с продаж" в редакции Закона Московской области от 24.11.01 N 1 87/2001-ОЗ, регулирующего спорные правоотношения в январе 2002 г., установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - уплачивают данный налог по итогам каждого налогового периода исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Суд дал надлежащую оценку доводам предпринимателя Р. о том, что объектом для исчисления налога с продаж является стоимость услуг по заключенным договорам аренды нежилых помещений, указав, что отношения по договору аренды не могут быть отнесены к реализации товаров (работ, услуг).
На основании вышеизложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно обязал Налоговую инспекцию возвратить налог с продаж предпринимателю Р. за 2001 г. и за январь 2002 г.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 по делу N А41-К2-17353/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)