Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2005 г. Дело N А19-22261/04-44-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Л.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Петуховой Н.В., представителя (доверенность от 11.01.2005 N 5-05, паспорт 25 04 309776), Каретина Г.А., представителя (доверенность от 17.06.2005 N 32-05, паспорт 25 05 515901), Гурьяновой М.Н., представителя (доверенность от 31.01.2005 N 19-05, удостоверение от 25.12.2002 N 00233),
от ответчика: Туриной И.В., представителя (доверенность от 01.04.2005 N 04-12/1602, удостоверение от 03.03.2005 N УР 044727), Базекиной И.В., представителя (доверенность от 06.07.2005 N 04-12/3574, удостоверение от 04.07.2005 N УР 044795), Потаповой Е.В., представителя (доверенность от 18.01.2005 N 04-13/777, удостоверение N УР 044782), Крыловой Е.И., представителя (доверенность от 03.03.2005 N 04-13/116, удостоверение от 03.03.2005 N УР 044732),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кремний" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.08.2004 N 04-24.2/32 и обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль,
первоначально закрытое акционерное общество "Кремний" (налогоплательщик, заявитель, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, ответчик) от 30.08.2004 N 04-24.2/32.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение от 30.08.2004 N 04-24.2/32 и в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика обязать налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (т. 3, л.д. 5). Уточнение требований судом принято.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2005 N А19-22261/04-44-Ф02-4055/05-С1 решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований в части проведения зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год на основании заявления от 28.05.2004 и уточненной декларации, поданной 28.05.2004, отказался в связи с тем, что указанное заявление выражало волю общества о внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год и требования о проведении зачета не содержало.
Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, к отклонению отказа от иска не имеется, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части проведения зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Требования в части признания незаконным решения налогового органа от 30.08.2004 N 04-24.2/32 заявитель и его представители в судебном заседании поддержали.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
Из представленных сторонами материалов следует, что 28.05.2004 обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в отношении филиала "Рудник Черемшанский" и головной организации.
В данных декларациях налогоплательщик уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки по требованию от 03.08.2004 N 04-26.3/636 запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные в декларациях изменения, в том числе:
1) копии бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001 году по реализации: а) ценных бумаг, б) реализации валюты и в) реализации иного имущества (руды);
2) копию главной книги за 2001 год;
3) расчет убытков, ранее заявленных по основной декларации по строкам 3.3 и 4.5, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", увеличивающих валовую прибыль, а по данным уточненной декларации (расчета) - исключенных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: а) расчет убытка, полученного от реализации ценных бумаг, в сумме 1825834 рублей, б) расчет убытка от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества (включая приобретение и продажу иностранной валюты), за исключением ценных бумаг, на сумму 1723932 рубля;
4) заверенную копию Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993;
5) заверенные копии расчетов незавершенного производства (основной и уточненный) по состоянию на 01.01.2002 с приложением бухгалтерских регистров и документов, подтверждающих данный расчет, методики расчета плановой себестоимости;
6) пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы (т. 2, л.д. 35).
Общество истребованные документы, за исключением главной книги за 2001 год, до принятия оспариваемого решения не представило и не подтвердило право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1791148 рублей.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей. Ответчик полагает, что данное нарушение привело к необоснованному отражению данной суммы во второй уточненной декларации и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
В связи с изложенным налоговым органом вынесено решение от 30.08.2004 N 04-24.2/32 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 603230 рублей ((1791148 руб. + 1225000 руб.) x 20%); по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в виде штрафа в размере 450 рублей (9 x 50 руб.).
Также указанным решением организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 3016148 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек, штрафные санкции в размере 603230 рублей.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Налоговый орган имел достоверные сведения о размере и основаниях возникновения убытков от реализации иностранной валюты и операций с ценными бумагами. Указанные убытки были учтены в налоговой базе в декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 26.03.2002, трижды проверены в результате мероприятий налогового контроля (камеральной проверки, выездной и повторной выездной проверок).
При начислении неуплаченного налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, привели ли действия налогоплательщика к неуплате налога с учетом сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за этот же период по решению Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2004 N 01-07.2/6.
В связи с изложенным налоговый орган по оспариваемому решению повторно начислил налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у предприятия задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Общество в 2004 году имело переплату по налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей среды и единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 3,2 млн. руб., которая перекрывала задолженность по налогу на прибыль, начисленную по оспариваемому решению. При таких обстоятельствах суд считает, что обществу не могли быть начислены пени, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что материалы выездной и повторной выездной налоговой проверок не содержат выводов о том, что налогоплательщик в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2001 год включил в облагаемую базу убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; занизил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; включил в налогооблагаемую базу убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Поскольку уменьшение базы по налогу на сумму убытков, а также увеличение себестоимости произведено в уточненной декларации и налоговый орган не располагал всеми сведениями, необходимыми для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2001 год по указанной декларации, ответчик полагает правомерным истребование аналитических и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих изменения в налоговую отчетность.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требование и не представил все истребованные документы как в срок, установленный статьей 93 НК РФ, так и в более поздний срок до вынесения решения от 30.08.2004 N 04-24.2/32, ответчик считает правомерным начисление соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Налоговым органом указано на то обстоятельство, что в первоначальной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 06.05.2004, сумма налога к доплате отсутствует. Вторая уточненная декларация, представленная 28.05.2004, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, содержит сумму к доплате в размере 2748985 рублей. Неуплата заявленной суммы привела к возникновению недоимки.
Общество не имело переплаты, достаточной для погашения задолженности по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку в представленном заявителем акте сверки расчетов N 06-94/154 за период с 01.01.2004 по 01.05.2004 имеется ошибка - налоговым органом в лицевой счет плательщика не была разнесена декларация по налогу на имущество.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Во исполнение постановления кассационной инстанции, указания которой в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, судом исследовались вопросы о непредставлении обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих полученную по результатам налогового периода сумму убытков от реализации ценных бумаг и иностранной валюты, а также правомерность перерасчета остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ от сторон истребованы дополнительные пояснения и доказательства и установлено следующее.
Налогоплательщик в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и приложениях к ней уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
В связи с чем налоговым органом ответчику вручено требование от 03.08.2004 N 04-26.3/636 о представлении документов, подтверждающих произведенные в декларациях изменения, в том числе:
1) копии бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001 году по реализации: а) ценных бумаг, б) реализации валюты и в) реализации иного имущества (руды);
2) расчет убытков, ранее заявленных по основной декларации по строкам 3.3 и 4.5, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", увеличивающих валовую прибыль, а по данном уточненной декларации (расчета) - исключенных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: а) расчет убытка, полученного от реализации ценных бумаг, в сумме 1825834 рублей, б) расчет убытка от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества (включая приобретение и продажу иностранной валюты), за исключением ценных бумаг, на сумму 1723932 рубля;
3) заверенные копии расчетов незавершенного производства (основной и уточненный) по состоянию на 01.01.2002 с приложением бухгалтерских регистров и документов, подтверждающих данный расчет;
4) методику расчета плановой себестоимости. Всего 7 позиций.
Налогоплательщик требование налогового органа не исполнил, запрошенные документы ни в срок, установленный статьей 93 НК РФ, ни в иной срок до принятия оспариваемого решения не представил.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответчик должен вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение юридическими лицами регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В связи с изложенным суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 рублей (50 руб. x 7 док.) за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год.
В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление заверенной копии Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, а также пояснений по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в связи со следующим.
Как указывалось выше, статьей 93 НК РФ налоговым органам предоставлено право запрашивать документы, необходимые для проведения проверки.
Поскольку предметом рассматриваемой камеральной проверки являлась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у общества информации, относящейся к другим налоговым периодам (пояснений по вопросу причин неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" до принятия указанного Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядком формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Действующий порядок определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 указанного постановления отраслевым министерствам и ведомствам предоставлено право разработать по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) по соответствующим отраслям народного хозяйства России (промышленности, строительству, сельскому хозяйству, науке).
Следовательно, Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, являются подзаконным нормативным актом, распространяющимся на определенный круг налогоплательщиков.
Налоговым органам законодательством о налогах и сборах не предоставлено право истребовать у лиц, в отношении которых проводится проверка, копий нормативных правовых актов.
В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 603230 рублей, а также предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 3016148 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек судом установлено следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога в сумме 3016148 рублей произведено по двум эпизодам: 1) в сумме 1791148 рублей -налогоплательщик до принятия оспариваемого решения не исполнил требование ответчика, документально не подтвердил право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей; 2) в связи с тем, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога (авансовых платежей), уплаченного в течение налогового периода, отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей, в связи с чем налоговый орган полагает, что данное нарушение привело к необоснованному отражению данной суммы во второй уточненной декларации и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
В отношении первого эпизода суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении валовой выручки за 2001 год на 5117566 рублей, поскольку налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не доказал то обстоятельство, что исполнил требование от 03.08.2004 N 04-26.3/636 и представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки, до принятия оспариваемого решения. Фактически документы, подтверждающие правомерность увеличения остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, были представлены обществом 31.08.2005, при этом после их представления налоговым органом каких-либо фактов их неправомерного заявления установлено не было, до сведения налогоплательщика не доведено, в судебном заседании не заявлено.
Вместе с тем, согласно сводному расчету от фактической прибыли за 2001 год (т. 1, л.д. 67 - 69), поданному в налоговый орган 26.03.2002, общество определило валовую прибыль в сумме 12063942 рублей, заявило льготу по налогу на прибыль в сумме 6031971 рубля (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указало налогооблагаемую прибыль в сумме 6031971 рубля и исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%).
По графе 10 налогоплательщик указал сумму ранее исчисленного налога (авансовых платежей) в размере 1225000 рублей и определил к доплате в бюджет налог в сумме 886190 рублей (2111190 рублей - 1225000 рублей).
Согласно справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли", приложенной к первоначальной декларации, налогоплательщик учел в облагаемой прибыли убыток от реализации ценных бумаг в сумме 1825834 рублей, убыток от реализации иного имущества в сумме 1723932 рублей (т. 1, л.д. 70 - 72), в уточненных декларациях заявитель увеличил себестоимость продукции для исчисления в результате перерасчета руды в составе незавершенного производства.
Решением Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2004 N 01-07.2/6дсп (т. 2, л.д. 56 - 60) установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 6031971 рубля, в связи с чем заявителю начислен налог в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%), дополнительные платежи в сумме 131949 рублей, пени за неуплату налога за 2000, 2001 годы в общей сумме 1454642 рубля, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 422238 рублей (2111190 рублей x 20%).
Таким образом, с учетом результатов повторной выездной проверки налоговый орган установил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2001 год, составила 4222380 рублей (2111190 рублей - исчислено по декларации + 2111190 рублей - доначислено по проверке, то есть 12063942 рубля x 35%).
В уточненных декларациях по головной организации и филиалу "Рудник Черемшанский" по налогу на прибыль за 2001 год, представленных 28.05.2004, налогоплательщик определил валовую прибыль в сумме 6946422 рублей без применения льготы по налогу на прибыль (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указал налогооблагаемую прибыль в сумме 6946422 рублей и исчислил к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2431248 рублей (6946422 руб. x 35%).
В данных декларациях налогоплательщик уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщиком занижена валовая выручка и налогооблагаемая прибыль на 5117566 рублей (1723932 руб. + 1567800 руб. + 1825834 руб.), определил, что по данным проверки сумма налога к уплате в бюджет составляет 4222396 рублей (т. 1, л.д. 83), и доначислил сумму налога в размере 3016148 рублей.
При этом ответчик не учел сумму налога на прибыль в размере 2111190 рублей, уплаченную налогоплательщиком в бюджет на основании налоговой декларации, поданной 26.03.2002 (платежные поручения об уплате налога представлены в материалы дела), суммы авансовых платежей в размере 1225000 рублей, уплаченные в течение 2001 года по результатам отчетных периодов, а также суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, начисленные к взысканию по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 и отраженные по лицевому счету налогоплательщика. Не учтен ответчиком и факт уплаты налогоплательщиком по требованию N 09-10/63/2892 по состоянию на 08.06.2004 налога на прибыль в размере 268121 рубля 96 копеек.
Заявление налогоплательщика об отсутствии налоговой базы и имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, поданное вместе с уточненной декларацией 06.05.2004, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание также не принималось.
Вместе с тем факт переплаты по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 06.05.2004, налоговым органом не опровергнут, решения об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога по результатам проверки уточненной декларации от 06.05.2004 ответчиком не принималось, уведомление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогами обществу не направлялось.
Ответчик в качестве доказательства отсутствия переплаты представил в материалы дела служебную записку заместителя начальника отдела анализа, учета и налоговой статистики Викторовской Е.В. от 19.09.2005, согласно которой по данным лицевого счета у общества на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль за 2001 год отсутствует.
Как указывалось выше, видно из акта сверки по состоянию на 21.05.2005, писем ответчика, направленных в адрес общества, и налоговым органом не опровергнуто, у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения (30 августа 2004 года) имелась переплата по налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей среды и единому социальному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного налога (3,2 млн. руб.).
Кроме того, судом учитываются следующие фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2005 года по делу N А19-29943/04-5.
Согласно названному судебному акту, судом на основании письма ответчика от 14.10.2004 N 09-08/5309 установлено, что у общества по состоянию на 27 октября 2004 года имелась переплата по налогу на имущество в размере 1,5 млн. рублей, которая возникла в первом квартале 2004 года, включена в акт сверки по состоянию на 21 мая 2004 года, вошла в состав переплаты в размере 6587321 рубля и имела место до октября 2004 года.
Судом также учитываются следующие положения законодательства о налогах и сборах и толкование этих норм высшими судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В статье 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если у налогоплательщика в предыдущем периоде по отношению к периоду, когда у налогоплательщика выявлена недоимка по налогу, имеется переплата данного налога, налоговый орган производит зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Вместе с тем бюджет не нес потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогам в размере, превышающем сумму вменяемой недоимки.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила статьи 78 применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из сопоставления указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет самостоятельно.
Поскольку налогоплательщик внес соответствующие изменения в установленном порядке путем подачи уточненной налоговой декларации, суммы налога, указанные в ранее поданных налоговых декларациях, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, а также суммы налога, подлежащие взысканию на основании ранее вынесенных решений, должны были быть учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств, то есть налоговым органом должны учитываться все обязательства налогоплательщика перед бюджетом в проверяемом налоговом периоде и на момент принятия решения.
Зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом не был произведен.
Несоблюдение налоговым органом вышеназванных положений законодательства, непринятие во внимание данных акта сверки по состоянию на 01.01.2004, свидетельствующих об уплате налога по первоначальной декларации (поданной 26.04.2002) в сумме 2111190 рублей, а также акта сверки по состоянию на 03.06.2004, факта уплаты налога в размере 268121 рубля 96 копеек на основании требования N 09-10/63/2892 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004, решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6, на основании которого взыскана сумма налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, привело к принятию решения, согласно которому размер обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2001 год составил 59 процентов от установленной налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за один налоговый период (7506649 рублей 96 копеек от 12063942 рублей), то есть выше ставки 20 процентов, определенной законодательством о налогах и сборах.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что ответчик при принятии оспариваемого решения не имел оснований для вывода о занижении и неуплате налога на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку ответчик на основании оспариваемого решения направил требование об уплате налога, то есть приступил к осуществлению мер по бесспорному взысканию сумм налога, пеней, при этом не учел, что на основании решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 налоговым органом уже были предприняты меры по принудительному взысканию недоимки и пеней, суд считает, что оспариваемое решение приводит к повторному взысканию налога с налогоплательщика и необоснованному повторному начислению ему пеней и штрафов, а потому противоречит части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Суд также полагает необоснованным предложение уплатить в составе начисленной суммы налога на прибыль 1225000 рублей, отраженных по строке 10 уточненной декларации, начисление пеней и налоговых санкций за ее неуплату, поскольку показатель данной графы декларации не изменился по сравнению с суммой, отраженной в основной декларации от фактической прибыли. Никаких нарушений при проведении камеральной и выездных проверок первоначальной декларации по данному эпизоду налоговый орган не установил.
С учетом изложенного суд не принимает довод налогового органа относительно того, что налогоплательщик в первой уточненной декларации, представленной 06.05.2004, не отразил сумму исчисленного налога от фактической прибыли по итогам отчетных периодов в сумме 1225000 рублей.
Более того, сумма налога, отраженного по строке 10 декларации от фактической прибыли, является составной частью суммы налогового обязательства по итогам налогового периода, и начисление ее сверх облагаемой базы является неправомерным.
С учетом изложенного суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконными пункт 2.1 по налоговым санкциям в сумме 603230 рублей, пункт 2.2 по налоговым санкциям в сумме 100 рублей, подпункт "б" пункта 2.3 по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, подпункт "в" пункта 2.3 по пеням по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек оспариваемого решения налогового органа.
Требования заявителя в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей (пункт 2.1 указанного решения) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- - производство по делу в части требования об обязании ответчика провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль прекратить;
- - в оставшейся части заявленные требования удовлетворить частично: признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части пункта 2.1 по налоговым санкциям в сумме 603230 рублей, пункта 2.2 по налоговым санкциям в сумме 100 рублей, подпункта "б" пункта 2.3 по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, подпункта "в" пункта 2.3 по пеням по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек как не соответствующее статьям 75, 122, 126 НК РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль";
- - в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части пункта 2.2 по налоговым санкциям в сумме 350 рублей отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кремний" в доход федерального бюджета 100 рублей - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.12.2005, 22.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-22261/04-44-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2005 г. Дело N А19-22261/04-44-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Л.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Петуховой Н.В., представителя (доверенность от 11.01.2005 N 5-05, паспорт 25 04 309776), Каретина Г.А., представителя (доверенность от 17.06.2005 N 32-05, паспорт 25 05 515901), Гурьяновой М.Н., представителя (доверенность от 31.01.2005 N 19-05, удостоверение от 25.12.2002 N 00233),
от ответчика: Туриной И.В., представителя (доверенность от 01.04.2005 N 04-12/1602, удостоверение от 03.03.2005 N УР 044727), Базекиной И.В., представителя (доверенность от 06.07.2005 N 04-12/3574, удостоверение от 04.07.2005 N УР 044795), Потаповой Е.В., представителя (доверенность от 18.01.2005 N 04-13/777, удостоверение N УР 044782), Крыловой Е.И., представителя (доверенность от 03.03.2005 N 04-13/116, удостоверение от 03.03.2005 N УР 044732),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кремний" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.08.2004 N 04-24.2/32 и обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
первоначально закрытое акционерное общество "Кремний" (налогоплательщик, заявитель, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, ответчик) от 30.08.2004 N 04-24.2/32.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение от 30.08.2004 N 04-24.2/32 и в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика обязать налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (т. 3, л.д. 5). Уточнение требований судом принято.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2005 N А19-22261/04-44-Ф02-4055/05-С1 решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований в части проведения зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год на основании заявления от 28.05.2004 и уточненной декларации, поданной 28.05.2004, отказался в связи с тем, что указанное заявление выражало волю общества о внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год и требования о проведении зачета не содержало.
Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, к отклонению отказа от иска не имеется, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части проведения зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Требования в части признания незаконным решения налогового органа от 30.08.2004 N 04-24.2/32 заявитель и его представители в судебном заседании поддержали.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
Из представленных сторонами материалов следует, что 28.05.2004 обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в отношении филиала "Рудник Черемшанский" и головной организации.
В данных декларациях налогоплательщик уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки по требованию от 03.08.2004 N 04-26.3/636 запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные в декларациях изменения, в том числе:
1) копии бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001 году по реализации: а) ценных бумаг, б) реализации валюты и в) реализации иного имущества (руды);
2) копию главной книги за 2001 год;
3) расчет убытков, ранее заявленных по основной декларации по строкам 3.3 и 4.5, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", увеличивающих валовую прибыль, а по данным уточненной декларации (расчета) - исключенных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: а) расчет убытка, полученного от реализации ценных бумаг, в сумме 1825834 рублей, б) расчет убытка от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества (включая приобретение и продажу иностранной валюты), за исключением ценных бумаг, на сумму 1723932 рубля;
4) заверенную копию Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993;
5) заверенные копии расчетов незавершенного производства (основной и уточненный) по состоянию на 01.01.2002 с приложением бухгалтерских регистров и документов, подтверждающих данный расчет, методики расчета плановой себестоимости;
6) пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы (т. 2, л.д. 35).
Общество истребованные документы, за исключением главной книги за 2001 год, до принятия оспариваемого решения не представило и не подтвердило право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1791148 рублей.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей. Ответчик полагает, что данное нарушение привело к необоснованному отражению данной суммы во второй уточненной декларации и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
В связи с изложенным налоговым органом вынесено решение от 30.08.2004 N 04-24.2/32 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 603230 рублей ((1791148 руб. + 1225000 руб.) x 20%); по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в виде штрафа в размере 450 рублей (9 x 50 руб.).
Также указанным решением организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 3016148 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек, штрафные санкции в размере 603230 рублей.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Налоговый орган имел достоверные сведения о размере и основаниях возникновения убытков от реализации иностранной валюты и операций с ценными бумагами. Указанные убытки были учтены в налоговой базе в декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 26.03.2002, трижды проверены в результате мероприятий налогового контроля (камеральной проверки, выездной и повторной выездной проверок).
При начислении неуплаченного налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, привели ли действия налогоплательщика к неуплате налога с учетом сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за этот же период по решению Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2004 N 01-07.2/6.
В связи с изложенным налоговый орган по оспариваемому решению повторно начислил налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у предприятия задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Общество в 2004 году имело переплату по налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей среды и единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 3,2 млн. руб., которая перекрывала задолженность по налогу на прибыль, начисленную по оспариваемому решению. При таких обстоятельствах суд считает, что обществу не могли быть начислены пени, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что материалы выездной и повторной выездной налоговой проверок не содержат выводов о том, что налогоплательщик в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2001 год включил в облагаемую базу убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; занизил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; включил в налогооблагаемую базу убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Поскольку уменьшение базы по налогу на сумму убытков, а также увеличение себестоимости произведено в уточненной декларации и налоговый орган не располагал всеми сведениями, необходимыми для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2001 год по указанной декларации, ответчик полагает правомерным истребование аналитических и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих изменения в налоговую отчетность.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требование и не представил все истребованные документы как в срок, установленный статьей 93 НК РФ, так и в более поздний срок до вынесения решения от 30.08.2004 N 04-24.2/32, ответчик считает правомерным начисление соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Налоговым органом указано на то обстоятельство, что в первоначальной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 06.05.2004, сумма налога к доплате отсутствует. Вторая уточненная декларация, представленная 28.05.2004, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, содержит сумму к доплате в размере 2748985 рублей. Неуплата заявленной суммы привела к возникновению недоимки.
Общество не имело переплаты, достаточной для погашения задолженности по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку в представленном заявителем акте сверки расчетов N 06-94/154 за период с 01.01.2004 по 01.05.2004 имеется ошибка - налоговым органом в лицевой счет плательщика не была разнесена декларация по налогу на имущество.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Во исполнение постановления кассационной инстанции, указания которой в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, судом исследовались вопросы о непредставлении обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих полученную по результатам налогового периода сумму убытков от реализации ценных бумаг и иностранной валюты, а также правомерность перерасчета остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ от сторон истребованы дополнительные пояснения и доказательства и установлено следующее.
Налогоплательщик в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и приложениях к ней уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
В связи с чем налоговым органом ответчику вручено требование от 03.08.2004 N 04-26.3/636 о представлении документов, подтверждающих произведенные в декларациях изменения, в том числе:
1) копии бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001 году по реализации: а) ценных бумаг, б) реализации валюты и в) реализации иного имущества (руды);
2) расчет убытков, ранее заявленных по основной декларации по строкам 3.3 и 4.5, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", увеличивающих валовую прибыль, а по данном уточненной декларации (расчета) - исключенных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: а) расчет убытка, полученного от реализации ценных бумаг, в сумме 1825834 рублей, б) расчет убытка от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества (включая приобретение и продажу иностранной валюты), за исключением ценных бумаг, на сумму 1723932 рубля;
3) заверенные копии расчетов незавершенного производства (основной и уточненный) по состоянию на 01.01.2002 с приложением бухгалтерских регистров и документов, подтверждающих данный расчет;
4) методику расчета плановой себестоимости. Всего 7 позиций.
Налогоплательщик требование налогового органа не исполнил, запрошенные документы ни в срок, установленный статьей 93 НК РФ, ни в иной срок до принятия оспариваемого решения не представил.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответчик должен вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение юридическими лицами регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В связи с изложенным суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 рублей (50 руб. x 7 док.) за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год.
В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление заверенной копии Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, а также пояснений по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в связи со следующим.
Как указывалось выше, статьей 93 НК РФ налоговым органам предоставлено право запрашивать документы, необходимые для проведения проверки.
Поскольку предметом рассматриваемой камеральной проверки являлась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у общества информации, относящейся к другим налоговым периодам (пояснений по вопросу причин неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" до принятия указанного Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядком формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Действующий порядок определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 указанного постановления отраслевым министерствам и ведомствам предоставлено право разработать по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) по соответствующим отраслям народного хозяйства России (промышленности, строительству, сельскому хозяйству, науке).
Следовательно, Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, являются подзаконным нормативным актом, распространяющимся на определенный круг налогоплательщиков.
Налоговым органам законодательством о налогах и сборах не предоставлено право истребовать у лиц, в отношении которых проводится проверка, копий нормативных правовых актов.
В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 603230 рублей, а также предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 3016148 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек судом установлено следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога в сумме 3016148 рублей произведено по двум эпизодам: 1) в сумме 1791148 рублей -налогоплательщик до принятия оспариваемого решения не исполнил требование ответчика, документально не подтвердил право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей; 2) в связи с тем, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога (авансовых платежей), уплаченного в течение налогового периода, отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей, в связи с чем налоговый орган полагает, что данное нарушение привело к необоснованному отражению данной суммы во второй уточненной декларации и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
В отношении первого эпизода суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении валовой выручки за 2001 год на 5117566 рублей, поскольку налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не доказал то обстоятельство, что исполнил требование от 03.08.2004 N 04-26.3/636 и представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки, до принятия оспариваемого решения. Фактически документы, подтверждающие правомерность увеличения остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, были представлены обществом 31.08.2005, при этом после их представления налоговым органом каких-либо фактов их неправомерного заявления установлено не было, до сведения налогоплательщика не доведено, в судебном заседании не заявлено.
Вместе с тем, согласно сводному расчету от фактической прибыли за 2001 год (т. 1, л.д. 67 - 69), поданному в налоговый орган 26.03.2002, общество определило валовую прибыль в сумме 12063942 рублей, заявило льготу по налогу на прибыль в сумме 6031971 рубля (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указало налогооблагаемую прибыль в сумме 6031971 рубля и исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%).
По графе 10 налогоплательщик указал сумму ранее исчисленного налога (авансовых платежей) в размере 1225000 рублей и определил к доплате в бюджет налог в сумме 886190 рублей (2111190 рублей - 1225000 рублей).
Согласно справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли", приложенной к первоначальной декларации, налогоплательщик учел в облагаемой прибыли убыток от реализации ценных бумаг в сумме 1825834 рублей, убыток от реализации иного имущества в сумме 1723932 рублей (т. 1, л.д. 70 - 72), в уточненных декларациях заявитель увеличил себестоимость продукции для исчисления в результате перерасчета руды в составе незавершенного производства.
Решением Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2004 N 01-07.2/6дсп (т. 2, л.д. 56 - 60) установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 6031971 рубля, в связи с чем заявителю начислен налог в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%), дополнительные платежи в сумме 131949 рублей, пени за неуплату налога за 2000, 2001 годы в общей сумме 1454642 рубля, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 422238 рублей (2111190 рублей x 20%).
Таким образом, с учетом результатов повторной выездной проверки налоговый орган установил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2001 год, составила 4222380 рублей (2111190 рублей - исчислено по декларации + 2111190 рублей - доначислено по проверке, то есть 12063942 рубля x 35%).
В уточненных декларациях по головной организации и филиалу "Рудник Черемшанский" по налогу на прибыль за 2001 год, представленных 28.05.2004, налогоплательщик определил валовую прибыль в сумме 6946422 рублей без применения льготы по налогу на прибыль (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указал налогооблагаемую прибыль в сумме 6946422 рублей и исчислил к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2431248 рублей (6946422 руб. x 35%).
В данных декларациях налогоплательщик уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщиком занижена валовая выручка и налогооблагаемая прибыль на 5117566 рублей (1723932 руб. + 1567800 руб. + 1825834 руб.), определил, что по данным проверки сумма налога к уплате в бюджет составляет 4222396 рублей (т. 1, л.д. 83), и доначислил сумму налога в размере 3016148 рублей.
При этом ответчик не учел сумму налога на прибыль в размере 2111190 рублей, уплаченную налогоплательщиком в бюджет на основании налоговой декларации, поданной 26.03.2002 (платежные поручения об уплате налога представлены в материалы дела), суммы авансовых платежей в размере 1225000 рублей, уплаченные в течение 2001 года по результатам отчетных периодов, а также суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, начисленные к взысканию по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 и отраженные по лицевому счету налогоплательщика. Не учтен ответчиком и факт уплаты налогоплательщиком по требованию N 09-10/63/2892 по состоянию на 08.06.2004 налога на прибыль в размере 268121 рубля 96 копеек.
Заявление налогоплательщика об отсутствии налоговой базы и имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, поданное вместе с уточненной декларацией 06.05.2004, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание также не принималось.
Вместе с тем факт переплаты по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 06.05.2004, налоговым органом не опровергнут, решения об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога по результатам проверки уточненной декларации от 06.05.2004 ответчиком не принималось, уведомление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогами обществу не направлялось.
Ответчик в качестве доказательства отсутствия переплаты представил в материалы дела служебную записку заместителя начальника отдела анализа, учета и налоговой статистики Викторовской Е.В. от 19.09.2005, согласно которой по данным лицевого счета у общества на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль за 2001 год отсутствует.
Как указывалось выше, видно из акта сверки по состоянию на 21.05.2005, писем ответчика, направленных в адрес общества, и налоговым органом не опровергнуто, у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения (30 августа 2004 года) имелась переплата по налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей среды и единому социальному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного налога (3,2 млн. руб.).
Кроме того, судом учитываются следующие фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2005 года по делу N А19-29943/04-5.
Согласно названному судебному акту, судом на основании письма ответчика от 14.10.2004 N 09-08/5309 установлено, что у общества по состоянию на 27 октября 2004 года имелась переплата по налогу на имущество в размере 1,5 млн. рублей, которая возникла в первом квартале 2004 года, включена в акт сверки по состоянию на 21 мая 2004 года, вошла в состав переплаты в размере 6587321 рубля и имела место до октября 2004 года.
Судом также учитываются следующие положения законодательства о налогах и сборах и толкование этих норм высшими судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В статье 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если у налогоплательщика в предыдущем периоде по отношению к периоду, когда у налогоплательщика выявлена недоимка по налогу, имеется переплата данного налога, налоговый орган производит зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Вместе с тем бюджет не нес потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогам в размере, превышающем сумму вменяемой недоимки.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила статьи 78 применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из сопоставления указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет самостоятельно.
Поскольку налогоплательщик внес соответствующие изменения в установленном порядке путем подачи уточненной налоговой декларации, суммы налога, указанные в ранее поданных налоговых декларациях, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, а также суммы налога, подлежащие взысканию на основании ранее вынесенных решений, должны были быть учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств, то есть налоговым органом должны учитываться все обязательства налогоплательщика перед бюджетом в проверяемом налоговом периоде и на момент принятия решения.
Зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом не был произведен.
Несоблюдение налоговым органом вышеназванных положений законодательства, непринятие во внимание данных акта сверки по состоянию на 01.01.2004, свидетельствующих об уплате налога по первоначальной декларации (поданной 26.04.2002) в сумме 2111190 рублей, а также акта сверки по состоянию на 03.06.2004, факта уплаты налога в размере 268121 рубля 96 копеек на основании требования N 09-10/63/2892 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004, решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6, на основании которого взыскана сумма налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, привело к принятию решения, согласно которому размер обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2001 год составил 59 процентов от установленной налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за один налоговый период (7506649 рублей 96 копеек от 12063942 рублей), то есть выше ставки 20 процентов, определенной законодательством о налогах и сборах.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что ответчик при принятии оспариваемого решения не имел оснований для вывода о занижении и неуплате налога на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку ответчик на основании оспариваемого решения направил требование об уплате налога, то есть приступил к осуществлению мер по бесспорному взысканию сумм налога, пеней, при этом не учел, что на основании решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 налоговым органом уже были предприняты меры по принудительному взысканию недоимки и пеней, суд считает, что оспариваемое решение приводит к повторному взысканию налога с налогоплательщика и необоснованному повторному начислению ему пеней и штрафов, а потому противоречит части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Суд также полагает необоснованным предложение уплатить в составе начисленной суммы налога на прибыль 1225000 рублей, отраженных по строке 10 уточненной декларации, начисление пеней и налоговых санкций за ее неуплату, поскольку показатель данной графы декларации не изменился по сравнению с суммой, отраженной в основной декларации от фактической прибыли. Никаких нарушений при проведении камеральной и выездных проверок первоначальной декларации по данному эпизоду налоговый орган не установил.
С учетом изложенного суд не принимает довод налогового органа относительно того, что налогоплательщик в первой уточненной декларации, представленной 06.05.2004, не отразил сумму исчисленного налога от фактической прибыли по итогам отчетных периодов в сумме 1225000 рублей.
Более того, сумма налога, отраженного по строке 10 декларации от фактической прибыли, является составной частью суммы налогового обязательства по итогам налогового периода, и начисление ее сверх облагаемой базы является неправомерным.
С учетом изложенного суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконными пункт 2.1 по налоговым санкциям в сумме 603230 рублей, пункт 2.2 по налоговым санкциям в сумме 100 рублей, подпункт "б" пункта 2.3 по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, подпункт "в" пункта 2.3 по пеням по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек оспариваемого решения налогового органа.
Требования заявителя в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей (пункт 2.1 указанного решения) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
- - производство по делу в части требования об обязании ответчика провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль прекратить;
- - в оставшейся части заявленные требования удовлетворить частично: признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части пункта 2.1 по налоговым санкциям в сумме 603230 рублей, пункта 2.2 по налоговым санкциям в сумме 100 рублей, подпункта "б" пункта 2.3 по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, подпункта "в" пункта 2.3 по пеням по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек как не соответствующее статьям 75, 122, 126 НК РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль";
- - в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части пункта 2.2 по налоговым санкциям в сумме 350 рублей отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кремний" в доход федерального бюджета 100 рублей - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)