Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
Судей: Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Серебрянская М.В. по доверенности N 22 от 20.02.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Агаджанян М.М. по доверенности от 09.01.2007 г.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 01.02.2007 г. по делу N А40-70688/06-114-468
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Асфальтобетон-Медведково"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования.
установил:
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 г.
Решением от 01.02.2007 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование N 9851 не соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ. Требование налогового органа N 9851 от 07.08.2006 г. не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке, в связи с чем, оснований для взыскания на основании данного требования не имеется.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.08.06 инспекцией вынесено требование N 9851 об уплате налога по состоянию на 07 августа 2006 года, в соответствии с которым предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог в размере 20 939,97 руб. по сроку уплаты 17.07.06 г., пени по данному налогу в размере 13 480 руб., а также налог на имущество организаций в размере 370,31 руб. по сроку уплаты 31.07.06 г.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.05.06 г. у налогоплательщика была переплата по ЕСН в размере 215 236,86 руб.
Налоговый орган внес в карточку лицевого счета налогоплательщика задолженность по ЕСН за 2 квартал 2003 г. в размере 20 938,97 руб. (л. дела 45).
Именно включение задолженности 2003 г. в расчет по 2006 г., а также погашение налоговым органом этой задолженности за счет переплаты, образовавшейся в 2006 г., привело к тому, что у налогоплательщика по состоянию на 17.07.06 г. образовалась "задолженность" в размере 20 939,97 руб.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган искусственно создал заявителю задолженность по ЕСН в размере 20 939,97 руб. по состоянию на 17.07.06 г., произведя за счет своих проводок погашение задолженности за 2 квартал 2003 г. в размере 20 938,97 руб.
По состоянию на 03.05.06 г. у заявителя имелась переплата по ЕСН в размере 215 236,86 руб.
В июне - июле 2006 г. налогоплательщик начислил к уплате в бюджет ЕСН в размере 341 911 руб., при этом денежными средствами налог был уплачен в размере 341 910 руб., о чем налоговый орган указывает в карточке лицевого счета.
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" в налоговую инспекцию с заявлением о зачете задолженности по ЕСН за 2 кв. 2003 г. в размере 20 938,97 руб. не обращалось. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что о существовании данной задолженности организация не знала.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что если бы налоговый орган не "закрыл задолженность" по ЕСН за 2 кв. 2003 г. переплатой, образовавшейся в 2006 г., у налогоплательщика не возникла бы задолженность по ЕСН по состоянию на 17.07.06 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если налогоплательщик по сроку уплаты 17.07.2006 г. не доплатил ЕСН в размере 20 939,97 руб., то за период с 18.07.06 г. по 07.08.06 г. (дата выставления требования), то есть за 21 день, на сумму недоимки в размере 20 939,97 руб. пени не могут составлять 13 480 руб. исходя из ставки рефинансирования.
В ст. 70 НК РФ установлены сроки для направления требования об уплате налога и сбора, соблюдение налоговым органом, которых обязательно.
Согласно положениям данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 370,31 руб. по налогу на имущество организаций по данным налогового органа, образовалась за 4 квартал 2005 г., таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, для выставления налогоплательщику требования об уплате данной недоимки.
Кроме того, требование налогового органа N 9851 от 07.08.2006 г. в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке, в связи с чем, оно было обоснованно признано судом недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у заявителя задолженности по ЕСН, по пени, по налогу на имущество организаций, ни по существу, ни по размеру, является правильным и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, оспариваемое требование были правомерно признано судом недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. по делу N А40-70688/06-114-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 09АП-3812/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-70688/06-114-468
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 09АП-3812/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
Судей: Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Серебрянская М.В. по доверенности N 22 от 20.02.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Агаджанян М.М. по доверенности от 09.01.2007 г.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 01.02.2007 г. по делу N А40-70688/06-114-468
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Асфальтобетон-Медведково"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования.
установил:
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 г.
Решением от 01.02.2007 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование N 9851 не соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ. Требование налогового органа N 9851 от 07.08.2006 г. не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке, в связи с чем, оснований для взыскания на основании данного требования не имеется.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.08.06 инспекцией вынесено требование N 9851 об уплате налога по состоянию на 07 августа 2006 года, в соответствии с которым предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог в размере 20 939,97 руб. по сроку уплаты 17.07.06 г., пени по данному налогу в размере 13 480 руб., а также налог на имущество организаций в размере 370,31 руб. по сроку уплаты 31.07.06 г.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.05.06 г. у налогоплательщика была переплата по ЕСН в размере 215 236,86 руб.
Налоговый орган внес в карточку лицевого счета налогоплательщика задолженность по ЕСН за 2 квартал 2003 г. в размере 20 938,97 руб. (л. дела 45).
Именно включение задолженности 2003 г. в расчет по 2006 г., а также погашение налоговым органом этой задолженности за счет переплаты, образовавшейся в 2006 г., привело к тому, что у налогоплательщика по состоянию на 17.07.06 г. образовалась "задолженность" в размере 20 939,97 руб.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган искусственно создал заявителю задолженность по ЕСН в размере 20 939,97 руб. по состоянию на 17.07.06 г., произведя за счет своих проводок погашение задолженности за 2 квартал 2003 г. в размере 20 938,97 руб.
По состоянию на 03.05.06 г. у заявителя имелась переплата по ЕСН в размере 215 236,86 руб.
В июне - июле 2006 г. налогоплательщик начислил к уплате в бюджет ЕСН в размере 341 911 руб., при этом денежными средствами налог был уплачен в размере 341 910 руб., о чем налоговый орган указывает в карточке лицевого счета.
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" в налоговую инспекцию с заявлением о зачете задолженности по ЕСН за 2 кв. 2003 г. в размере 20 938,97 руб. не обращалось. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что о существовании данной задолженности организация не знала.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что если бы налоговый орган не "закрыл задолженность" по ЕСН за 2 кв. 2003 г. переплатой, образовавшейся в 2006 г., у налогоплательщика не возникла бы задолженность по ЕСН по состоянию на 17.07.06 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если налогоплательщик по сроку уплаты 17.07.2006 г. не доплатил ЕСН в размере 20 939,97 руб., то за период с 18.07.06 г. по 07.08.06 г. (дата выставления требования), то есть за 21 день, на сумму недоимки в размере 20 939,97 руб. пени не могут составлять 13 480 руб. исходя из ставки рефинансирования.
В ст. 70 НК РФ установлены сроки для направления требования об уплате налога и сбора, соблюдение налоговым органом, которых обязательно.
Согласно положениям данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 370,31 руб. по налогу на имущество организаций по данным налогового органа, образовалась за 4 квартал 2005 г., таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, для выставления налогоплательщику требования об уплате данной недоимки.
Кроме того, требование налогового органа N 9851 от 07.08.2006 г. в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке, в связи с чем, оно было обоснованно признано судом недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у заявителя задолженности по ЕСН, по пени, по налогу на имущество организаций, ни по существу, ни по размеру, является правильным и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, оспариваемое требование были правомерно признано судом недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. по делу N А40-70688/06-114-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)