Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12667/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-41491/05-117-404 судьи М. по иску/заявлению ООО "Талисман" к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными решения и требования, при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 02.11.2005; от ответчика - Т. по дов. от 11.04.2005,
ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными ее решения N 15/9631-Н от 19.04.2005 и требования N 1806 от 04.05.2005 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности ответчиком в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ основания вынесения оспариваемого решения и выставления требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п. 3 ст. 170 НК РФ, полагая, что из данной нормы вытекает обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, заявленные к вычету после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, специалистами ИФНС РФ N 24 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Талисман" налоговой декларации за период 4 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки было установлено, что заявитель в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. по строке 370 не отразил суммы налога, подлежащие восстановлению по основным средствам и нематериальным активам. На балансе организации по состоянию на 01.01.2005 числятся: основные средства (стр. 120) - 821000 руб.; сырье, материалы (стр. 211) - 211000 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению, составляет 52625 руб., исходя из расчета остаточной стоимости ОС, сырья, материалов - 292361 руб. x 18%.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем ИФНС N 24 по г. Москве принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/9631-Н от 19.04.2005, которым ООО "Талисман" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 10525 руб.
Требованием N 1806 об уплате налога по состоянию на 04 мая 2005 года налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный НДС в сумме 52624,86 руб. и пени в сумме 2329,75 руб.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.
Согласно п. п. 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса следует, что в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
На момент приобретения товаров (работ, услуг) рассматриваемые основные средства использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах общество, перешедшее на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода и последующего изменения режима налогообложения, не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа N 15/9631-Н от 19.04.2005 является законным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что размер НДС, подлежащего восстановлению, определен неверно и необоснован, поскольку обоснование включения в расчет суммы 37980 руб. ответчик не привел как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Поскольку оспариваемое требование налогового органа N 1806 об уплате налога по состоянию на 04 мая 2005 года выставлено на основании решения N 15/9631-Н от 19.04.2005, то оно также является недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ основания вынесения оспариваемого решения и выставления требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41491/05-117-404 от 07.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2005 N 09АП-12667/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41491/05-117-404
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12667/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-41491/05-117-404 судьи М. по иску/заявлению ООО "Талисман" к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными решения и требования, при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 02.11.2005; от ответчика - Т. по дов. от 11.04.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными ее решения N 15/9631-Н от 19.04.2005 и требования N 1806 от 04.05.2005 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности ответчиком в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ основания вынесения оспариваемого решения и выставления требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п. 3 ст. 170 НК РФ, полагая, что из данной нормы вытекает обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, заявленные к вычету после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, специалистами ИФНС РФ N 24 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Талисман" налоговой декларации за период 4 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки было установлено, что заявитель в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. по строке 370 не отразил суммы налога, подлежащие восстановлению по основным средствам и нематериальным активам. На балансе организации по состоянию на 01.01.2005 числятся: основные средства (стр. 120) - 821000 руб.; сырье, материалы (стр. 211) - 211000 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению, составляет 52625 руб., исходя из расчета остаточной стоимости ОС, сырья, материалов - 292361 руб. x 18%.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем ИФНС N 24 по г. Москве принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/9631-Н от 19.04.2005, которым ООО "Талисман" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 10525 руб.
Требованием N 1806 об уплате налога по состоянию на 04 мая 2005 года налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный НДС в сумме 52624,86 руб. и пени в сумме 2329,75 руб.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.
Согласно п. п. 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса следует, что в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
На момент приобретения товаров (работ, услуг) рассматриваемые основные средства использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах общество, перешедшее на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода и последующего изменения режима налогообложения, не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа N 15/9631-Н от 19.04.2005 является законным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что размер НДС, подлежащего восстановлению, определен неверно и необоснован, поскольку обоснование включения в расчет суммы 37980 руб. ответчик не привел как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Поскольку оспариваемое требование налогового органа N 1806 об уплате налога по состоянию на 04 мая 2005 года выставлено на основании решения N 15/9631-Н от 19.04.2005, то оно также является недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ основания вынесения оспариваемого решения и выставления требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41491/05-117-404 от 07.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)