Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии предпринимателя Хомутова В.В., его представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 01.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-9234/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хомутов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней за просрочку уплаты этих налогов в соответствующих размерах и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах по эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности - оказания услуг общественного питания в 2007 - 2008 годах.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 по делу N А05-9234/2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ указанное решение инспекции от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней за просрочку уплаты этих налогов в соответствующих размерах и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в соответствующих размерах по эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения с системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по оказанию услуг общественного питания в 2007 - 2008 годах. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что площадь зала обслуживания в 2006 - 2008 годах составляла 205,5 кв. м, то есть более 150 кв. м, в связи с чем налогообложение должно производиться по общей системе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт от 19.04.2010 N 11-14/48дсп, а также принято решение от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 391 012 руб. за неуплату НДС, 62 230 руб. за неуплату НДФЛ, 112 044 руб. за неуплату ЕСН; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 4 386 092 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, 832 190 руб. - по ЕСН, 319 580 руб. - по НДФЛ; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН.
Этим же решением Хомутову В.В. доначислено и предложено уплатить 3 109 076 руб. НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, 311 151 руб. НДФЛ за 2006 и 2007 годы и 692 844 руб. ЕСН.
Кроме того, решением предпринимателю начислено и предложено уплатить 1 106 277 руб. 16 коп. пеней по НДС, 94 785 руб. 49 коп. пеней по НДФЛ, 36 524 руб. 48 коп. пеней за несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, 184 067 руб. 30 коп. пеней по ЕСН.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) вынесло решение от 23.07.2010, которым решение инспекции от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп отменено в части доначисления и предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания (столовую) в 2006 году. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено управлением.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Для целей главы 26.3 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Кодекса к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Савинский цементный завод" (далее - ОАО "Савинский цементный завод") (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды здания столовой от 19.11.2004 N 2/А (том 4, листы 20 - 21).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 848,9 кв. м с оборудованием для размещения в этом помещении производственной столовой. Срок действия этого договора установлен сторонами до 31.12.2005.
Дополнительным соглашением от 18.10.2005 к этому договору срок его действия был продлен до 19.09.2006 (том 4, лист 26).
Дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 названного договора аренды, указав, что нежилое помещение общей площадью 848,9 кв. м состоит из обеденного зала площадью 146 кв. м и производственных и подсобных помещений площадью 702,9 кв. м (том 4, лист 27). Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды до 19.08.2007.
Довод налогового органа о том, что данный документ изготовлен после проведения выездной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, факт использования помещения зала обслуживания посетителей площадью 146 кв. м подтверждается и другими материалами дела.
Дополнительным соглашением от 20.08.2007 N 2 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды до 17.02.2008.
ОАО "Савинский цементный завод" (арендодателем) и Хомутовым В.В. (арендатором) 18.02.2008 заключен договор аренды здания N СЦЗ/90ар-08
(том 4, листы 29-35), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание столовой на 152 места, общей площадью 848,9 кв. м в целях использования этого здания арендатором для размещения производственной столовой.
В пункте 1.2 названного договора указано, что план здания приведен на поэтажном плане строения, приведенном в приложениях N 2 и 3 к названному договору.
В приложении N 3 к названному договору площадь помещения N 2, которое согласно экспликации помещений в техническом паспорте здания столовой, изготовленном 26.01.1998, является обеденным залом, составила 205,5 кв. м.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в течение 2006 года в указанном здании столовой был проведен капитальный ремонт. В ходе этого ремонта произведена частичная перепланировка помещений обеденного зала путем сооружения в нем перегородки из арболитовых блоков и выделения из площади обеденного зала площадей для подсобных помещений.
Данный факт подтверждается техническим паспортом здания столовой, составленным по состоянию на 06.01.2009 (том 4, листы 53 - 64).
Согласно техническому паспорту площадь обеденного зала (помещение N 2) составила 146,2 кв. м, а площадь смежного с ним помещения N 3 (подсобные помещения) - 59,3 кв. м.
Ссылка инспекции на то, что с 10 января по 10 декабря 2006 года собственником здания проводился капитальный ремонт, в связи с чем продлевать срок действия договора аренды было нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пояснения предпринимателя о том, что, чтобы не лишиться права аренды на данное помещение, он подписал данное дополнительное соглашение, хотя фактически в это время не использовал помещение столовой по причине ремонта, проводимого в нем, не опровергнуты налоговым органом.
Предприниматель указывает, что капитальный ремонт столовой фактически завершен в сентябре 2006 года, столовая начала функционировать 22 сентября 2006 года, хотя в отремонтированных помещениях еще имелись небольшие недоработки. Акт о приеме-передаче помещения подписан с подрядчиком лишь 10 декабря 2006 года, то есть после устранения дефектов, выявившихся после завершения ремонта.
В связи с этим является несостоятельным довод инспекции о невозможности определения площади обеденного зала в дополнительном соглашении от 01.07.2006, поскольку перегородка еще не была установлена. Факт сдачи всего объекта в целом после завершения ремонта здания столовой, в более позднее время, не говорит о том, что в июле 2006 года перегородки не было. Доказательств обратного налоговым органом также не представлено.
Аналогичные сведения о площади обеденного зала приведены в технической документации, выданной ГУ "БТИ Архангельской области" по состоянию на 30.06.2008, где площадь обеденного зала также указана 146,2 кв. м (том 4, листы 65 - 66).
В силу сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "Строймет" от 03.10.2006 (том 20, лист 37) оно направило в адрес ОАО "Савинский цементный завод" план-схему помещений с учетом изменений, выполненных в ходе капитального ремонта здания столовой.
Содержание плана-схемы помещений 2-го этажа полностью соответствует плану помещений, приведенному в техническом паспорте от 06.01.2009 (том 4, лист 61).
Доказательства того, что причиной этих изменений площади зала обслуживания явились иные обстоятельства, нежели проведенный в 2006 году ремонт столовой, инспекция не представила.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после проведения перепланировки помещений в 2006 году площадь обеденного зала столовой фактически составляла именно 146,2 кв. м.
Данное обстоятельство согласуется с тем, что в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды, относящиеся к 2006, 2007 годам, предприниматель указывал площадь зала обслуживания посетителей, равную 146 кв. м, а в первоначальных налоговых декларациях по ЕНВД, относящихся к 2008 году, - 146,2 кв. м.
Довод инспекции о том, что в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3-й кварталы 2008 года площадь зала обслуживания была указана в размере 166 кв. м, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в данном случае в налоговых декларациях имеет место опечатка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления Хомутовым В.В. в 2007 - 2008 годах деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании зала обслуживания посетителей с площадью более 150 кв. м, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления за указанный период оспариваемых предпринимателем в рамках данного дела НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней, а также применения штрафных санкций.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-9234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9234/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А05-9234/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии предпринимателя Хомутова В.В., его представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 01.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-9234/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хомутов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней за просрочку уплаты этих налогов в соответствующих размерах и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах по эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности - оказания услуг общественного питания в 2007 - 2008 годах.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 по делу N А05-9234/2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ указанное решение инспекции от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней за просрочку уплаты этих налогов в соответствующих размерах и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в соответствующих размерах по эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения с системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по оказанию услуг общественного питания в 2007 - 2008 годах. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что площадь зала обслуживания в 2006 - 2008 годах составляла 205,5 кв. м, то есть более 150 кв. м, в связи с чем налогообложение должно производиться по общей системе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт от 19.04.2010 N 11-14/48дсп, а также принято решение от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 391 012 руб. за неуплату НДС, 62 230 руб. за неуплату НДФЛ, 112 044 руб. за неуплату ЕСН; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 4 386 092 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, 832 190 руб. - по ЕСН, 319 580 руб. - по НДФЛ; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН.
Этим же решением Хомутову В.В. доначислено и предложено уплатить 3 109 076 руб. НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, 311 151 руб. НДФЛ за 2006 и 2007 годы и 692 844 руб. ЕСН.
Кроме того, решением предпринимателю начислено и предложено уплатить 1 106 277 руб. 16 коп. пеней по НДС, 94 785 руб. 49 коп. пеней по НДФЛ, 36 524 руб. 48 коп. пеней за несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, 184 067 руб. 30 коп. пеней по ЕСН.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) вынесло решение от 23.07.2010, которым решение инспекции от 26.05.2010 N 11-14/02404дсп отменено в части доначисления и предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания (столовую) в 2006 году. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено управлением.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Для целей главы 26.3 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Кодекса к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Савинский цементный завод" (далее - ОАО "Савинский цементный завод") (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды здания столовой от 19.11.2004 N 2/А (том 4, листы 20 - 21).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 848,9 кв. м с оборудованием для размещения в этом помещении производственной столовой. Срок действия этого договора установлен сторонами до 31.12.2005.
Дополнительным соглашением от 18.10.2005 к этому договору срок его действия был продлен до 19.09.2006 (том 4, лист 26).
Дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 названного договора аренды, указав, что нежилое помещение общей площадью 848,9 кв. м состоит из обеденного зала площадью 146 кв. м и производственных и подсобных помещений площадью 702,9 кв. м (том 4, лист 27). Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды до 19.08.2007.
Довод налогового органа о том, что данный документ изготовлен после проведения выездной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, факт использования помещения зала обслуживания посетителей площадью 146 кв. м подтверждается и другими материалами дела.
Дополнительным соглашением от 20.08.2007 N 2 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды до 17.02.2008.
ОАО "Савинский цементный завод" (арендодателем) и Хомутовым В.В. (арендатором) 18.02.2008 заключен договор аренды здания N СЦЗ/90ар-08
(том 4, листы 29-35), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание столовой на 152 места, общей площадью 848,9 кв. м в целях использования этого здания арендатором для размещения производственной столовой.
В пункте 1.2 названного договора указано, что план здания приведен на поэтажном плане строения, приведенном в приложениях N 2 и 3 к названному договору.
В приложении N 3 к названному договору площадь помещения N 2, которое согласно экспликации помещений в техническом паспорте здания столовой, изготовленном 26.01.1998, является обеденным залом, составила 205,5 кв. м.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в течение 2006 года в указанном здании столовой был проведен капитальный ремонт. В ходе этого ремонта произведена частичная перепланировка помещений обеденного зала путем сооружения в нем перегородки из арболитовых блоков и выделения из площади обеденного зала площадей для подсобных помещений.
Данный факт подтверждается техническим паспортом здания столовой, составленным по состоянию на 06.01.2009 (том 4, листы 53 - 64).
Согласно техническому паспорту площадь обеденного зала (помещение N 2) составила 146,2 кв. м, а площадь смежного с ним помещения N 3 (подсобные помещения) - 59,3 кв. м.
Ссылка инспекции на то, что с 10 января по 10 декабря 2006 года собственником здания проводился капитальный ремонт, в связи с чем продлевать срок действия договора аренды было нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пояснения предпринимателя о том, что, чтобы не лишиться права аренды на данное помещение, он подписал данное дополнительное соглашение, хотя фактически в это время не использовал помещение столовой по причине ремонта, проводимого в нем, не опровергнуты налоговым органом.
Предприниматель указывает, что капитальный ремонт столовой фактически завершен в сентябре 2006 года, столовая начала функционировать 22 сентября 2006 года, хотя в отремонтированных помещениях еще имелись небольшие недоработки. Акт о приеме-передаче помещения подписан с подрядчиком лишь 10 декабря 2006 года, то есть после устранения дефектов, выявившихся после завершения ремонта.
В связи с этим является несостоятельным довод инспекции о невозможности определения площади обеденного зала в дополнительном соглашении от 01.07.2006, поскольку перегородка еще не была установлена. Факт сдачи всего объекта в целом после завершения ремонта здания столовой, в более позднее время, не говорит о том, что в июле 2006 года перегородки не было. Доказательств обратного налоговым органом также не представлено.
Аналогичные сведения о площади обеденного зала приведены в технической документации, выданной ГУ "БТИ Архангельской области" по состоянию на 30.06.2008, где площадь обеденного зала также указана 146,2 кв. м (том 4, листы 65 - 66).
В силу сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "Строймет" от 03.10.2006 (том 20, лист 37) оно направило в адрес ОАО "Савинский цементный завод" план-схему помещений с учетом изменений, выполненных в ходе капитального ремонта здания столовой.
Содержание плана-схемы помещений 2-го этажа полностью соответствует плану помещений, приведенному в техническом паспорте от 06.01.2009 (том 4, лист 61).
Доказательства того, что причиной этих изменений площади зала обслуживания явились иные обстоятельства, нежели проведенный в 2006 году ремонт столовой, инспекция не представила.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после проведения перепланировки помещений в 2006 году площадь обеденного зала столовой фактически составляла именно 146,2 кв. м.
Данное обстоятельство согласуется с тем, что в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды, относящиеся к 2006, 2007 годам, предприниматель указывал площадь зала обслуживания посетителей, равную 146 кв. м, а в первоначальных налоговых декларациях по ЕНВД, относящихся к 2008 году, - 146,2 кв. м.
Довод инспекции о том, что в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3-й кварталы 2008 года площадь зала обслуживания была указана в размере 166 кв. м, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в данном случае в налоговых декларациях имеет место опечатка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления Хомутовым В.В. в 2007 - 2008 годах деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании зала обслуживания посетителей с площадью более 150 кв. м, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления за указанный период оспариваемых предпринимателем в рамках данного дела НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней, а также применения штрафных санкций.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-9234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)