Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: Бычков В.Б. - по доверенности N 07-19/5/21 от 27.09.2006 г.,
Исаева А.М. - по доверенности N 06-23/20 от 08.12.2005 г.
второй ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 г. по делу N А29-730/05А, принятое судьей И.Б. Леушиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский пивоваренный завод" к Управлению ФНС РФ по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 14 от 31.12.2004 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми N 14 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми N 14 от 31.12.2004 г. признано недействительным в части:
- подпункта "а" пункта 1 - полностью
- подпункта "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 342 547 рублей, акцизов в сумме 70 468 рублей, НДС в сумме 68 828 руб. 15 коп.
- подпункта "в" пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 118 869 руб. 05 коп.
пункт 2.2 в части уменьшения излишне начисленных сумм:
- по налогу на прибыль в сумме 31 148 рублей.
- дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 г. в сумме 1 947 рублей.
- уменьшить убыток 2002 г. на сумму 140 420 рублей.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Частично не, согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116.1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
По мнению налогового органа включение Обществом затрат по договорам на оказание услуг в сумме 67 036 рублей в 2001 г. в себестоимость работ, произведено налогоплательщиком без наличия соответствующих оправдательных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров, то есть, неправомерно.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в связи с тем, что Общество до 2002 г. при исчислении налога на прибыль применяло метод "по оплате", довод налогоплательщика о том, что налог на прибыль исчислялся и уплачивался до 2002 г. по мере отгрузки и что дебиторская задолженность оптового склада г. Инта в сумме 1 036 277 рублей, задолженности покупателей прочих активов в сумме 248 429 рублей и задолженность, числящаяся за балансом в сумме 81 327 рублей ранее учитывалась в целях налогообложения прибыли, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а также несоответствие выводов содержащихся в судебном акте обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.
ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом, извещенное, о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по г. Воркуте Республики Коми по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, акцизов на алкогольную продукцию, налога на добавленную стоимость, земельного налога, платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 01.10.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт N 14 от 03.12.2004 г. и вынесено решение N 14 от 31.12.2004 г., согласно которому с Общества подлежат взысканию: 549 448 руб. 52 коп. налогов, в том числе, налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 347 212 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 101 607 руб. 10 коп., земельный налог в размере 143 руб. 42 коп., акциз на алкогольную продукцию в размере 70 486 рублей, 35 510 руб. 10 коп. - налоговых санкций, 118 930 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов.
Частично, не согласившись, с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования налогоплательщика, в части признания недействительными выводов налогового органа о неправомерном завышении себестоимости продукции (работ, услуг) в 2001 г. на сумму расходов в размере 67 036 рублей понесенных предприятием на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи от 05.04.2001 г. N 37299/89456, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы предусмотрены подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Признавая, недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 342 547 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа по базе переходного периода, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2002 г., отраженная предприятием на счете 62 была включена в налогооблагаемую базу 2001 г., при этом сослался на акт тематической проверки от 02.10.2002 г.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В 2001 г. Обществом при исчислении прибыли подлежали применению Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и утвержденная в соответствии со статьей 14 названного закона Инструкция МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2000 г. N 2381).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции N 62 при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 5.1 Инструкции также предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положениями настоящей Инструкции.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552), с учетом изменений и дополнений (далее - Положение N 552, в 2001 г. отнесло в состав себестоимости расходы, направленные на оплату услуг сотовой связи ОАО "Мобильные телесистемы" (договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 05.04.2001 г. N 37299/89456) и ОАО "Московская сотовая связь" (договор N 699-03/1975 от 12.10.2002 г.) (л.д. 48 п. 2 и приложение к апелляционной жалобе).
Исследование материалов дела показало, что приказом предприятия N 88-а от 2001 г. (т. 1 л.д. 89) определен перечень сотрудников, которым необходим мобильный телефон для осуществления производственной деятельности. В деле имеются счета-фактуры, выставленные Московской сотовой связью и ОАО "Мобильные телесистемы" на оплату услуг связи, выписки из лицевого счета предприятия как доказательства оплаты услуг связи, страницы сообщений и сводные счета в которых отражены номера телефонов абонента и т.д.). Материалы дела показали, что переговоры велись только с тех телефонов, что отражены в приказе предприятия N 88.
Таким образом, доводы налогового органа на отсутствие у налогоплательщика договора на предоставление услуг связи и об отсутствии данных с каких телефонов велись переговоры, опровергаются, имеющимися в деле материалами.
Инспекция настаивает, что предприятие не доказало производственный характер переговоров, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь не представила доказательств обратного.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг сотовой связи в сумме 67 036 рублей, понесенные в 2001 г. подтверждены надлежащими документами, экономически оправданы и носят производственный характер. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производства в, том числе, оплата услуг связи.
В этой связи, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предприятию налога на прибыль, соответствующих налогу пени и налоговых санкций.
Решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с учетной политикой Общества по налогу на прибыль в 2001 г. момент определения налоговой базы по налогу на прибыль был установлен по мере поступления денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с введением в действие с 01.01.2002 г. главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" Общество переходило на определение доходов и расходов по методу начисления.
Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), был определен специальный порядок налогообложения прибыли переходного периода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ (по состоянию на 01.01.2002 г.), налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы данные оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которой нашли отражение данные на конец декабря 2001 г. (то есть - на 31.12.2001 г.). Для проверки правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль базы переходного периода проверяющими были взяты дебетовые остатки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", отражающие размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, дебетовый остаток по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отражает всю задолженность покупателей, в том числе, и по отдельным субсчетам данного счета. Таким образом, для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода, налоговым органом, обосновано, взяты дебетовые остатки по счету N 62. В результате проверки в налоговую базу переходного периода налоговым органом включена дебиторская задолженность в размере 2 486 971 рублей и доначислен налог на прибыль в размере 347 212 рублей.
Предприятие не оспаривает тот факт, что в базу переходного периода не включена дебиторская задолженность в размере 1 120 938 рублей и выводы проверяющих в данной части признало.
Однако, настаивает, что дебиторская задолженность по оптовой продукции по счету 62.3 в сумме 1 036 277 рублей, дебиторская задолженность покупателей прочих активов в сумме 248 429 рублей, дебиторская задолженность прочих активов за балансом по счету 62.2 в размере 81 327 рублей ранее учитывались предприятием при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налог уплачен в бюджет.
Данные доводы предприятия опровергаются документами бухгалтерского и налогового учета, представленными им в налоговый орган (данные документы приложены к апелляционной жалобе). Исчисление налога на прибыль организаций произведено с сумм, которые до 2002 г. не учитывались при формировании налоговой базы, произведено в Листе 12 Декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговые органы в составе декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. Заполнение показателей в Листе 12 осуществлено на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. В составе дебиторской задолженности числится задолженность, возникшая в 1998-2001 гг., в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность, отраженная по строкам 241 и 246 формы N 1 "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2001 г. в налоговую базу у налогоплательщика не включена. Это связано с тем, что в указанных периодах признание выручки по бухгалтерскому учету осуществлялось по методу начисления, в целях налогообложения по методу оплаты.
В связи с тем, что налогоплательщик до 2002 г. при исчислении налога на прибыль применял метод "по оплате", довод налогоплательщика, что налог на прибыль исчислялся и уплачивался до 2002 г. по мере отгрузки и что дебиторская задолженность оптового склада г. Инта в сумме 1 036 277 рублей, дебиторская задолженность покупателей прочих активов в сумме 248 429 рублей и дебиторская задолженность, числящаяся за балансом в сумме 81 327 рублей, ранее учитывалась в целях налогообложения прибыли, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя исковое заявление Общества в этой части, необоснованно руководствовался результатами выездной налоговой проверки налогоплательщика (Акт налоговой тематической проверки от 02.10.2002 г.), проведенной ранее ИМНС России по г. Воркуте, и не принял во внимание, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика была проведена вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью названной Инспекции УМНС России по Республике Коми.
Суд в своем решении не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение результатам первоначальной выездной налоговой проверки, а не повторной выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" документально не подтвердило, что сумма дебиторской задолженности в размере 1 366 033 рубля была учтена им, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и факт уплаты налога в бюджет с данной суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, жалобу налогового органа удовлетворить.
Госпошлина в сумме 1000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Общества из Федерального бюджета возврату не подлежит.
С Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" необходимо взыскать в Федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании госпошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2006 г. по делу N А29-730/05А изменить. Отказать ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми N 14 от 31.12.2004 г. в части доначисления Обществу налога на прибыль по базе переходного периода в размере 327 848 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа.
В остальной части решение суда первой инстанции от 11.07.2006 г. в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми без удовлетворения.
Госпошлина в сумме 1000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" из Федерального бюджета возврату не подлежит.
Взыскать с ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в Федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-730/05А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. по делу N А29-730/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: Бычков В.Б. - по доверенности N 07-19/5/21 от 27.09.2006 г.,
Исаева А.М. - по доверенности N 06-23/20 от 08.12.2005 г.
второй ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 г. по делу N А29-730/05А, принятое судьей И.Б. Леушиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский пивоваренный завод" к Управлению ФНС РФ по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 14 от 31.12.2004 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми N 14 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми N 14 от 31.12.2004 г. признано недействительным в части:
- подпункта "а" пункта 1 - полностью
- подпункта "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 342 547 рублей, акцизов в сумме 70 468 рублей, НДС в сумме 68 828 руб. 15 коп.
- подпункта "в" пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 118 869 руб. 05 коп.
пункт 2.2 в части уменьшения излишне начисленных сумм:
- по налогу на прибыль в сумме 31 148 рублей.
- дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 г. в сумме 1 947 рублей.
- уменьшить убыток 2002 г. на сумму 140 420 рублей.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Частично не, согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116.1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
По мнению налогового органа включение Обществом затрат по договорам на оказание услуг в сумме 67 036 рублей в 2001 г. в себестоимость работ, произведено налогоплательщиком без наличия соответствующих оправдательных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров, то есть, неправомерно.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в связи с тем, что Общество до 2002 г. при исчислении налога на прибыль применяло метод "по оплате", довод налогоплательщика о том, что налог на прибыль исчислялся и уплачивался до 2002 г. по мере отгрузки и что дебиторская задолженность оптового склада г. Инта в сумме 1 036 277 рублей, задолженности покупателей прочих активов в сумме 248 429 рублей и задолженность, числящаяся за балансом в сумме 81 327 рублей ранее учитывалась в целях налогообложения прибыли, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а также несоответствие выводов содержащихся в судебном акте обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.
ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом, извещенное, о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по г. Воркуте Республики Коми по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, акцизов на алкогольную продукцию, налога на добавленную стоимость, земельного налога, платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 01.10.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт N 14 от 03.12.2004 г. и вынесено решение N 14 от 31.12.2004 г., согласно которому с Общества подлежат взысканию: 549 448 руб. 52 коп. налогов, в том числе, налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 347 212 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 101 607 руб. 10 коп., земельный налог в размере 143 руб. 42 коп., акциз на алкогольную продукцию в размере 70 486 рублей, 35 510 руб. 10 коп. - налоговых санкций, 118 930 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов.
Частично, не согласившись, с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования налогоплательщика, в части признания недействительными выводов налогового органа о неправомерном завышении себестоимости продукции (работ, услуг) в 2001 г. на сумму расходов в размере 67 036 рублей понесенных предприятием на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи от 05.04.2001 г. N 37299/89456, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы предусмотрены подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Признавая, недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 342 547 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа по базе переходного периода, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2002 г., отраженная предприятием на счете 62 была включена в налогооблагаемую базу 2001 г., при этом сослался на акт тематической проверки от 02.10.2002 г.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В 2001 г. Обществом при исчислении прибыли подлежали применению Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и утвержденная в соответствии со статьей 14 названного закона Инструкция МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2000 г. N 2381).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции N 62 при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 5.1 Инструкции также предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положениями настоящей Инструкции.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552), с учетом изменений и дополнений (далее - Положение N 552, в 2001 г. отнесло в состав себестоимости расходы, направленные на оплату услуг сотовой связи ОАО "Мобильные телесистемы" (договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 05.04.2001 г. N 37299/89456) и ОАО "Московская сотовая связь" (договор N 699-03/1975 от 12.10.2002 г.) (л.д. 48 п. 2 и приложение к апелляционной жалобе).
Исследование материалов дела показало, что приказом предприятия N 88-а от 2001 г. (т. 1 л.д. 89) определен перечень сотрудников, которым необходим мобильный телефон для осуществления производственной деятельности. В деле имеются счета-фактуры, выставленные Московской сотовой связью и ОАО "Мобильные телесистемы" на оплату услуг связи, выписки из лицевого счета предприятия как доказательства оплаты услуг связи, страницы сообщений и сводные счета в которых отражены номера телефонов абонента и т.д.). Материалы дела показали, что переговоры велись только с тех телефонов, что отражены в приказе предприятия N 88.
Таким образом, доводы налогового органа на отсутствие у налогоплательщика договора на предоставление услуг связи и об отсутствии данных с каких телефонов велись переговоры, опровергаются, имеющимися в деле материалами.
Инспекция настаивает, что предприятие не доказало производственный характер переговоров, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь не представила доказательств обратного.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг сотовой связи в сумме 67 036 рублей, понесенные в 2001 г. подтверждены надлежащими документами, экономически оправданы и носят производственный характер. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производства в, том числе, оплата услуг связи.
В этой связи, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предприятию налога на прибыль, соответствующих налогу пени и налоговых санкций.
Решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с учетной политикой Общества по налогу на прибыль в 2001 г. момент определения налоговой базы по налогу на прибыль был установлен по мере поступления денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с введением в действие с 01.01.2002 г. главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" Общество переходило на определение доходов и расходов по методу начисления.
Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), был определен специальный порядок налогообложения прибыли переходного периода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ (по состоянию на 01.01.2002 г.), налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы данные оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которой нашли отражение данные на конец декабря 2001 г. (то есть - на 31.12.2001 г.). Для проверки правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль базы переходного периода проверяющими были взяты дебетовые остатки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", отражающие размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, дебетовый остаток по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отражает всю задолженность покупателей, в том числе, и по отдельным субсчетам данного счета. Таким образом, для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода, налоговым органом, обосновано, взяты дебетовые остатки по счету N 62. В результате проверки в налоговую базу переходного периода налоговым органом включена дебиторская задолженность в размере 2 486 971 рублей и доначислен налог на прибыль в размере 347 212 рублей.
Предприятие не оспаривает тот факт, что в базу переходного периода не включена дебиторская задолженность в размере 1 120 938 рублей и выводы проверяющих в данной части признало.
Однако, настаивает, что дебиторская задолженность по оптовой продукции по счету 62.3 в сумме 1 036 277 рублей, дебиторская задолженность покупателей прочих активов в сумме 248 429 рублей, дебиторская задолженность прочих активов за балансом по счету 62.2 в размере 81 327 рублей ранее учитывались предприятием при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налог уплачен в бюджет.
Данные доводы предприятия опровергаются документами бухгалтерского и налогового учета, представленными им в налоговый орган (данные документы приложены к апелляционной жалобе). Исчисление налога на прибыль организаций произведено с сумм, которые до 2002 г. не учитывались при формировании налоговой базы, произведено в Листе 12 Декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговые органы в составе декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. Заполнение показателей в Листе 12 осуществлено на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. В составе дебиторской задолженности числится задолженность, возникшая в 1998-2001 гг., в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность, отраженная по строкам 241 и 246 формы N 1 "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2001 г. в налоговую базу у налогоплательщика не включена. Это связано с тем, что в указанных периодах признание выручки по бухгалтерскому учету осуществлялось по методу начисления, в целях налогообложения по методу оплаты.
В связи с тем, что налогоплательщик до 2002 г. при исчислении налога на прибыль применял метод "по оплате", довод налогоплательщика, что налог на прибыль исчислялся и уплачивался до 2002 г. по мере отгрузки и что дебиторская задолженность оптового склада г. Инта в сумме 1 036 277 рублей, дебиторская задолженность покупателей прочих активов в сумме 248 429 рублей и дебиторская задолженность, числящаяся за балансом в сумме 81 327 рублей, ранее учитывалась в целях налогообложения прибыли, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя исковое заявление Общества в этой части, необоснованно руководствовался результатами выездной налоговой проверки налогоплательщика (Акт налоговой тематической проверки от 02.10.2002 г.), проведенной ранее ИМНС России по г. Воркуте, и не принял во внимание, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика была проведена вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью названной Инспекции УМНС России по Республике Коми.
Суд в своем решении не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение результатам первоначальной выездной налоговой проверки, а не повторной выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" документально не подтвердило, что сумма дебиторской задолженности в размере 1 366 033 рубля была учтена им, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и факт уплаты налога в бюджет с данной суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, жалобу налогового органа удовлетворить.
Госпошлина в сумме 1000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Общества из Федерального бюджета возврату не подлежит.
С Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" необходимо взыскать в Федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании госпошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2006 г. по делу N А29-730/05А изменить. Отказать ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми N 14 от 31.12.2004 г. в части доначисления Обществу налога на прибыль по базе переходного периода в размере 327 848 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа.
В остальной части решение суда первой инстанции от 11.07.2006 г. в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми без удовлетворения.
Госпошлина в сумме 1000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" из Федерального бюджета возврату не подлежит.
Взыскать с ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в Федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)