Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2006 г. Дело N А41-К2-8126/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя): К.О. - доверенность N 09-16/00103 от 09.02.2006 до 20.12.2006; С. - доверенность N 09-21/0732 от 18.08.2006; от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8126/06, принятое судьей К.В. по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Нахабинской КЭЧ о взыскании налога, пени, штрафа
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы (Нахабинская КЭЧ) о взыскании неуплаченного налога на имущество организаций в сумме 86955199 рублей, пени в сумме 2953868 рублей и штрафа в размере 17391040 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным Минобороны России унитарным предприятием, где предусмотрено прохождение военной службы; в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не признается объектом налогообложения; кроме того, заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Нахабинская КЭЧ зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем не может являться подразделением Минобороны и относиться к органам исполнительной власти.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Нахабинской КЭЧ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 08.08.2006).
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей ИФНС России по г. Красногорску Московской области, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Нахабинской КЭЧ по налогу на имущество за 2004 год заместителем руководителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 1344 от 27.06.2005 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 86955199 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 2953868 рублей, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 17391040 рублей (л.д. 12 - 14).
На основании принятого решения Нахабинской КЭЧ выставлены требования от 27.06.2005 N 40444 об уплате налога и N 834 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке (л.д. 11, 11 - оборот).
Поскольку указанные требования Нахабинской КЭЧ до настоящего времени не исполнены, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ РФ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Налоговым органом установлен тот факт, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным Минобороны России унитарным предприятием, где предусмотрено прохождение военной службы (л.д. 3); факт наличия у Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления федерального имущества не оспаривается.
Доказательств тому, что Нахабинская КЭЧ владеет иным имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для доначисления предприятию налога на имущество организаций, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа.
Данная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Письме Секретариата КС РФ N 55 от 24.01.2005.
То обстоятельство, что Нахабинская КЭЧ состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ней права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по имущественному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
Кроме того, заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа за совершение Нахабинской КЭЧ правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 115 НК РФ определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае моментом, с которого у налогового органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следует считать день, когда налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к ответственности.
Поскольку ИФНС России по г. Красногорску Московской области решение N 1344 принято 27.06.2006, а в арбитражный суд с заявлением налоговый орган обратился только 11.04.2006, срок взыскания штрафа, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ, пропущен и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8126/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006, 23.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8126/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 августа 2006 г. Дело N А41-К2-8126/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя): К.О. - доверенность N 09-16/00103 от 09.02.2006 до 20.12.2006; С. - доверенность N 09-21/0732 от 18.08.2006; от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8126/06, принятое судьей К.В. по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Нахабинской КЭЧ о взыскании налога, пени, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы (Нахабинская КЭЧ) о взыскании неуплаченного налога на имущество организаций в сумме 86955199 рублей, пени в сумме 2953868 рублей и штрафа в размере 17391040 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным Минобороны России унитарным предприятием, где предусмотрено прохождение военной службы; в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не признается объектом налогообложения; кроме того, заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Нахабинская КЭЧ зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем не может являться подразделением Минобороны и относиться к органам исполнительной власти.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Нахабинской КЭЧ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 08.08.2006).
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей ИФНС России по г. Красногорску Московской области, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Нахабинской КЭЧ по налогу на имущество за 2004 год заместителем руководителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 1344 от 27.06.2005 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 86955199 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 2953868 рублей, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 17391040 рублей (л.д. 12 - 14).
На основании принятого решения Нахабинской КЭЧ выставлены требования от 27.06.2005 N 40444 об уплате налога и N 834 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке (л.д. 11, 11 - оборот).
Поскольку указанные требования Нахабинской КЭЧ до настоящего времени не исполнены, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ РФ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Налоговым органом установлен тот факт, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным Минобороны России унитарным предприятием, где предусмотрено прохождение военной службы (л.д. 3); факт наличия у Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления федерального имущества не оспаривается.
Доказательств тому, что Нахабинская КЭЧ владеет иным имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для доначисления предприятию налога на имущество организаций, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа.
Данная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Письме Секретариата КС РФ N 55 от 24.01.2005.
То обстоятельство, что Нахабинская КЭЧ состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ней права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по имущественному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
Кроме того, заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа за совершение Нахабинской КЭЧ правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 115 НК РФ определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае моментом, с которого у налогового органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следует считать день, когда налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к ответственности.
Поскольку ИФНС России по г. Красногорску Московской области решение N 1344 принято 27.06.2006, а в арбитражный суд с заявлением налоговый орган обратился только 11.04.2006, срок взыскания штрафа, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ, пропущен и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8126/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)