Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой И.А.
рассмотрев дело по иску Игнатьевой Светланы Николаевны
к Открытому акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов"
о взыскании 1 398 077 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца: Игнатьева С.Н. - паспорт 25 03 884208, выдан 25.07.2003 г. ОВД Кировского района г. Иркутска; Захарова Л.И. - пред. дов. от 09.08.2007 г.;
- от ответчика: Бывальцева Ю.В. - пред. дов. от 20.06.2006 г.;
- установил:
Игнатьева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов" (далее ОАО "Иргиредмет") о взыскании 1 398 077 руб. 50 коп. понесенных убытков и неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать 1 398 077 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения и 275 864 руб. 30 коп. - убытков. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования оспорил, при этом указал, что не усматривает в действия общества каких-либо нарушений закона и устава которые могли повлечь причинение истцу убытков, также представитель ответчика отметил, что требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, поскольку ОАО "Иргиредмет" не получало акций истца.
Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Игнатьевой Светланы Николаевны не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеизложенным.
Как следует из искового заявления и имеющихся уточнений истцом заявлены требования:
1. о взыскании убытков,
2. о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 275 864 руб. 30 коп., из которых 17 220 руб. - дивиденды, 258 644 руб. 30 коп. - доход от вложения денег в ООО "Иркутский фондовый центр", суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Обосновывая свои требования Игнатьева Светлана Николаевна указала, что 28 августа 2004 г. ОАО "Иргиредмет" проведено внеочередное общее собрание акционеров, включающее в повестку дня вопрос об увеличении уставного капитала общества, путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.
Во время проведения собрания Игнатьева С.Н. находилась в отъезде и не присутствовала на указанном собрании, и как следствие не знала ни о проводимом увеличении уставного капитала общества, ни об условиях и порядке размещения дополнительных акций общества.
Поскольку, как полагает, истица, она обладает преимущественным правом покупки акций ОАО "Иргиредмет", но не знала о проводимой эмиссии, она не смогла воспользоваться указанным преимущественным правом.
Нарушение ответчиком закона и устава, как следует из искового заявления и пояснений истца выражается в:
- 1. опубликовании уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, не в газете "Восточно-Сибирская правда", как установлено п. 13.15 устава ОАО "Иргиредмет", а в газете "Дело";
- 2. нарушении преимущественного права покупки акций дополнительного выпуска, которое как полагает Игнатьева С.Н. у нее имеется;
- 3. использовании не предусмотренной законом методики распределения "оставшихся акций".
Согласно положениям устава ОАО "Иргиредмет" (п. 7.2 устава) уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах").
Из представленного в материалы дела протокола N 15 от 28.08.2004 г. следует, что решение об увеличении уставного капитала ОАО "Иргиредмет" принято в соответствий указанной выше статьей общим собранием акционеров ОАО "Иргиредмет".
Довод истца о том, что она не присутствовала на проводимом собрании и не знала о принятых на нем решениях, в связи с тем что собрание было проведено в летнее время, то есть во время отпусков, суд не принимает во внимание, поскольку уведомление о его проведении размещено в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.15 устава общества в газете "Восточно-Сибирская правда" от 07.08.2004 г. Факт размещение в газете информации о проводимом собрании истцом не оспаривается.
Выводы Игнатьевой С.Н. о том, что общество нарушило ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и не проинформировало акционеров о проведении собрания дополнительно через иные средства массовой информации (телевидение, радио) суд находит необоснованными, так как названное дополнительное информирование является не обязанностью акционерного общества, а его правом, которым общество может как воспользоваться так и нет.
Довод истицы о решении вопроса об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании, а не на годовом, также не имеет правового значения, так как принятие указанного вопроса на внеочередном собрании не противоречит ни требованиям закона ни требованиям устава общества. Кроме того, как пояснил ответчик, инициатором проведения собрания выступали акционеры, которые реализовали предоставленное им право.
При проведении собрания акционеров ОАО "Иргиредмет" от 28.08.2004 г. акционерами принято решение о размещении сообщения о государственной регистрации выпуска акций в газете "Дело". По мнению истца, такое решение неправомерно и нарушает ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.15 устава общества, согласно которому сообщение должно быть опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда".
Вместе с тем, указанный истцом пункт устава называет печатное издание, в котором должно быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров, а не сообщение о государственной регистрации выпуска акций.
Таким образом, опубликование сообщения о государственной регистрации выпуска акций в газете "Дело" не является нарушением ОАО "Иргиредмет" ни закона, ни его устава.
Заявляя о противоправности действий ответчика истица, кроме прочего, указала, что у нее при размещении обществом дополнительных акций имелось преимущественное право, которое ответчиком нарушено.
Представитель ОАО "Иргиредмет" оспорил выводы Игнатьевой С.Н. при этом отметил, что ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" прямо прописывает случай при котором акционеры, а в данном случае Игнатьева С.Н., не пользуются преимущественным правом.
Суд находит возражения ответчика правомерными.
Положение ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Вместе с тем эта же статья предусматривает, что указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Как указывалось выше увеличение уставного капитала путем размещение дополнительных акций проходило посредством закрытой подписки, на что прямо указано в протоколе N 15 общего собрания акционеров ОАО "Иргиредмет" от 28.08.2004 г., в связи с чем акционеры общества, в том числе и истец не обладали правом преимущественной покупки акций.
Подтверждая правомерность своих требований Игнатьева С.Н. ссылается на п. 1 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливающий порядок уведомления лиц обладающих преимущественным правом о возможности его реализации.
Однако, поскольку, как было указано выше, преимущественное право у истицы не возникло, у ОАО "Иргиредмет" не возникло обязанности по ее уведомлению в порядке ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
Также суд не соглашается и с доводами истицы об использовании не предусмотренной законом методики распределения "оставшихся акций".
Действующее законодательство не содержит порядка, определяющего каким образом должно проводиться размещение акций общества, которые не были размещены на первом этапе размещения.
Принимая решение по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, акционеры самостоятельно определили каким образом будут проходить этапы такого размещения и какая при этом будет использована методика распределения "оставшихся" после первого этапа нераспределенных акций.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит методики распределения акций суд находит правомерным распределение акций на втором этапе путем одобренным акционерами на общем собрании акционеров ОАО "Иргиредмет" состоявшемся 28.08.2004 г.
Проанализировав все доводы и возражения сторон, суд не усматривает в действиях ОАО "Иргиредмет" нарушений закона и его устава, равно как и не усматривает убытков и причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками указанными истцом; в связи с чем приходит к выводу, что Игнатьева Светлана Николаевна не доказала совокупность элементов необходимых для привлечения ОАО "Иргиредмет" к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством (ст. 15 ГК РФ).
Исследуя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 077 руб. 50 коп., суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- 1. имело место приобретение или сбережение имущества;
- 2. приобретение или сбережение имущество произведено за счет другого лица (за чужой счет);
- 3. отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом не за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке).
Как полагает истица ОАО "Иргиредмет" получив акции, которые должны принадлежать ей и которые были реализованы в дальнейшем, неосновательно сберегло за ее счет 1 398 077 руб. 50 коп.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, в том числе и самой Игнатьевой С.Н., следует, что акции при распределении получены определенными физическими лицами, являющимися акционерами общества.
Поскольку акционеры общества и само общество являются разными субъектами гражданских правоотношений у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество (акции ОАО "Иргиредмет") приобретено и в дальнейшем реализовано ответчиком.
Учитывая изложенное, а также факт того, что судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений при увеличении уставного капитала ОАО "Иргиредмет" со стороны ответчика, суд считает что истцом не доказан состав гражданского правонарушения вытекающего из ст. 1102 ГК РФ и требования о взыскании 1 398 077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения неправомерны.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу что Игнатьевой Светланой Николаевной не доказано нарушение обществом действующего законодательства, ни наличие убытков, ни неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и учитывая тяжелое имущественное положение Игнатьевой С.Н., суд уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Игнатьевой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А19-10348/07-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А19-10348/07-6
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой И.А.
рассмотрев дело по иску Игнатьевой Светланы Николаевны
к Открытому акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов"
о взыскании 1 398 077 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца: Игнатьева С.Н. - паспорт 25 03 884208, выдан 25.07.2003 г. ОВД Кировского района г. Иркутска; Захарова Л.И. - пред. дов. от 09.08.2007 г.;
- от ответчика: Бывальцева Ю.В. - пред. дов. от 20.06.2006 г.;
- установил:
Игнатьева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов" (далее ОАО "Иргиредмет") о взыскании 1 398 077 руб. 50 коп. понесенных убытков и неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать 1 398 077 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения и 275 864 руб. 30 коп. - убытков. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования оспорил, при этом указал, что не усматривает в действия общества каких-либо нарушений закона и устава которые могли повлечь причинение истцу убытков, также представитель ответчика отметил, что требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, поскольку ОАО "Иргиредмет" не получало акций истца.
Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Игнатьевой Светланы Николаевны не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеизложенным.
Как следует из искового заявления и имеющихся уточнений истцом заявлены требования:
1. о взыскании убытков,
2. о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 275 864 руб. 30 коп., из которых 17 220 руб. - дивиденды, 258 644 руб. 30 коп. - доход от вложения денег в ООО "Иркутский фондовый центр", суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Обосновывая свои требования Игнатьева Светлана Николаевна указала, что 28 августа 2004 г. ОАО "Иргиредмет" проведено внеочередное общее собрание акционеров, включающее в повестку дня вопрос об увеличении уставного капитала общества, путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.
Во время проведения собрания Игнатьева С.Н. находилась в отъезде и не присутствовала на указанном собрании, и как следствие не знала ни о проводимом увеличении уставного капитала общества, ни об условиях и порядке размещения дополнительных акций общества.
Поскольку, как полагает, истица, она обладает преимущественным правом покупки акций ОАО "Иргиредмет", но не знала о проводимой эмиссии, она не смогла воспользоваться указанным преимущественным правом.
Нарушение ответчиком закона и устава, как следует из искового заявления и пояснений истца выражается в:
- 1. опубликовании уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, не в газете "Восточно-Сибирская правда", как установлено п. 13.15 устава ОАО "Иргиредмет", а в газете "Дело";
- 2. нарушении преимущественного права покупки акций дополнительного выпуска, которое как полагает Игнатьева С.Н. у нее имеется;
- 3. использовании не предусмотренной законом методики распределения "оставшихся акций".
Согласно положениям устава ОАО "Иргиредмет" (п. 7.2 устава) уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах").
Из представленного в материалы дела протокола N 15 от 28.08.2004 г. следует, что решение об увеличении уставного капитала ОАО "Иргиредмет" принято в соответствий указанной выше статьей общим собранием акционеров ОАО "Иргиредмет".
Довод истца о том, что она не присутствовала на проводимом собрании и не знала о принятых на нем решениях, в связи с тем что собрание было проведено в летнее время, то есть во время отпусков, суд не принимает во внимание, поскольку уведомление о его проведении размещено в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.15 устава общества в газете "Восточно-Сибирская правда" от 07.08.2004 г. Факт размещение в газете информации о проводимом собрании истцом не оспаривается.
Выводы Игнатьевой С.Н. о том, что общество нарушило ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и не проинформировало акционеров о проведении собрания дополнительно через иные средства массовой информации (телевидение, радио) суд находит необоснованными, так как названное дополнительное информирование является не обязанностью акционерного общества, а его правом, которым общество может как воспользоваться так и нет.
Довод истицы о решении вопроса об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании, а не на годовом, также не имеет правового значения, так как принятие указанного вопроса на внеочередном собрании не противоречит ни требованиям закона ни требованиям устава общества. Кроме того, как пояснил ответчик, инициатором проведения собрания выступали акционеры, которые реализовали предоставленное им право.
При проведении собрания акционеров ОАО "Иргиредмет" от 28.08.2004 г. акционерами принято решение о размещении сообщения о государственной регистрации выпуска акций в газете "Дело". По мнению истца, такое решение неправомерно и нарушает ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.15 устава общества, согласно которому сообщение должно быть опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда".
Вместе с тем, указанный истцом пункт устава называет печатное издание, в котором должно быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров, а не сообщение о государственной регистрации выпуска акций.
Таким образом, опубликование сообщения о государственной регистрации выпуска акций в газете "Дело" не является нарушением ОАО "Иргиредмет" ни закона, ни его устава.
Заявляя о противоправности действий ответчика истица, кроме прочего, указала, что у нее при размещении обществом дополнительных акций имелось преимущественное право, которое ответчиком нарушено.
Представитель ОАО "Иргиредмет" оспорил выводы Игнатьевой С.Н. при этом отметил, что ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" прямо прописывает случай при котором акционеры, а в данном случае Игнатьева С.Н., не пользуются преимущественным правом.
Суд находит возражения ответчика правомерными.
Положение ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Вместе с тем эта же статья предусматривает, что указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Как указывалось выше увеличение уставного капитала путем размещение дополнительных акций проходило посредством закрытой подписки, на что прямо указано в протоколе N 15 общего собрания акционеров ОАО "Иргиредмет" от 28.08.2004 г., в связи с чем акционеры общества, в том числе и истец не обладали правом преимущественной покупки акций.
Подтверждая правомерность своих требований Игнатьева С.Н. ссылается на п. 1 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливающий порядок уведомления лиц обладающих преимущественным правом о возможности его реализации.
Однако, поскольку, как было указано выше, преимущественное право у истицы не возникло, у ОАО "Иргиредмет" не возникло обязанности по ее уведомлению в порядке ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
Также суд не соглашается и с доводами истицы об использовании не предусмотренной законом методики распределения "оставшихся акций".
Действующее законодательство не содержит порядка, определяющего каким образом должно проводиться размещение акций общества, которые не были размещены на первом этапе размещения.
Принимая решение по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, акционеры самостоятельно определили каким образом будут проходить этапы такого размещения и какая при этом будет использована методика распределения "оставшихся" после первого этапа нераспределенных акций.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит методики распределения акций суд находит правомерным распределение акций на втором этапе путем одобренным акционерами на общем собрании акционеров ОАО "Иргиредмет" состоявшемся 28.08.2004 г.
Проанализировав все доводы и возражения сторон, суд не усматривает в действиях ОАО "Иргиредмет" нарушений закона и его устава, равно как и не усматривает убытков и причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками указанными истцом; в связи с чем приходит к выводу, что Игнатьева Светлана Николаевна не доказала совокупность элементов необходимых для привлечения ОАО "Иргиредмет" к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством (ст. 15 ГК РФ).
Исследуя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 077 руб. 50 коп., суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- 1. имело место приобретение или сбережение имущества;
- 2. приобретение или сбережение имущество произведено за счет другого лица (за чужой счет);
- 3. отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом не за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке).
Как полагает истица ОАО "Иргиредмет" получив акции, которые должны принадлежать ей и которые были реализованы в дальнейшем, неосновательно сберегло за ее счет 1 398 077 руб. 50 коп.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, в том числе и самой Игнатьевой С.Н., следует, что акции при распределении получены определенными физическими лицами, являющимися акционерами общества.
Поскольку акционеры общества и само общество являются разными субъектами гражданских правоотношений у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество (акции ОАО "Иргиредмет") приобретено и в дальнейшем реализовано ответчиком.
Учитывая изложенное, а также факт того, что судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений при увеличении уставного капитала ОАО "Иргиредмет" со стороны ответчика, суд считает что истцом не доказан состав гражданского правонарушения вытекающего из ст. 1102 ГК РФ и требования о взыскании 1 398 077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения неправомерны.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу что Игнатьевой Светланой Николаевной не доказано нарушение обществом действующего законодательства, ни наличие убытков, ни неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и учитывая тяжелое имущественное положение Игнатьевой С.Н., суд уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Игнатьевой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.КОЛОМИНОВА
Н.Ю.КОЛОМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)