Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 04-15/12744 от 17.08.2007
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года по делу N А33-1490/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа N 64/28 от 28.12.2006
общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (определением от 19.02.2007 произведена замена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 64/28 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде налоговых санкций в размере 227 621,81 руб.;
- - предложения уплатить 1 171 682,29 руб. НДС и 100 853,16 руб. пени; 18 331,83 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 553,72 руб. пени;
- - уменьшения суммы убытка по итогам 2004 - 2005 годов на 8 225 843,15 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 64/28 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 197 936,09 руб.;
- - предложения уплатить 989 680,50 руб. НДС и 84 716,66 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;
- - уменьшения суммы убытка за 2004 - 2005 годов на 8 225 843,15 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган 30.05.2007 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.06.2007 в связи с не представлением налоговым органом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (определение выслано 04.07.2007).
21 августа 2007 года налоговый орган повторно обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Красноярского края. 27 августа 2007 года апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - определением от 02.07.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу;
- - пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван уважительными причинами: в связи с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговому органу потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;
- - следует принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П. Невозможность обжалования повлечет нарушение права, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставит заявителя в преимущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве уважительных причин налоговый орган указывает на то, что в связи с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговому органу потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В качестве указанных доказательств налоговый орган представил копии письма МИФНС России N 24 по Красноярскому краю N 02-04/1-11196 от 19.07.2007; лицевого счета получателя средств федерального бюджета на 01.07.2007; сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год; налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 и 6 отчетные периоды 2007 года; налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 отчетный период 2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 3 налоговый (отчетный) период 2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за отчетный 2006 год; платежных поручений об уплате сумм налога N 273 от 31.05.2007, N 177 от 19.04.2007, N 275 от 31.05.2007, N 176 от 19.04.2007, N 274 от 31.05.2007, N 205 от 26.04.2007, N 175 от 19.04.2007, N 104 от 29.03.2007, N 101 от 27.03.2007.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают довод налогового органа о том, что для собирания указанных выше доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 21.08.2007, потребовалось такое количество времени после возвращения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 (определение выслано 04.07.2007).
Кроме того, налоговому органу было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату (либо невозможность уплаты государственной пошлины) определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007.
Кроме того, возвращение апелляционной жалобы налоговому органу после оставления без движения определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы N 04-15/12744 от 17.08.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы 21.08.2007 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 по делу N А33-1490/2007 (получено представителем налогового органа под расписку 02.05.2007), в связи с чем в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган также указывает, что следует принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 определил конституционный смысл части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заключается в том, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока (то есть 6 месяцев) подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П). Из материалов дела следует, что при принятии судом первой инстанции решения от 24.04.2007 представитель налогового органа участвовал.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы N 04-15/12744 от 17.08.2007 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 по делу N А33-1490/2007 пропущен, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба налогового органа подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 04-15/12744 от 17.08.2007 возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. Апелляционная жалоба на 8 листах;
- 2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 53 листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 N А33-1490/2007-03АП-639/2007 ПО ДЕЛУ N А33-1490/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N А33-1490/2007-03АП-639/2007
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 04-15/12744 от 17.08.2007
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года по делу N А33-1490/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа N 64/28 от 28.12.2006
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (определением от 19.02.2007 произведена замена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 64/28 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде налоговых санкций в размере 227 621,81 руб.;
- - предложения уплатить 1 171 682,29 руб. НДС и 100 853,16 руб. пени; 18 331,83 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 553,72 руб. пени;
- - уменьшения суммы убытка по итогам 2004 - 2005 годов на 8 225 843,15 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 64/28 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 197 936,09 руб.;
- - предложения уплатить 989 680,50 руб. НДС и 84 716,66 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;
- - уменьшения суммы убытка за 2004 - 2005 годов на 8 225 843,15 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган 30.05.2007 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.06.2007 в связи с не представлением налоговым органом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (определение выслано 04.07.2007).
21 августа 2007 года налоговый орган повторно обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Красноярского края. 27 августа 2007 года апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - определением от 02.07.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу;
- - пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван уважительными причинами: в связи с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговому органу потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;
- - следует принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П. Невозможность обжалования повлечет нарушение права, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставит заявителя в преимущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве уважительных причин налоговый орган указывает на то, что в связи с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговому органу потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В качестве указанных доказательств налоговый орган представил копии письма МИФНС России N 24 по Красноярскому краю N 02-04/1-11196 от 19.07.2007; лицевого счета получателя средств федерального бюджета на 01.07.2007; сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год; налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 и 6 отчетные периоды 2007 года; налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 отчетный период 2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 3 налоговый (отчетный) период 2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за отчетный 2006 год; платежных поручений об уплате сумм налога N 273 от 31.05.2007, N 177 от 19.04.2007, N 275 от 31.05.2007, N 176 от 19.04.2007, N 274 от 31.05.2007, N 205 от 26.04.2007, N 175 от 19.04.2007, N 104 от 29.03.2007, N 101 от 27.03.2007.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают довод налогового органа о том, что для собирания указанных выше доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 21.08.2007, потребовалось такое количество времени после возвращения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 (определение выслано 04.07.2007).
Кроме того, налоговому органу было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату (либо невозможность уплаты государственной пошлины) определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007.
Кроме того, возвращение апелляционной жалобы налоговому органу после оставления без движения определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы N 04-15/12744 от 17.08.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы 21.08.2007 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 по делу N А33-1490/2007 (получено представителем налогового органа под расписку 02.05.2007), в связи с чем в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган также указывает, что следует принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 определил конституционный смысл части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заключается в том, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока (то есть 6 месяцев) подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П). Из материалов дела следует, что при принятии судом первой инстанции решения от 24.04.2007 представитель налогового органа участвовал.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы N 04-15/12744 от 17.08.2007 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 по делу N А33-1490/2007 пропущен, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба налогового органа подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 04-15/12744 от 17.08.2007 возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. Апелляционная жалоба на 8 листах;
- 2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 53 листах.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)