Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/646-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судьей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (Я. - доверенность от 31.08.06 N 159); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Павловскому Посаду Московской области (ответчик) на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 1171310, письма того же налогового органа от 19.06.06 N 08-05/0880 и обязании произвести возврат 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 1171310, письма того же налогового органа от 19.06.06 N 08-05/0880 и обязании произвести возврат 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 12.12.06 признан недействительным акт инспекции от 07.06.06 N 1171310. При этом суд обязал налоговый орган произвести возврат на расчетный счет общества 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным письма инспекции от 19.06.06 N 08-05/0880, отказано.
Требования о проверке законности решения от 12.12.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорены: решение инспекции от 07.06.06 N 1171310, которым отказано в привлечении его к налоговой ответственности в связи с переплатой по земельному налогу. При этом земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы доначислен в суммах соответственно 964328 рублей, 1060599 рублей, 655356 рублей; письмо инспекции от 19.06.06 N 08-05/0880, которым отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения от 07.06.06 N 1171310 о доначислении обществу земельного налога за 2003 - 2005 годы у налогового органа не имелось. Поэтому оспариваемый акт является недействительным. Требование о возврате 2875270 рублей земельного налога заявлено обоснованно. Письмо от 19.06.06 N 08-05/0880 отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога не является, а содержит предложение сообщить ИНН и расчетный счет организации. Права и законные интересы общества названным письмом не нарушены. Поэтому в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Законность решения от 12.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на неправомерное неприменение обществом в 2003 - 2004 годах коэффициента 1,6, как это предусмотрено Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (приложение N 2, таблица N 3).
Суд исходил из следующего.
Статья 2 упомянутого Закона устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 к Закону "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу статей 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Поэтому вывод налогового органа о неправомерном неприменении обществом в 2003 - 2004 годах при исполнении земельного налога коэффициента 1,6 не основан на законе.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Признавая оспариваемый акт недействительным, суд также исходил из того, что обществом в 2003 - 2005 годах ошибочно исчислен и уплачен земельный налог с применением повышающего коэффициента 3,5.
Между тем решение от 07.06.05 N 1171310 мотивировано ссылкой на то, что обществом неправомерно не применялся иной повышающий коэффициент - 2,5.
Следовательно, при рассмотрении заявления необходимо было проверить в том числе правомерность и обоснованность вывода налогового органа о необходимости применения при исчислении в 2003 - 2005 годах земельного налога повышающего коэффициента 2,5 и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить суммы как излишне уплаченного земельного налога, так и подлежащую возврату.
Обжалуемый судебный акт вынесен без учета этого обстоятельства, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
В части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным письма от 19.06.06 N 08-05/0880, выводы суда являются правильными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20033/06 в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 117310 и обязании того же налогового органа произвести возврат 2875270 рублей на расчетный счет ЗАО "Производственное объединение "Берег" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение от 12 декабря 2006 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007, 06.03.2007 N КА-А41/646-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20033/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/646-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судьей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (Я. - доверенность от 31.08.06 N 159); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Павловскому Посаду Московской области (ответчик) на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 1171310, письма того же налогового органа от 19.06.06 N 08-05/0880 и обязании произвести возврат 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 1171310, письма того же налогового органа от 19.06.06 N 08-05/0880 и обязании произвести возврат 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 12.12.06 признан недействительным акт инспекции от 07.06.06 N 1171310. При этом суд обязал налоговый орган произвести возврат на расчетный счет общества 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным письма инспекции от 19.06.06 N 08-05/0880, отказано.
Требования о проверке законности решения от 12.12.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорены: решение инспекции от 07.06.06 N 1171310, которым отказано в привлечении его к налоговой ответственности в связи с переплатой по земельному налогу. При этом земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы доначислен в суммах соответственно 964328 рублей, 1060599 рублей, 655356 рублей; письмо инспекции от 19.06.06 N 08-05/0880, которым отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения от 07.06.06 N 1171310 о доначислении обществу земельного налога за 2003 - 2005 годы у налогового органа не имелось. Поэтому оспариваемый акт является недействительным. Требование о возврате 2875270 рублей земельного налога заявлено обоснованно. Письмо от 19.06.06 N 08-05/0880 отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога не является, а содержит предложение сообщить ИНН и расчетный счет организации. Права и законные интересы общества названным письмом не нарушены. Поэтому в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Законность решения от 12.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на неправомерное неприменение обществом в 2003 - 2004 годах коэффициента 1,6, как это предусмотрено Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (приложение N 2, таблица N 3).
Суд исходил из следующего.
Статья 2 упомянутого Закона устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 к Закону "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу статей 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Поэтому вывод налогового органа о неправомерном неприменении обществом в 2003 - 2004 годах при исполнении земельного налога коэффициента 1,6 не основан на законе.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Признавая оспариваемый акт недействительным, суд также исходил из того, что обществом в 2003 - 2005 годах ошибочно исчислен и уплачен земельный налог с применением повышающего коэффициента 3,5.
Между тем решение от 07.06.05 N 1171310 мотивировано ссылкой на то, что обществом неправомерно не применялся иной повышающий коэффициент - 2,5.
Следовательно, при рассмотрении заявления необходимо было проверить в том числе правомерность и обоснованность вывода налогового органа о необходимости применения при исчислении в 2003 - 2005 годах земельного налога повышающего коэффициента 2,5 и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить суммы как излишне уплаченного земельного налога, так и подлежащую возврату.
Обжалуемый судебный акт вынесен без учета этого обстоятельства, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
В части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным письма от 19.06.06 N 08-05/0880, выводы суда являются правильными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20033/06 в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 117310 и обязании того же налогового органа произвести возврат 2875270 рублей на расчетный счет ЗАО "Производственное объединение "Берег" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение от 12 декабря 2006 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)