Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011
по делу N А03-2646/2011 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" (ИНН 2223030010)
к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 2225020842)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" (далее - ООО ТПК "Алекан", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней со дня принятия решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, требование о проведении внеочередного собрания акционеров не соответствовало пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно не содержало указание на количество и тип принадлежащих истцу акций. При этом, предлагая в качестве вопроса повестки дня переизбрание совета директоров акционерного общества, истец не предоставил список кандидатов в члены совета директоров.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО ТПК "Алекан" является акционером ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 5 920 штук, что составляет 33,29% от общего количества акций общества. Данное обстоятельство подтверждается списком акционеров акционерного общества на 17.01.2011, подписанным ответственной за ведение реестра Т.Б. Ипатьевой (л.д. 10).
28.01.2011 ООО ТПК "Алекан" обратилось к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня следующих вопросов:
1. Переизбрание совета директоров общества.
2. Избрание ревизионной комиссии общества.
3. Утверждение аудитора либо аудиторской компании, уполномоченной на проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" за 2005 - 2010 годы.
Требование о проведении внеочередного собрания акционеров получено обществом 28.01.2011, в ответ на которое истцу было направлено письмо за подписью генерального директора акционерного общества, согласно которому требование истца было отклонено по тем же основаниям, что ранее направленное требование от 15.12.2010. Основания отказа указаны в письме от 21.12.2010.
Поскольку совет директоров акционерного общества не принял решение о проведении внеочередного собрания, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Из материалов дела следует, что отказ в созыве внеочередного собрания мотивирован ответчиком тем, что требование истца не содержало указание на количество и категорию принадлежащих ему акций, а также не был представлен список кандидатов в члены совета директоров. Однако, данное обстоятельство в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров.
Действительно требование должно содержать информацию о количестве принадлежащих ему акций, тогда как фактически в нем было указано процентное соотношение принадлежащих истцу акций к общему количеству акций общества.
Исходя из смысла пункта 1 и пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за тем, принадлежит ли акционеру 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Поскольку данная информация была указана в требовании, а также, учитывая то, что реестр акционеров ведет само общество и оно не высказывало сомнений по поводу принадлежности истцу 33,29% от общего количества акций общества, то истцом не допущено нарушений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые бы являлись основанием для отказа в созыве общего собрания акционеров.
Более того, предложение кандидатов в члены совета директоров при направлении требования о проведении собрания является правом акционера, а не его обязанностью. Согласно части 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвижение кандидатов в совет директоров должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 соответствует положениям статьи 55 и пункту 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, и исковые требования ООО ТПК "Алекан" о понуждении (обязании) провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что вопросы, вынесенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, определены советом директоров к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", не имеет существенного юридического значения, так как действующим законодательством установлено право акционера, владеющего более 10% акций общества, инициировать созыв внеочередного общего собрания и предлагать вопросы, подлежащие включению в повестку дня. Последующее включение данных вопросов в повестку годового собрания не исключает возможности требовать в судебном порядке понуждения общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу N А03-2646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 07АП-3549/11 ПО ДЕЛУ N А03-2646/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 07АП-3549/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011
по делу N А03-2646/2011 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" (ИНН 2223030010)
к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 2225020842)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" (далее - ООО ТПК "Алекан", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней со дня принятия решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, требование о проведении внеочередного собрания акционеров не соответствовало пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно не содержало указание на количество и тип принадлежащих истцу акций. При этом, предлагая в качестве вопроса повестки дня переизбрание совета директоров акционерного общества, истец не предоставил список кандидатов в члены совета директоров.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО ТПК "Алекан" является акционером ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 5 920 штук, что составляет 33,29% от общего количества акций общества. Данное обстоятельство подтверждается списком акционеров акционерного общества на 17.01.2011, подписанным ответственной за ведение реестра Т.Б. Ипатьевой (л.д. 10).
28.01.2011 ООО ТПК "Алекан" обратилось к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня следующих вопросов:
1. Переизбрание совета директоров общества.
2. Избрание ревизионной комиссии общества.
3. Утверждение аудитора либо аудиторской компании, уполномоченной на проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" за 2005 - 2010 годы.
Требование о проведении внеочередного собрания акционеров получено обществом 28.01.2011, в ответ на которое истцу было направлено письмо за подписью генерального директора акционерного общества, согласно которому требование истца было отклонено по тем же основаниям, что ранее направленное требование от 15.12.2010. Основания отказа указаны в письме от 21.12.2010.
Поскольку совет директоров акционерного общества не принял решение о проведении внеочередного собрания, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Из материалов дела следует, что отказ в созыве внеочередного собрания мотивирован ответчиком тем, что требование истца не содержало указание на количество и категорию принадлежащих ему акций, а также не был представлен список кандидатов в члены совета директоров. Однако, данное обстоятельство в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров.
Действительно требование должно содержать информацию о количестве принадлежащих ему акций, тогда как фактически в нем было указано процентное соотношение принадлежащих истцу акций к общему количеству акций общества.
Исходя из смысла пункта 1 и пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за тем, принадлежит ли акционеру 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Поскольку данная информация была указана в требовании, а также, учитывая то, что реестр акционеров ведет само общество и оно не высказывало сомнений по поводу принадлежности истцу 33,29% от общего количества акций общества, то истцом не допущено нарушений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые бы являлись основанием для отказа в созыве общего собрания акционеров.
Более того, предложение кандидатов в члены совета директоров при направлении требования о проведении собрания является правом акционера, а не его обязанностью. Согласно части 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвижение кандидатов в совет директоров должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 соответствует положениям статьи 55 и пункту 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, и исковые требования ООО ТПК "Алекан" о понуждении (обязании) провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что вопросы, вынесенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, определены советом директоров к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", не имеет существенного юридического значения, так как действующим законодательством установлено право акционера, владеющего более 10% акций общества, инициировать созыв внеочередного общего собрания и предлагать вопросы, подлежащие включению в повестку дня. Последующее включение данных вопросов в повестку годового собрания не исключает возможности требовать в судебном порядке понуждения общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу N А03-2646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)