Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича
к Федеральной налоговой службе Российской Федерации,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии в заседании:
от заявителя: Шевелев Владимир Иванович (паспорт N 25 03 092293 выдан 13 июня 2002 г.),
от ФНС РФ: не явились,
от МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Вавилкина Е.Н. - представитель по доверенности N 08 от 04.05.2007 г., Макарова Н.С. - представитель по доверенности от 23.04.2007 г., Дегтярев О.Г. - представитель по доверенности N 08 от 07.09.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а именно:
- 1. сокрытие налоговым органом при представлении информации Усть-Илимскому межрайонному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области (исх. N 05-04/20899 от 26.07.2005 г.) документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003 г., акта сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г., уведомления N 730 от 29.04.2004 г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов (время совершения действия - 26.07.2005 г.);
- 2. при представлении информации следственным органам (исх. N 05-02/31371 от 20.10.2005 г.) по вопросу о наличии обращений предпринимателя за разъяснениями и наличии разъяснений налогового органа по использованию физического показателя для исчисления ЕНВД, сокрытие инспекцией документов, указанных по эпизоду 1, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя "торговое место" в декларации за первый квартал 2003 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2 (время совершения действия - 20.10.2005 г.);
- 3. сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 г., не установившей обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", а, следовательно, исключающих уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005 г. по январь 2006 г.);
- 4. представление инспекцией в следственные органы (исх. N 03-18/39690 от 08.11.2005 г.) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу N А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005 г., бездействия - ноябрь 2006 г.);
- 5. рассмотрение налоговым органом обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005 г. N САЭ-3-25/422, а также бездействие инспекции по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 г. (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место" (время совершения действий (бездействия) - с февраля по апрель 2006 г.);
- 6. использование налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01-15.1/ от 21.02.2006 г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года);
- 7. указание инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятий: "торговая площадь" и физический показатель "торговая площадь в метрах квадратных", со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-ОЗ, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий (время совершения действий (бездействия) - 01 сентября 2006 г.);
- 8. дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение заявителем физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006 г.);
- 9. сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, в котором установлено, что "... в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке "Для всех" использовал физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (время совершения бездействия - с января по февраль 2007 года);
- 10. действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43 (время совершения действий - с марта по май 2007 года);
- 11. взыскание с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959 ДСП (время совершения действий - с марта по июнь 2006 года);
- 12. вынесение налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28 июня 2006 года в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке (время совершения действий - 28 июня 2006 года);
- 13. непринятие инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО N 01-05/13/1959 ДСП от 25.05.2006 г., которому в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу N А19-20816/06-43, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года дана оценка как незаконному (длящееся бездействие);
- о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, нанесенного предпринимателю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;
- о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации ИП Шевелева В.И. произвести отзыв решения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и других исходящих документов, основанных на указанном решении, из органов внутренних дел, органов прокуратуры, судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и других органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение и исходящие документы, основанные на нем; направить надлежаще заверенные копии отзывов и уведомлений об их вручении в адрес предпринимателя.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 58135).
Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства.
О признании незаконными действий (бездействия).
1. Ответом от 26 июля 2005 г. N 05-04/20899 инспекция нарушила положения части 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде) об обмене информацией, необходимой для целей исполнения задач, возложенных на орган дознания.
Сокрытием от органа дознания документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003 г., акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г. единого налога на вмененный доход, уведомления N 730 от 29.04.2004 г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов, инспекцией были созданы условия для необоснованного уголовного преследования.
2. Ответом от 20.10.2005 г. N 05-02/31371 налоговый орган нарушил положения части 3 статьи 82 НК РФ об обмене информацией, необходимой для целей исполнения задач, возложенных на органы предварительного следствия.
Бездействие инспекции по непредставлению в следственные органы документов, перечисленных по эпизоду 1, свидетельствующих о наличии письменных разъяснений налогового органа по применению физического показателя "торговое место" в декларации за первый квартал 2003 года, привели к продолжению уголовного преследования.
3. О возбуждении 06.10.2005 года уголовного дела органы внутренних дел уведомили налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 2 Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия решения", утвержденной совместным Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Инструкция).
Получив уведомление о возбуждении уголовного дела, налоговая инспекция в соответствии с п. 5 Инструкции приступила к проведению камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за третий квартал 2005 г. с истребованием у налогоплательщика 11 ноября 2005 года по требованию N 03-09/13-2728-35211 дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты ЕНВД по торговой точке "Для всех".
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за третий квартал 2005 года налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход. При этом, в нарушение пункта 8 Инструкции инспекция не уведомила следственные органы о результатах проведенной камеральной проверки, тем самым не обеспечив гарантированную статьей 22 НК РФ защиту прав и законных интересов налогоплательщика от необоснованного уголовного преследования.
4. Представлением в адрес следственных органов (ответ от 08.11.2005 г. N 03-18/39690) материалов арбитражной практики, свидетельствующих о неправомерном применении иным предпринимателем физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД при аналогичных обстоятельствах, а также непредставлением материалов арбитражной практики, свидетельствующих об обратном, инспекция нарушила положения части 3 статьи 82 НК РФ об обмене необходимой информацией и препятствовала всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела, что привело к продолжению необоснованного уголовного преследования заявителя.
5. Действие инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005 г. N САЭ-3-25/422, а также бездействие налогового органа по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 г. (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место", нарушили право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими свободу осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
6. Использование налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01-15.1/ от 21.02.2006 г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации, нарушило положения статьи 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006 г. и имеющие обратную силу в соответствии с частью 3 статьи 5 НК РФ, которыми установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Указанными действиями инспекция также нарушила статью 109 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо вины лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, Акт выездной налоговой проверки от 06 марта 2006 года N 01-05.1/13 и вынесенное на основании акта Решение от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959 ДСП являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, что противоречит требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
7. Указание инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятий: "торговая площадь" и физический показатель "торговая площадь в метрах квадратных", со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-ОЗ, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий, нарушает права заявителя, гарантированные статьей 57 и частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; все равны перед законом и судом.
8. Дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение заявителем физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным, позволили следователю вынести 24.11.2006 г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении налогового преступления по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрать меру пресечения - подписку о невыезде с разрешения суда.
Письмом от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363 налоговый орган нарушил положения части 3 статьи 82 НК РФ об обмене с органами внутренних дел необходимой информацией и препятствовал всестороннему, полному, объективному расследованию дела в части выявления и исследования органами следствия обстоятельств, оправдывающих подозреваемого - Шевелева В.И., что привело к продолжению необоснованного уголовного преследования.
9. Сокрытие инспекцией от следственных органов информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года повлекло повторное вынесение следственными органами 19 февраля 2007 года постановления о привлечении Шевелева В.И. в качестве обвиняемого.
Указанное бездействие допущено должностными лицами налоговой инспекции, не исполнившими свои обязанности по соблюдению прав и законных интересов гражданина и не обеспечивших гарантированную статьей 22 НК РФ защиту налогоплательщика от необоснованного уголовного преследования и обвинения в налоговом преступлении.
10. Действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, основаны налоговым органом на заключении экспертов Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 16.10.2006 года N 017-04/01131, полученном с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, что противоречит положениям статей 95 НК РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ.
11. При принятии решения от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП налоговой инспекцией была изменена юридическая квалификация назначения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2, с "нежилого помещения" на "магазин".
Принимая во внимание изменение юридической квалификации назначения объекта недвижимости, инспекцией при расчете ЕНВД применен физический показатель "площадь торгового зала в кв.м", в связи с чем налоговым органом доначислен налог и пени, которые 28 июня 2006 года взысканы по решению руководителя инспекции в бесспорном порядке с расчетного счета предпринимателя.
Согласно положениям статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ), взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что взыскание сумм налога и пени осуществлено инспекцией с нарушением порядка, установленного НК РФ.
12. Вынесение налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28 июня 2006 года в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 47 НК РФ.
13. Непринятие инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО N 01-05/13/1959 ДСП от 25.05.2006 г. нарушило положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, а также положения статьи 21 Конституции Российской Федерации о недопустимости обращения, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию.
О компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2.000.000 рублей 00 копеек ИП Шевелев В.И. указал на следующее.
Действиями (бездействием) МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО и ее должностных лиц, указанными в эпизодах 1, 2, 3, 4, 8, 9 уточненных требований, налоговым органом сокрыты от органов следствия обстоятельства, исключающие вину а, соответственно, и уголовное преследование налогоплательщика.
Таким образом, налоговой инспекцией были созданы условия для привлечения предпринимателя к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Понимание и осознание того, что незаконными действиями (бездействием) налоговой инспекции во взаимодействии с органами внутренних дел создана реальная угроза осуждения предпринимателя по обвинению в совершении налогового преступления, причинило и продолжает причинять заявителю моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Налогоплательщик также указывает, что для него, несудимого, законопослушного человека и гражданина, начавшего в 1962 году в возрасте шестнадцати лет трудовую деятельность монтером связи Читинского городского радиотрансляционного узла и прошедшего трудовой путь от рабочего до директора государственного предприятия и заместителя председателя Усть-Илимского городского Совета народных депутатов - председателя комитета по экономике и экономической реформе, пенсионеру по старости, которому за продолжительный добросовестный труд государство установило категорию "Ветеран труда", перспектива быть без вины осужденным и лишенным имущества, либо свободы, означало быть морально уничтоженным.
Ссылаясь на наличие высшего технического образования, экономической и юридической подготовки, использование информационных ресурсов, помощь специалистов, позволяющих предпринимателю объективно оценить, с позиции требований законов и действующих нормативных актов, оспариваемые действия (бездействия) налогового органа, налогоплательщик указывает на особо глубокое понимание им незаконности действий (бездействия) налогового органа, что повлекло причинение заявителю нравственных страданий и психических травм.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей 00 копеек определен налогоплательщиком с учетом неоднократности и преднамеренности действий (бездействия) налоговой инспекции, которые нарушали и продолжают нарушать неимущественные права предпринимателя, посягают на честь, достоинство, доброе имя, и деловую репутацию заявителя.
О возмещении убытков, включая упущенную выгоду.
В обоснование требований о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, заявитель указал на следующее.
Налогоплательщиком понесены расходы в размере 28.111 рублей 00 копеек на представительство в арбитражных судах по делу N А19-20816/06-43.
Ссылаясь на рассмотрение инспекцией обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением установленного срока, налогоплательщик указывает на вынужденное приостановление им торговой деятельности в торговой точке "Для всех" сроком на два месяца, поскольку продолжение работы и уплата ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", по мнению заявителя, могло свидетельствовать о длящемся характере преступления, вменяемого последнему следственными органами. В связи с чем налогоплательщиком понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9.128 рублей 00 копеек из расчета двукратной суммы неполученного вмененного дохода за месяц.
Заявитель поясняет, что налоговым органом в бесспорном порядке взысканы суммы налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. По заявлению предпринимателя, означенная сумма предназначалась для открытия в июле 2006 г. новой торговой точки. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что им не получен вмененный доход от деятельности указанной торговой точки, в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 50.995 рубля 00 копеек из расчета тринадцатикратной суммы неполученного вмененного дохода за месяц.
Итого сумма убытков, включая упущенную выгоду, составила 88.234 рубля 60 копеек.
О защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований в означенной части предприниматель указывает, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) унижены его честь, достоинство и деловая репутация.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства.
О признании незаконными действий (бездействия).
1. Сопроводительным письмом от 26 июля 2005 г. N 05-04/20899 инспекция направила в адрес Усть-Илимского межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области перечень документов, соответствующий содержанию запроса от 12.07.2005 г. N 223/1237, в связи с чем факт умышленного сокрытия налоговым органом каких-либо документов отсутствовал.
2. На запрос следственных органов от 18.10.2005 г. N 1847/223 инспекцией представлена информация об отсутствии письменных обращений предпринимателя за разъяснениями по вопросу использования конкретного физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2.
Налоговый орган полагает, что заявление налогоплательщика от 10.04.2003 г., акт сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г., уведомление N 730 от 29.04.2004 г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов ни по смыслу, ни по содержанию не являются письменными разъяснениями о порядке применения физического показателя при исчислении налога, поскольку сверка расчетов производится, исходя из данных информационных ресурсов инспекции и сведений налогоплательщика без проверки и исследования первичных документов, послуживших основанием для исчисления единого налога на вмененный доход.
3. Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Шевелева В.И. в адрес налогового органа не поступало.
В пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по ЕНВД за третий квартал 2005 г., в ходе которой не проводился осмотр торговой точки ИП Шевелева В.И. для целей установления обстоятельств фактического использования налогоплательщиком арендуемых площадей при осуществлении розничной торговли, в связи с чем фактов неуплаты (неполной уплаты) налога не установлено; решение по результатам камеральной проверки не принималось.
Для установления указанных обстоятельств налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка также в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
О результатах камеральной проверки декларации по ЕНВД за третий квартал 2005 г. инспекция не сообщала третьим лицам, в том числе и следственным органам, поскольку законодательством не установлена соответствующая обязанность.
4. Во исполнение обязанностей по представлению имеющейся информации по мотивированному запросу органов внутренних дел налоговым органом по запросу уполномоченных лиц представлены материалы судебной практики по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место".
Факт непредставления в следственные органы судебных актов по делу N А19-37470/05-15-32, устанавливающих правомерность применения индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя, не свидетельствует о незаконности бездействия инспекции, поскольку материалы арбитражной практики являются общедоступными сведениями, опубликованными в информационно-правовых системах.
5. В ответе на обращение налогоплательщика от 30.01.2006 г. (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) налоговый орган сообщил о выявленных расхождениях показателей базовой доходности и физического показателя для целей исчисления ЕНВД (торговое место и площадь торгового зала).
Учитывая то обстоятельство, что решение по результатам камеральной проверки не принималось, у инспекции отсутствовала обязанность по истребованию у предпринимателя каких-либо документов, устраняющих выявленные противоречия, и по ознакомлению ИП Шевелева В.И. с документами и материалами, между которыми выявлены противоречия.
6. Применение инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. физического показателя - "площадь торгового зала", для целей исчисления единого налога на вмененный доход, основано на данных протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" от 21.02.2006 г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации, составленных налоговым органом в пределах полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
7. При подаче заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 25.961 рубль 00 копеек, начисленного по решению N 01-05-13 от 25.05.2006 г., налоговый орган сослался на главу 26.3 НК РФ (с изменениями и дополнениями), которой установлены понятия "площадь торгового зала" и "площадь торгового зала в квадратных метрах". Ссылка инспекции на Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" обусловлена необходимостью обоснования применения конкретных коэффициентов-дефляторов при доначислении налога.
8 - 9. Письмом от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363 налоговый орган сообщил следственным органам о неправильном применении налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД, что было подтверждено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о сокрытии инспекцией каких-либо документов бездоказателен, поскольку налоговым органом представлены все документы, запрошенные органами внутренних дел.
10. Заключение экспертов Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 16.10.2006 года N 017-04/01131 получено инспекцией от органов внутренних дел в рамках информационного обмена в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ, то есть с соблюдением требований Федерального закона.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено положениями главы 37 АПК РФ.
11. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не производилась переквалификация сделок, в связи с чем применение внесудебного порядка взыскания налога и пени правомерно.
12. В целях принудительного взыскания налога и пени, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г., инспекцией 27.06.2006 г. вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя; выставлены инкассовые поручения от 27.06.2006 г. N 28392, N 28393; 28.06.2006 г. вынесено решение и постановление о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
28.06.2006 г. денежные средства были списаны со счета ИП Шевелева В.И., о чем инспекция незамедлительно уведомила службу судебных приставов. 06.07.2006 г. в налоговый орган поступило постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, инспекцией не допущено двойного взыскания сумм налога и пени, доначисленных по решению N 01-05.1/13/1959 ДСП.
Кроме того, налоговый орган указал на то, что уголовное дело N 19287 в отношении Шевелева Владимира Ивановича возбуждено Отделом по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления ГУВД Иркутской области 06.10.2005 г.
Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в период с 06.02.2006 г. по 28.02.2006 г. в порядке реализации полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от уголовного преследования, решение по ней вынесено 25.05.2006 г.
В связи с чем инспекция считает, что доводы заявителя о совершении налоговым органом действий (бездействия) в поддержку уголовного преследования являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель налогового органа пояснил, что во исполнение установленных требований последним направлены в органы внутренних дел материалы выездной налоговой проверки, тем самым инспекцией исполнены обязанности по информационному обмену в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ. При этом оценка представленных материалов на предмет наличия в действиях Шевелева В.И. признаков преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, производилась органами внутренних дел.
Оспаривая правомерность требований заявителя о компенсации морального вреда, налоговый орган сослался на неподведомственность арбитражному суду указанной категории споров в связи с тем, что право на компенсацию морального вреда предоставлено Шевелеву Владимиру Ивановичу как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, заявляя о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предприниматель не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и возбуждением, расследованием уголовного дела.
Требования ИП Шевелева В.И. о возмещении ущерба, включая упущенную выгоду, инспекция считает неправомерными в связи со следующим.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и приостановлением налогоплательщиком торговой деятельности в торговой точке "Для всех" сроком на два месяца.
Судебные расходы в размере 28.111 рублей 00 копеек, понесенные предпринимателем в связи с представительством в арбитражных судах по делу N А19-20816/06-43, должны возмещаться не в порядке искового производства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия у предпринимателя упущенной выгоды в размере 50.995 рубля 00 копеек в связи со взысканием сумм налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.
По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о распространении инспекцией информации, содержащейся в решении N 01-05.1/13/1959 ДСП, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представление указанной информации производилось только органам внутренних дел по мотивированному запросу и судебным органам при рассмотрении дела N А19-20816/06-43, во исполнение обязанности, предусмотренной Приказом МНС РФ от 03.03.2003 г. N БГ-3-28/96.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения, доводы и возражения предпринимателя и представителей инспекции, суд считает, что заявленные требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
О признании незаконными действий (бездействия).
1 эпизод
Судом установлено, что 12 июля 2005 г. Усть-Илимский МРО УНП ГУВД Иркутской области обратился к налоговому органу с запросом N 223/1237 о представлении информации по Индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.И., а именно: копии налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2002 г. по 2004 г., 1 квартал 2005 г.; копии лицевых счетов по КБК 1030200, 1010610, 1010620, 1010611, 1010621 за период с 2002 г. по 2004 г., 1 квартал 2005 г.; сведения о наличии ККМ с указанием торгового места их нахождения за период с 2002 г. по 2004 г., 1 квартал 2005 г.; копия свидетельства предпринимателя и ОГРИП; сведения о наличии расчетных счетов с указанием банка, даты открытия.
Сопроводительным письмом от 26 июля 2005 г. N 05-04/20899 инспекция направила в адрес органов внутренних дел информацию и документы в запрашиваемом объеме.
Согласно части 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу пунктов 3, 5 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти, сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 г. N БГ-3-28/96, налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрос о представлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган. Подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя.
По статье 13 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. В силу положений статьи 6 указанного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено наведение справок (направление запросов). Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены (статья 15 Закона N 144-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе выдавать информацию о налогоплательщиках, состоящих у него на учете, только по запросу уполномоченных лиц, к которым относится Усть-Илимский МРО УНП ГУВД Иркутской области.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по представлению органам внутренних дел информации о ИП Шевелеве В.И. в объеме, определенном запросом Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области N 223/1237.
Правовых оснований для представления сведений и документов, не определенных запросом N 223/1237, суд не усматривает.
2 эпизод
Как следует из материалов дела, следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос о наличии обращений ИП Шевелева В.И. в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2.
Письмом от 20.10.2005 г. N 05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии означенных обращений.
Доводы заявителя о сокрытии инспекцией документов, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя "торговое место", судом отклонены в связи со следующим.
Оспаривая действия инспекции, налогоплательщик указывает, что при проведении зачета излишне уплаченных сумм налога налоговый орган обязан провести проверку и установить обстоятельства правильности исчисления налога предпринимателем в периоде, по которому проводится зачет.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 раздела X Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (действовавших в период проведения зачета), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411, при проведении зачета налоговый орган обязан проверить соответствие указанных в заявлении сумм переплаты с начисленными и уплаченными суммами налога (сбора) или иных обязательных платежей в карточке лицевого счета - КЛС (с учетом начисленных и уплаченных сумм пеней, процентов и налоговых санкций). В двухдневный срок с даты регистрации заявления налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента о зачете или возврате копия заявления и сальдо расчетов налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента передается отделом взыскания задолженности в отдел учета, отчетности, анализа и прогнозирования для подтверждения правильного отражения в КЛС поступивших сумм налоговых платежей в соответствии с видом и назначением платежа и в отдел камеральных проверок для проверки начисленных к уплате сумм налогов (сборов) или иных обязательных платежей. Начальники соответствующих отделов при отсутствии расхождений с КЛС визируют справку о состоянии расчетов с бюджетом и возвращают ее в отдел взыскания задолженности. По результатам выверки оформляется акт по форме N 23.
Учитывая, что статьей 78 НК РФ и положениями названных Рекомендаций не установлена обязанность налогового органа по проведению проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на момент проведения зачета, суд пришел к выводу, что сверка расчетов и зачет излишне уплаченных сумм налога производятся налоговой инспекцией, исходя из данных информационных ресурсов инспекции и сведений налогоплательщика, без проверки и исследования первичных документов и установления обстоятельств правильности исчисления налога.
Оценив в совокупности документы налогоплательщика, как-то: заявление от 10.04.2003 г., акт сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г., уведомление N 730 от 29.04.2004 г., суд полагает, что указанные документы свидетельствуют только о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, действия инспекции по сообщению следственным органам письмом от 20.10.2005 г. N 05-02/31371 информации об отсутствии обращений ИП Шевелева В.И. за разъяснениями по применению физического показателя "торговое место" в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2, являются правомерными.
3 эпизод
Довод заявителя о проведении инспекцией камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов не находит своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (далее - Инструкция).
В силу положений пунктов 3, 4, 5 Инструкции материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах; иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.
Указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел. Сопроводительное письмо должно содержать: полное наименование организации (ИНН/КПП) (Ф.И.О. физического лица (ИНН - при наличии)), адрес местонахождения организации (адрес постоянного места жительства физического лица), а также места осуществления хозяйственной деятельности (указывается в случае осуществления организацией или физическим лицом своей деятельности не по месту государственной регистрации организации (постоянного места жительства физического лица); информацию о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, принятие решения по которым относится к компетенции налоговых органов, изложение связанных с ним обстоятельств, выявленных органом внутренних дел; сведения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица (в случае, когда на момент направления материалов в налоговый орган решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не принято, данная информация направляется в налоговый орган дополнительным письмом).
Не позднее десяти дней с даты поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении: о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив письмо следователя Саленик А.В. от 18.10.2005 г. N 1847/223, на которое ссылается предприниматель в подтверждение своих выводов о проведении камеральной проверки в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, суд не усматривает направления следственными органами с указанным письмом материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.
В связи с чем суд считает, что у инспекции отсутствовала обязанность по проведению мероприятий налогового контроля в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов на основании означенного письма, а, соответственно, и обязанность по уведомлению органов внутренних дел о результатах проведенных проверок.
В соответствии с требованием о представлении документов от 11.11.2005 г. N 03-09/13-2728-35211 у налогоплательщика запрошены документы в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в порядке статьи 88 НК РФ.
Принимая во внимание, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по информированию каких-либо лиц или государственных органов о результатах мероприятий налогового контроля, которыми не установлено обстоятельств неуплаты (неполной уплаты) налога, суд пришел к выводу о правомерности бездействия инспекции, выразившегося в несообщении следователю Саленик А.В. результатов камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 г.
4 эпизод
Суд считает, что действие налогового органа по представлению в адрес следственных органов (ответ от 08.11.2005 г. N 03-18/39690) материалов арбитражной практики, свидетельствующих о неправомерном применении иным предпринимателем физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД при аналогичных обстоятельствах, а также бездействие по непредставлению материалов арбитражной практики, свидетельствующих об обратном, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку материалы судебной практики в силу положений 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не являются доказательствами по уголовному делу и согласно статьям 1, 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что по статье 85 УПК РФ доказывание по уголовному процессу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава преступления, и учитывая, что по статье 74 УПК РФ материалы судебной практики не являются доказательствами, суд пришел к выводу, что судебные акты по делам N А19-14788/05-30, N А19-37470/05-15-32, не могут являться обстоятельствами, уличающими в совершении преступления, либо оправдывающими подозреваемого.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия и бездействия, указанных заявителем по эпизоду 4 уточненных требований.
5 эпизод
Исследовав и оценив письмо налогового органа от 19.04.2006 г. N 03-14/14765, в котором налоговый орган сообщил о выявленных противоречиях в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., суд полагает, что указанный ответ не является ненормативным актом, не порождает для налогоплательщика каких-либо обязанностей и не влечет прекращения прав, а, соответственно, не может нарушать его законные интересы, поскольку по результатам камеральной проверки спорной декларации налоговым органом решение не принималось, налог в связи с выявленными противоречиями не доначислялся, к ответственности предприниматель не привлекался.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статьи 88 НК РФ, выразившихся в несообщении налогоплательщику о выявленных в ходе проверки противоречиях, судом отклонена по вышеизложенным мотивам.
Действие инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, по мнению налогоплательщика, повлекло остановку деятельности ИП Шевелева В.И. сроком на два месяца.
Однако доказательств наличия властных предписаний налогового органа, а также причинно-следственной связи между действиями инспекции и приостановлением торговой деятельности заявителя в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд находит, что Единые стандарты обслуживания налогоплательщиков, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 2 сентября 2005 г. N САЭ-3-25/422@, на нарушение которых ссылается заявитель, не являются законодательством о налогах и сборах.
В силу требований Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные акты подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Учитывая отсутствие указанной регистрации, суд считает, что означенный документ не является нормативным актом, регулирующим правоотношения о налогах и сборах, а, следовательно, действия инспекции по нарушению установленных им сроков не являются противозаконными.
В связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действия инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, и бездействия по неуказанию в ответе на обращение (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место".
6 эпизод
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
По статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А19-9307/07-43
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А19-9307/07-43
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича
к Федеральной налоговой службе Российской Федерации,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии в заседании:
от заявителя: Шевелев Владимир Иванович (паспорт N 25 03 092293 выдан 13 июня 2002 г.),
от ФНС РФ: не явились,
от МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Вавилкина Е.Н. - представитель по доверенности N 08 от 04.05.2007 г., Макарова Н.С. - представитель по доверенности от 23.04.2007 г., Дегтярев О.Г. - представитель по доверенности N 08 от 07.09.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а именно:
- 1. сокрытие налоговым органом при представлении информации Усть-Илимскому межрайонному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области (исх. N 05-04/20899 от 26.07.2005 г.) документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003 г., акта сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г., уведомления N 730 от 29.04.2004 г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов (время совершения действия - 26.07.2005 г.);
- 2. при представлении информации следственным органам (исх. N 05-02/31371 от 20.10.2005 г.) по вопросу о наличии обращений предпринимателя за разъяснениями и наличии разъяснений налогового органа по использованию физического показателя для исчисления ЕНВД, сокрытие инспекцией документов, указанных по эпизоду 1, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя "торговое место" в декларации за первый квартал 2003 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2 (время совершения действия - 20.10.2005 г.);
- 3. сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 г., не установившей обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", а, следовательно, исключающих уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005 г. по январь 2006 г.);
- 4. представление инспекцией в следственные органы (исх. N 03-18/39690 от 08.11.2005 г.) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу N А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005 г., бездействия - ноябрь 2006 г.);
- 5. рассмотрение налоговым органом обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005 г. N САЭ-3-25/422, а также бездействие инспекции по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 г. (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место" (время совершения действий (бездействия) - с февраля по апрель 2006 г.);
- 6. использование налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01-15.1/ от 21.02.2006 г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года);
- 7. указание инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятий: "торговая площадь" и физический показатель "торговая площадь в метрах квадратных", со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-ОЗ, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий (время совершения действий (бездействия) - 01 сентября 2006 г.);
- 8. дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение заявителем физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006 г.);
- 9. сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, в котором установлено, что "... в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке "Для всех" использовал физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (время совершения бездействия - с января по февраль 2007 года);
- 10. действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43 (время совершения действий - с марта по май 2007 года);
- 11. взыскание с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959 ДСП (время совершения действий - с марта по июнь 2006 года);
- 12. вынесение налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28 июня 2006 года в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке (время совершения действий - 28 июня 2006 года);
- 13. непринятие инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО N 01-05/13/1959 ДСП от 25.05.2006 г., которому в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу N А19-20816/06-43, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года дана оценка как незаконному (длящееся бездействие);
- о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, нанесенного предпринимателю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;
- о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации ИП Шевелева В.И. произвести отзыв решения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и других исходящих документов, основанных на указанном решении, из органов внутренних дел, органов прокуратуры, судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и других органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение и исходящие документы, основанные на нем; направить надлежаще заверенные копии отзывов и уведомлений об их вручении в адрес предпринимателя.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 58135).
Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства.
О признании незаконными действий (бездействия).
1. Ответом от 26 июля 2005 г. N 05-04/20899 инспекция нарушила положения части 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде) об обмене информацией, необходимой для целей исполнения задач, возложенных на орган дознания.
Сокрытием от органа дознания документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003 г., акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г. единого налога на вмененный доход, уведомления N 730 от 29.04.2004 г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов, инспекцией были созданы условия для необоснованного уголовного преследования.
2. Ответом от 20.10.2005 г. N 05-02/31371 налоговый орган нарушил положения части 3 статьи 82 НК РФ об обмене информацией, необходимой для целей исполнения задач, возложенных на органы предварительного следствия.
Бездействие инспекции по непредставлению в следственные органы документов, перечисленных по эпизоду 1, свидетельствующих о наличии письменных разъяснений налогового органа по применению физического показателя "торговое место" в декларации за первый квартал 2003 года, привели к продолжению уголовного преследования.
3. О возбуждении 06.10.2005 года уголовного дела органы внутренних дел уведомили налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 2 Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия решения", утвержденной совместным Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Инструкция).
Получив уведомление о возбуждении уголовного дела, налоговая инспекция в соответствии с п. 5 Инструкции приступила к проведению камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за третий квартал 2005 г. с истребованием у налогоплательщика 11 ноября 2005 года по требованию N 03-09/13-2728-35211 дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты ЕНВД по торговой точке "Для всех".
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за третий квартал 2005 года налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход. При этом, в нарушение пункта 8 Инструкции инспекция не уведомила следственные органы о результатах проведенной камеральной проверки, тем самым не обеспечив гарантированную статьей 22 НК РФ защиту прав и законных интересов налогоплательщика от необоснованного уголовного преследования.
4. Представлением в адрес следственных органов (ответ от 08.11.2005 г. N 03-18/39690) материалов арбитражной практики, свидетельствующих о неправомерном применении иным предпринимателем физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД при аналогичных обстоятельствах, а также непредставлением материалов арбитражной практики, свидетельствующих об обратном, инспекция нарушила положения части 3 статьи 82 НК РФ об обмене необходимой информацией и препятствовала всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела, что привело к продолжению необоснованного уголовного преследования заявителя.
5. Действие инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005 г. N САЭ-3-25/422, а также бездействие налогового органа по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 г. (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место", нарушили право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими свободу осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
6. Использование налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01-15.1/ от 21.02.2006 г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации, нарушило положения статьи 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006 г. и имеющие обратную силу в соответствии с частью 3 статьи 5 НК РФ, которыми установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Указанными действиями инспекция также нарушила статью 109 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо вины лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, Акт выездной налоговой проверки от 06 марта 2006 года N 01-05.1/13 и вынесенное на основании акта Решение от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959 ДСП являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, что противоречит требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
7. Указание инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятий: "торговая площадь" и физический показатель "торговая площадь в метрах квадратных", со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-ОЗ, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий, нарушает права заявителя, гарантированные статьей 57 и частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; все равны перед законом и судом.
8. Дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение заявителем физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным, позволили следователю вынести 24.11.2006 г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении налогового преступления по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрать меру пресечения - подписку о невыезде с разрешения суда.
Письмом от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363 налоговый орган нарушил положения части 3 статьи 82 НК РФ об обмене с органами внутренних дел необходимой информацией и препятствовал всестороннему, полному, объективному расследованию дела в части выявления и исследования органами следствия обстоятельств, оправдывающих подозреваемого - Шевелева В.И., что привело к продолжению необоснованного уголовного преследования.
9. Сокрытие инспекцией от следственных органов информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года повлекло повторное вынесение следственными органами 19 февраля 2007 года постановления о привлечении Шевелева В.И. в качестве обвиняемого.
Указанное бездействие допущено должностными лицами налоговой инспекции, не исполнившими свои обязанности по соблюдению прав и законных интересов гражданина и не обеспечивших гарантированную статьей 22 НК РФ защиту налогоплательщика от необоснованного уголовного преследования и обвинения в налоговом преступлении.
10. Действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, основаны налоговым органом на заключении экспертов Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 16.10.2006 года N 017-04/01131, полученном с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, что противоречит положениям статей 95 НК РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ.
11. При принятии решения от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП налоговой инспекцией была изменена юридическая квалификация назначения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2, с "нежилого помещения" на "магазин".
Принимая во внимание изменение юридической квалификации назначения объекта недвижимости, инспекцией при расчете ЕНВД применен физический показатель "площадь торгового зала в кв.м", в связи с чем налоговым органом доначислен налог и пени, которые 28 июня 2006 года взысканы по решению руководителя инспекции в бесспорном порядке с расчетного счета предпринимателя.
Согласно положениям статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ), взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что взыскание сумм налога и пени осуществлено инспекцией с нарушением порядка, установленного НК РФ.
12. Вынесение налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28 июня 2006 года в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 47 НК РФ.
13. Непринятие инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО N 01-05/13/1959 ДСП от 25.05.2006 г. нарушило положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, а также положения статьи 21 Конституции Российской Федерации о недопустимости обращения, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию.
О компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2.000.000 рублей 00 копеек ИП Шевелев В.И. указал на следующее.
Действиями (бездействием) МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО и ее должностных лиц, указанными в эпизодах 1, 2, 3, 4, 8, 9 уточненных требований, налоговым органом сокрыты от органов следствия обстоятельства, исключающие вину а, соответственно, и уголовное преследование налогоплательщика.
Таким образом, налоговой инспекцией были созданы условия для привлечения предпринимателя к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Понимание и осознание того, что незаконными действиями (бездействием) налоговой инспекции во взаимодействии с органами внутренних дел создана реальная угроза осуждения предпринимателя по обвинению в совершении налогового преступления, причинило и продолжает причинять заявителю моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Налогоплательщик также указывает, что для него, несудимого, законопослушного человека и гражданина, начавшего в 1962 году в возрасте шестнадцати лет трудовую деятельность монтером связи Читинского городского радиотрансляционного узла и прошедшего трудовой путь от рабочего до директора государственного предприятия и заместителя председателя Усть-Илимского городского Совета народных депутатов - председателя комитета по экономике и экономической реформе, пенсионеру по старости, которому за продолжительный добросовестный труд государство установило категорию "Ветеран труда", перспектива быть без вины осужденным и лишенным имущества, либо свободы, означало быть морально уничтоженным.
Ссылаясь на наличие высшего технического образования, экономической и юридической подготовки, использование информационных ресурсов, помощь специалистов, позволяющих предпринимателю объективно оценить, с позиции требований законов и действующих нормативных актов, оспариваемые действия (бездействия) налогового органа, налогоплательщик указывает на особо глубокое понимание им незаконности действий (бездействия) налогового органа, что повлекло причинение заявителю нравственных страданий и психических травм.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей 00 копеек определен налогоплательщиком с учетом неоднократности и преднамеренности действий (бездействия) налоговой инспекции, которые нарушали и продолжают нарушать неимущественные права предпринимателя, посягают на честь, достоинство, доброе имя, и деловую репутацию заявителя.
О возмещении убытков, включая упущенную выгоду.
В обоснование требований о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, заявитель указал на следующее.
Налогоплательщиком понесены расходы в размере 28.111 рублей 00 копеек на представительство в арбитражных судах по делу N А19-20816/06-43.
Ссылаясь на рассмотрение инспекцией обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением установленного срока, налогоплательщик указывает на вынужденное приостановление им торговой деятельности в торговой точке "Для всех" сроком на два месяца, поскольку продолжение работы и уплата ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", по мнению заявителя, могло свидетельствовать о длящемся характере преступления, вменяемого последнему следственными органами. В связи с чем налогоплательщиком понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9.128 рублей 00 копеек из расчета двукратной суммы неполученного вмененного дохода за месяц.
Заявитель поясняет, что налоговым органом в бесспорном порядке взысканы суммы налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. По заявлению предпринимателя, означенная сумма предназначалась для открытия в июле 2006 г. новой торговой точки. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что им не получен вмененный доход от деятельности указанной торговой точки, в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 50.995 рубля 00 копеек из расчета тринадцатикратной суммы неполученного вмененного дохода за месяц.
Итого сумма убытков, включая упущенную выгоду, составила 88.234 рубля 60 копеек.
О защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований в означенной части предприниматель указывает, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) унижены его честь, достоинство и деловая репутация.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства.
О признании незаконными действий (бездействия).
1. Сопроводительным письмом от 26 июля 2005 г. N 05-04/20899 инспекция направила в адрес Усть-Илимского межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области перечень документов, соответствующий содержанию запроса от 12.07.2005 г. N 223/1237, в связи с чем факт умышленного сокрытия налоговым органом каких-либо документов отсутствовал.
2. На запрос следственных органов от 18.10.2005 г. N 1847/223 инспекцией представлена информация об отсутствии письменных обращений предпринимателя за разъяснениями по вопросу использования конкретного физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2.
Налоговый орган полагает, что заявление налогоплательщика от 10.04.2003 г., акт сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г., уведомление N 730 от 29.04.2004 г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов ни по смыслу, ни по содержанию не являются письменными разъяснениями о порядке применения физического показателя при исчислении налога, поскольку сверка расчетов производится, исходя из данных информационных ресурсов инспекции и сведений налогоплательщика без проверки и исследования первичных документов, послуживших основанием для исчисления единого налога на вмененный доход.
3. Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Шевелева В.И. в адрес налогового органа не поступало.
В пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по ЕНВД за третий квартал 2005 г., в ходе которой не проводился осмотр торговой точки ИП Шевелева В.И. для целей установления обстоятельств фактического использования налогоплательщиком арендуемых площадей при осуществлении розничной торговли, в связи с чем фактов неуплаты (неполной уплаты) налога не установлено; решение по результатам камеральной проверки не принималось.
Для установления указанных обстоятельств налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка также в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
О результатах камеральной проверки декларации по ЕНВД за третий квартал 2005 г. инспекция не сообщала третьим лицам, в том числе и следственным органам, поскольку законодательством не установлена соответствующая обязанность.
4. Во исполнение обязанностей по представлению имеющейся информации по мотивированному запросу органов внутренних дел налоговым органом по запросу уполномоченных лиц представлены материалы судебной практики по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место".
Факт непредставления в следственные органы судебных актов по делу N А19-37470/05-15-32, устанавливающих правомерность применения индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя, не свидетельствует о незаконности бездействия инспекции, поскольку материалы арбитражной практики являются общедоступными сведениями, опубликованными в информационно-правовых системах.
5. В ответе на обращение налогоплательщика от 30.01.2006 г. (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) налоговый орган сообщил о выявленных расхождениях показателей базовой доходности и физического показателя для целей исчисления ЕНВД (торговое место и площадь торгового зала).
Учитывая то обстоятельство, что решение по результатам камеральной проверки не принималось, у инспекции отсутствовала обязанность по истребованию у предпринимателя каких-либо документов, устраняющих выявленные противоречия, и по ознакомлению ИП Шевелева В.И. с документами и материалами, между которыми выявлены противоречия.
6. Применение инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г. физического показателя - "площадь торгового зала", для целей исчисления единого налога на вмененный доход, основано на данных протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" от 21.02.2006 г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации, составленных налоговым органом в пределах полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
7. При подаче заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 25.961 рубль 00 копеек, начисленного по решению N 01-05-13 от 25.05.2006 г., налоговый орган сослался на главу 26.3 НК РФ (с изменениями и дополнениями), которой установлены понятия "площадь торгового зала" и "площадь торгового зала в квадратных метрах". Ссылка инспекции на Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" обусловлена необходимостью обоснования применения конкретных коэффициентов-дефляторов при доначислении налога.
8 - 9. Письмом от 23.11.2006 г. N 01-15/02-48363 налоговый орган сообщил следственным органам о неправильном применении налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД, что было подтверждено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о сокрытии инспекцией каких-либо документов бездоказателен, поскольку налоговым органом представлены все документы, запрошенные органами внутренних дел.
10. Заключение экспертов Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 16.10.2006 года N 017-04/01131 получено инспекцией от органов внутренних дел в рамках информационного обмена в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ, то есть с соблюдением требований Федерального закона.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено положениями главы 37 АПК РФ.
11. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не производилась переквалификация сделок, в связи с чем применение внесудебного порядка взыскания налога и пени правомерно.
12. В целях принудительного взыскания налога и пени, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006 г., инспекцией 27.06.2006 г. вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя; выставлены инкассовые поручения от 27.06.2006 г. N 28392, N 28393; 28.06.2006 г. вынесено решение и постановление о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
28.06.2006 г. денежные средства были списаны со счета ИП Шевелева В.И., о чем инспекция незамедлительно уведомила службу судебных приставов. 06.07.2006 г. в налоговый орган поступило постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, инспекцией не допущено двойного взыскания сумм налога и пени, доначисленных по решению N 01-05.1/13/1959 ДСП.
Кроме того, налоговый орган указал на то, что уголовное дело N 19287 в отношении Шевелева Владимира Ивановича возбуждено Отделом по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления ГУВД Иркутской области 06.10.2005 г.
Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в период с 06.02.2006 г. по 28.02.2006 г. в порядке реализации полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от уголовного преследования, решение по ней вынесено 25.05.2006 г.
В связи с чем инспекция считает, что доводы заявителя о совершении налоговым органом действий (бездействия) в поддержку уголовного преследования являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель налогового органа пояснил, что во исполнение установленных требований последним направлены в органы внутренних дел материалы выездной налоговой проверки, тем самым инспекцией исполнены обязанности по информационному обмену в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ. При этом оценка представленных материалов на предмет наличия в действиях Шевелева В.И. признаков преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, производилась органами внутренних дел.
Оспаривая правомерность требований заявителя о компенсации морального вреда, налоговый орган сослался на неподведомственность арбитражному суду указанной категории споров в связи с тем, что право на компенсацию морального вреда предоставлено Шевелеву Владимиру Ивановичу как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, заявляя о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предприниматель не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и возбуждением, расследованием уголовного дела.
Требования ИП Шевелева В.И. о возмещении ущерба, включая упущенную выгоду, инспекция считает неправомерными в связи со следующим.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и приостановлением налогоплательщиком торговой деятельности в торговой точке "Для всех" сроком на два месяца.
Судебные расходы в размере 28.111 рублей 00 копеек, понесенные предпринимателем в связи с представительством в арбитражных судах по делу N А19-20816/06-43, должны возмещаться не в порядке искового производства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия у предпринимателя упущенной выгоды в размере 50.995 рубля 00 копеек в связи со взысканием сумм налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.
По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о распространении инспекцией информации, содержащейся в решении N 01-05.1/13/1959 ДСП, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представление указанной информации производилось только органам внутренних дел по мотивированному запросу и судебным органам при рассмотрении дела N А19-20816/06-43, во исполнение обязанности, предусмотренной Приказом МНС РФ от 03.03.2003 г. N БГ-3-28/96.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения, доводы и возражения предпринимателя и представителей инспекции, суд считает, что заявленные требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
О признании незаконными действий (бездействия).
1 эпизод
Судом установлено, что 12 июля 2005 г. Усть-Илимский МРО УНП ГУВД Иркутской области обратился к налоговому органу с запросом N 223/1237 о представлении информации по Индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.И., а именно: копии налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2002 г. по 2004 г., 1 квартал 2005 г.; копии лицевых счетов по КБК 1030200, 1010610, 1010620, 1010611, 1010621 за период с 2002 г. по 2004 г., 1 квартал 2005 г.; сведения о наличии ККМ с указанием торгового места их нахождения за период с 2002 г. по 2004 г., 1 квартал 2005 г.; копия свидетельства предпринимателя и ОГРИП; сведения о наличии расчетных счетов с указанием банка, даты открытия.
Сопроводительным письмом от 26 июля 2005 г. N 05-04/20899 инспекция направила в адрес органов внутренних дел информацию и документы в запрашиваемом объеме.
Согласно части 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу пунктов 3, 5 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти, сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 г. N БГ-3-28/96, налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрос о представлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган. Подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя.
По статье 13 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. В силу положений статьи 6 указанного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено наведение справок (направление запросов). Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены (статья 15 Закона N 144-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе выдавать информацию о налогоплательщиках, состоящих у него на учете, только по запросу уполномоченных лиц, к которым относится Усть-Илимский МРО УНП ГУВД Иркутской области.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по представлению органам внутренних дел информации о ИП Шевелеве В.И. в объеме, определенном запросом Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области N 223/1237.
Правовых оснований для представления сведений и документов, не определенных запросом N 223/1237, суд не усматривает.
2 эпизод
Как следует из материалов дела, следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос о наличии обращений ИП Шевелева В.И. в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2.
Письмом от 20.10.2005 г. N 05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии означенных обращений.
Доводы заявителя о сокрытии инспекцией документов, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя "торговое место", судом отклонены в связи со следующим.
Оспаривая действия инспекции, налогоплательщик указывает, что при проведении зачета излишне уплаченных сумм налога налоговый орган обязан провести проверку и установить обстоятельства правильности исчисления налога предпринимателем в периоде, по которому проводится зачет.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 раздела X Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (действовавших в период проведения зачета), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411, при проведении зачета налоговый орган обязан проверить соответствие указанных в заявлении сумм переплаты с начисленными и уплаченными суммами налога (сбора) или иных обязательных платежей в карточке лицевого счета - КЛС (с учетом начисленных и уплаченных сумм пеней, процентов и налоговых санкций). В двухдневный срок с даты регистрации заявления налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента о зачете или возврате копия заявления и сальдо расчетов налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента передается отделом взыскания задолженности в отдел учета, отчетности, анализа и прогнозирования для подтверждения правильного отражения в КЛС поступивших сумм налоговых платежей в соответствии с видом и назначением платежа и в отдел камеральных проверок для проверки начисленных к уплате сумм налогов (сборов) или иных обязательных платежей. Начальники соответствующих отделов при отсутствии расхождений с КЛС визируют справку о состоянии расчетов с бюджетом и возвращают ее в отдел взыскания задолженности. По результатам выверки оформляется акт по форме N 23.
Учитывая, что статьей 78 НК РФ и положениями названных Рекомендаций не установлена обязанность налогового органа по проведению проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на момент проведения зачета, суд пришел к выводу, что сверка расчетов и зачет излишне уплаченных сумм налога производятся налоговой инспекцией, исходя из данных информационных ресурсов инспекции и сведений налогоплательщика, без проверки и исследования первичных документов и установления обстоятельств правильности исчисления налога.
Оценив в совокупности документы налогоплательщика, как-то: заявление от 10.04.2003 г., акт сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г., уведомление N 730 от 29.04.2004 г., суд полагает, что указанные документы свидетельствуют только о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, действия инспекции по сообщению следственным органам письмом от 20.10.2005 г. N 05-02/31371 информации об отсутствии обращений ИП Шевелева В.И. за разъяснениями по применению физического показателя "торговое место" в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2, являются правомерными.
3 эпизод
Довод заявителя о проведении инспекцией камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов не находит своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (далее - Инструкция).
В силу положений пунктов 3, 4, 5 Инструкции материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах; иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.
Указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел. Сопроводительное письмо должно содержать: полное наименование организации (ИНН/КПП) (Ф.И.О. физического лица (ИНН - при наличии)), адрес местонахождения организации (адрес постоянного места жительства физического лица), а также места осуществления хозяйственной деятельности (указывается в случае осуществления организацией или физическим лицом своей деятельности не по месту государственной регистрации организации (постоянного места жительства физического лица); информацию о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, принятие решения по которым относится к компетенции налоговых органов, изложение связанных с ним обстоятельств, выявленных органом внутренних дел; сведения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица (в случае, когда на момент направления материалов в налоговый орган решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не принято, данная информация направляется в налоговый орган дополнительным письмом).
Не позднее десяти дней с даты поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении: о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив письмо следователя Саленик А.В. от 18.10.2005 г. N 1847/223, на которое ссылается предприниматель в подтверждение своих выводов о проведении камеральной проверки в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, суд не усматривает направления следственными органами с указанным письмом материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.
В связи с чем суд считает, что у инспекции отсутствовала обязанность по проведению мероприятий налогового контроля в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов на основании означенного письма, а, соответственно, и обязанность по уведомлению органов внутренних дел о результатах проведенных проверок.
В соответствии с требованием о представлении документов от 11.11.2005 г. N 03-09/13-2728-35211 у налогоплательщика запрошены документы в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в порядке статьи 88 НК РФ.
Принимая во внимание, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по информированию каких-либо лиц или государственных органов о результатах мероприятий налогового контроля, которыми не установлено обстоятельств неуплаты (неполной уплаты) налога, суд пришел к выводу о правомерности бездействия инспекции, выразившегося в несообщении следователю Саленик А.В. результатов камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 г.
4 эпизод
Суд считает, что действие налогового органа по представлению в адрес следственных органов (ответ от 08.11.2005 г. N 03-18/39690) материалов арбитражной практики, свидетельствующих о неправомерном применении иным предпринимателем физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД при аналогичных обстоятельствах, а также бездействие по непредставлению материалов арбитражной практики, свидетельствующих об обратном, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку материалы судебной практики в силу положений 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не являются доказательствами по уголовному делу и согласно статьям 1, 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что по статье 85 УПК РФ доказывание по уголовному процессу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава преступления, и учитывая, что по статье 74 УПК РФ материалы судебной практики не являются доказательствами, суд пришел к выводу, что судебные акты по делам N А19-14788/05-30, N А19-37470/05-15-32, не могут являться обстоятельствами, уличающими в совершении преступления, либо оправдывающими подозреваемого.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия и бездействия, указанных заявителем по эпизоду 4 уточненных требований.
5 эпизод
Исследовав и оценив письмо налогового органа от 19.04.2006 г. N 03-14/14765, в котором налоговый орган сообщил о выявленных противоречиях в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., суд полагает, что указанный ответ не является ненормативным актом, не порождает для налогоплательщика каких-либо обязанностей и не влечет прекращения прав, а, соответственно, не может нарушать его законные интересы, поскольку по результатам камеральной проверки спорной декларации налоговым органом решение не принималось, налог в связи с выявленными противоречиями не доначислялся, к ответственности предприниматель не привлекался.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статьи 88 НК РФ, выразившихся в несообщении налогоплательщику о выявленных в ходе проверки противоречиях, судом отклонена по вышеизложенным мотивам.
Действие инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, по мнению налогоплательщика, повлекло остановку деятельности ИП Шевелева В.И. сроком на два месяца.
Однако доказательств наличия властных предписаний налогового органа, а также причинно-следственной связи между действиями инспекции и приостановлением торговой деятельности заявителя в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд находит, что Единые стандарты обслуживания налогоплательщиков, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 2 сентября 2005 г. N САЭ-3-25/422@, на нарушение которых ссылается заявитель, не являются законодательством о налогах и сборах.
В силу требований Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные акты подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Учитывая отсутствие указанной регистрации, суд считает, что означенный документ не является нормативным актом, регулирующим правоотношения о налогах и сборах, а, следовательно, действия инспекции по нарушению установленных им сроков не являются противозаконными.
В связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действия инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 г. с нарушением двухмесячного срока, и бездействия по неуказанию в ответе на обращение (исх. N 03-14/14765 от 19.04.2006 г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место".
6 эпизод
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
По статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)