Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
- от истца (заявителя) - Баженова И.А. по дов. от 15.01.2007 г. N 6;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюкова Е.В. по дов. от 12.02.2007 г. N 18;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение от 24.01.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Удмуртнефть"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными решения и требований.
установил:
ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.12.06 г. N 52/2246 в части: подпункта а) пункта 1 резолютивной части в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения; в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения, налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13 мотивировочной части решения; налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. - по правонарушениям указанным в пунктах 2.5, 2.6 мотивировочной части решения; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 4.1 мотивировочной части решения; транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 6.1 мотивировочной части решения; единого социального налога в сумме 108 021, 66 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 7.1 мотивировочной части решения; подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
Также ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения по настоящему делу действия решения Инспекции от 25.12.2006 г. N 52/2246 в части взыскания налогов в общей сумме 341 211 995, 18 руб., в т.ч. налога на прибыль в размере 134 188 787, 34 руб., налога на добавленную стоимость - 79 480 075, 18 руб., налога на имущество - 7 716 402 руб., НДПИ в размере 116 121 272 руб., транспортного налога в размере 3 597 437 руб., ЕСН (в части ФСС) в размере 108 021, 66 руб., а также соответствующих указанной сумме налогов сумм пени и суммы штрафа - 21 604, 33 рублей. Также общество просит запретить Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения в части взыскания налогов в сумме 341 211 995, 18 руб. и соответствующих указанной сумме налогов сумм пени и суммы штрафа - 21 604, 33 рублей.
Определением суда от 24.01.2007 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что действия по исполнению требования инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.
С определением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта налоговым органом. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости представления встречного обеспечения.
ОАО "Удмуртнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.
Налогоплательщик указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.
В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что возникнут трудности в уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, сложности в выплате заработной платы работникам предприятия и в исполнении обязательств перед его контрагентами по гражданским обязательствам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на предприятии работает 2 397 сотрудников (подтверждается справкой о средней численности персонала ОАО "Удмуртнефть" за 2006 г.), среднемесячный фонд заработной платы которых составляет более 90 000 000 руб. На указанную сумму ежемесячно начисляется более 11 000 000 руб. единого социального налога и более 7 500 000 млн. руб. налога на доходы физических лиц.
Также заявитель указывает, что одномоментное взыскание доначисленных налогов в указанной сумме может повлечь снижение темпов хозяйственной деятельности предприятия и отразится на уплате его обязательств по гражданско-правовым договорам, в соответствии с которыми задолженность ОАО "Удмуртнефть" составляет 2 246 624 000 руб., подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, а также представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами.
Таким образом, при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований Общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора.
Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.06 г., заявитель имеет основные средства на сумму более 33, 5 млрд. руб., а также дебиторскую задолженность в размере 5, 327 млрд. руб. (справка о дебиторской и кредиторской задолженности). Указанные средства обеспечивают возможность исполнения требований оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.
Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости представления встречного обеспечения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения Инспекцией не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 N 09АП-3981/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2559/07-112-21
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 09АП-3981/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
- от истца (заявителя) - Баженова И.А. по дов. от 15.01.2007 г. N 6;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюкова Е.В. по дов. от 12.02.2007 г. N 18;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение от 24.01.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Удмуртнефть"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными решения и требований.
установил:
ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.12.06 г. N 52/2246 в части: подпункта а) пункта 1 резолютивной части в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения; в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения, налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. - по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13 мотивировочной части решения; налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. - по правонарушениям указанным в пунктах 2.5, 2.6 мотивировочной части решения; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 4.1 мотивировочной части решения; транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 6.1 мотивировочной части решения; единого социального налога в сумме 108 021, 66 руб. - по правонарушению, указанному в пункте 7.1 мотивировочной части решения; подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
Также ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения по настоящему делу действия решения Инспекции от 25.12.2006 г. N 52/2246 в части взыскания налогов в общей сумме 341 211 995, 18 руб., в т.ч. налога на прибыль в размере 134 188 787, 34 руб., налога на добавленную стоимость - 79 480 075, 18 руб., налога на имущество - 7 716 402 руб., НДПИ в размере 116 121 272 руб., транспортного налога в размере 3 597 437 руб., ЕСН (в части ФСС) в размере 108 021, 66 руб., а также соответствующих указанной сумме налогов сумм пени и суммы штрафа - 21 604, 33 рублей. Также общество просит запретить Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения в части взыскания налогов в сумме 341 211 995, 18 руб. и соответствующих указанной сумме налогов сумм пени и суммы штрафа - 21 604, 33 рублей.
Определением суда от 24.01.2007 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что действия по исполнению требования инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.
С определением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта налоговым органом. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости представления встречного обеспечения.
ОАО "Удмуртнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.
Налогоплательщик указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.
В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что возникнут трудности в уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, сложности в выплате заработной платы работникам предприятия и в исполнении обязательств перед его контрагентами по гражданским обязательствам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на предприятии работает 2 397 сотрудников (подтверждается справкой о средней численности персонала ОАО "Удмуртнефть" за 2006 г.), среднемесячный фонд заработной платы которых составляет более 90 000 000 руб. На указанную сумму ежемесячно начисляется более 11 000 000 руб. единого социального налога и более 7 500 000 млн. руб. налога на доходы физических лиц.
Также заявитель указывает, что одномоментное взыскание доначисленных налогов в указанной сумме может повлечь снижение темпов хозяйственной деятельности предприятия и отразится на уплате его обязательств по гражданско-правовым договорам, в соответствии с которыми задолженность ОАО "Удмуртнефть" составляет 2 246 624 000 руб., подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, а также представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами.
Таким образом, при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований Общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора.
Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.06 г., заявитель имеет основные средства на сумму более 33, 5 млрд. руб., а также дебиторскую задолженность в размере 5, 327 млрд. руб. (справка о дебиторской и кредиторской задолженности). Указанные средства обеспечивают возможность исполнения требований оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.
Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости представления встречного обеспечения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения Инспекцией не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)