Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Васильевой Н.С. (доверенность от 11.09.2007),
Патрунова С.Н. (доверенность от 16.07.2008 N 87)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008
по делу N А82-6943/2007-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 29.06.2007 N 21
и
общество с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее - ООО "Угличский завод минеральной воды", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 21.
Решением суда от 27.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 337, пункты 1, 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция указывает на то, что после очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", поэтому оценка стоимости добытой минеральной воды должна производиться исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, а не из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
ООО "Угличский завод минеральной воды" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Угличский завод минеральной воды" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила неуплату налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 5 283 811 рублей вследствие неправомерного применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не цен реализации добытого полезного ископаемого.
Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2007 N 21, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.06.2007 N 21 о привлечении ООО "Угличский завод минеральной воды" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 926 631 рубля. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктом 2 статьи 338, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что бутилированная минеральная вода является продукцией обрабатывающей промышленности, реализация добытого полезного ископаемого отсутствует, поэтому Общество правомерно применило способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого лишь в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.
Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация продукции, признаваемой полезным ископаемым в соответствии с указанной нормой, не осуществляется, то налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется на основе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В пункте 5 названного постановления указано, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Кодекса не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого, поэтому при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Кодекса не осуществляется. Стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае в силу пункта 4 статьи 340 Кодекса определяется с использованием расчетного способа оценки.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ООО "Угличский завод минеральной воды" в проверяемый период осуществляло добычу подземных минеральных вод на основании лицензии N ЯРЛ 57589 МЭ, которые впоследствии подвергало обработке, включающей очистку, фильтрацию, насыщение углекислым газом, розлив в бутылки и этикировку, то есть осуществляло в отношении добытой минеральной воды технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, минеральная вода подвергалась техническому переделу.
Розлив минеральной воды осуществлялся Обществом в соответствии с технологической инструкцией, утвержденной директором предприятия.
Согласно бальнеологическим заключениям на минеральные воды из скважин 2/63 и 3/63 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская" и вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская (магниевая)", добываемые Обществом, относятся к минеральной питьевой лечебно-столовой XVI группе, промышленный розлив вод Общество может осуществлять с насыщением их диоксидом углерода при условии соблюдения требований ГОСТа 13273-88 и СанПиН 2.3.3.1078-01.
Санитарно-эпидемиологическими заключениями подтверждено соответствие произведенных Обществом минеральных вод "Угличская" и "Угличская (магниевая)" санитарным правилам и нормативам.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", розлив природных минеральных вод по бутылкам из источников и скважин не входит в раздел С "Добыча полезных ископаемых", а относится к разделу DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки и изделия из табака" раздела D "Обрабатывающие производства", классификационная группа 15.89.1.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.12.1993 N 301, бутилированная минеральная вода относится к продукции пищевой промышленности. Данное обстоятельство подтверждается также сертификатами соответствия на продукцию ООО "Угличский завод минеральной воды", в соответствии с которыми предприятие выпускает серийную продукцию с кодом 91 8544 "Воды питьевые лечебно-столовые".
Таким образом, реализуемая Обществом бутилированная минеральная вода является продуктом обрабатывающей промышленности.
Реализацию добытого полезного ископаемого в смысле пункта 1 статьи 337 Кодекса Общество в проверяемый период не осуществляло.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оценка стоимости добытого полезного ископаемого, содержащегося в реализуемых Обществом минеральных водах "Угличская" и "Угличская (магниевая)", должна осуществляться расчетным способом, что и было сделано налогоплательщиком.
Суды оценили расчет и калькуляцию себестоимости производимой Обществом минеральной воды и признали данный расчет соответствующим нормам права и материалам дела. Налоговый орган произведенный налогоплательщиком расчет документально не опроверг, свой контррасчет добытого Обществом полезного ископаемого в суд не представил.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Угличский завод минеральной воды", признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А82-6943/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А82-6943/2007-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А82-6943/2007-27
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Васильевой Н.С. (доверенность от 11.09.2007),
Патрунова С.Н. (доверенность от 16.07.2008 N 87)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008
по делу N А82-6943/2007-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 29.06.2007 N 21
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее - ООО "Угличский завод минеральной воды", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 21.
Решением суда от 27.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 337, пункты 1, 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция указывает на то, что после очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", поэтому оценка стоимости добытой минеральной воды должна производиться исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, а не из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
ООО "Угличский завод минеральной воды" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Угличский завод минеральной воды" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила неуплату налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 5 283 811 рублей вследствие неправомерного применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не цен реализации добытого полезного ископаемого.
Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2007 N 21, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.06.2007 N 21 о привлечении ООО "Угличский завод минеральной воды" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 926 631 рубля. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктом 2 статьи 338, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что бутилированная минеральная вода является продукцией обрабатывающей промышленности, реализация добытого полезного ископаемого отсутствует, поэтому Общество правомерно применило способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого лишь в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.
Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация продукции, признаваемой полезным ископаемым в соответствии с указанной нормой, не осуществляется, то налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется на основе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В пункте 5 названного постановления указано, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Кодекса не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого, поэтому при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Кодекса не осуществляется. Стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае в силу пункта 4 статьи 340 Кодекса определяется с использованием расчетного способа оценки.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ООО "Угличский завод минеральной воды" в проверяемый период осуществляло добычу подземных минеральных вод на основании лицензии N ЯРЛ 57589 МЭ, которые впоследствии подвергало обработке, включающей очистку, фильтрацию, насыщение углекислым газом, розлив в бутылки и этикировку, то есть осуществляло в отношении добытой минеральной воды технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, минеральная вода подвергалась техническому переделу.
Розлив минеральной воды осуществлялся Обществом в соответствии с технологической инструкцией, утвержденной директором предприятия.
Согласно бальнеологическим заключениям на минеральные воды из скважин 2/63 и 3/63 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская" и вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская (магниевая)", добываемые Обществом, относятся к минеральной питьевой лечебно-столовой XVI группе, промышленный розлив вод Общество может осуществлять с насыщением их диоксидом углерода при условии соблюдения требований ГОСТа 13273-88 и СанПиН 2.3.3.1078-01.
Санитарно-эпидемиологическими заключениями подтверждено соответствие произведенных Обществом минеральных вод "Угличская" и "Угличская (магниевая)" санитарным правилам и нормативам.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", розлив природных минеральных вод по бутылкам из источников и скважин не входит в раздел С "Добыча полезных ископаемых", а относится к разделу DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки и изделия из табака" раздела D "Обрабатывающие производства", классификационная группа 15.89.1.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.12.1993 N 301, бутилированная минеральная вода относится к продукции пищевой промышленности. Данное обстоятельство подтверждается также сертификатами соответствия на продукцию ООО "Угличский завод минеральной воды", в соответствии с которыми предприятие выпускает серийную продукцию с кодом 91 8544 "Воды питьевые лечебно-столовые".
Таким образом, реализуемая Обществом бутилированная минеральная вода является продуктом обрабатывающей промышленности.
Реализацию добытого полезного ископаемого в смысле пункта 1 статьи 337 Кодекса Общество в проверяемый период не осуществляло.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оценка стоимости добытого полезного ископаемого, содержащегося в реализуемых Обществом минеральных водах "Угличская" и "Угличская (магниевая)", должна осуществляться расчетным способом, что и было сделано налогоплательщиком.
Суды оценили расчет и калькуляцию себестоимости производимой Обществом минеральной воды и признали данный расчет соответствующим нормам права и материалам дела. Налоговый орган произведенный налогоплательщиком расчет документально не опроверг, свой контррасчет добытого Обществом полезного ископаемого в суд не представил.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Угличский завод минеральной воды", признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А82-6943/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)