Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" (г. Елабуга)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010
по делу N А65-10200/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 01.03.2010 N 149, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан (г. Елабуга),
установил:
закрытое акционерное общество "Вода Прикамья" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения управления от 01.03.2010 N 149 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, нижестоящий налоговый орган) от 08.12.2009 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения штрафных санкций в два раза, и уменьшении штрафных санкций до минимального размера.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит об изменении судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесении нового решения об уменьшении штрафа за совершение налогового правонарушения в десять раз, указывая на то, что арбитражный суд недостаточно полно рассмотрел смягчающие обстоятельства и недостаточно уменьшил штрафные санкций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решение от 08.12.2009 N 52 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 16.11.2009 N 24.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 688 480 руб., а также было предложено уплатить неперечисленную сумму НДФЛ в размере 8 442 402 руб., и пени на общую сумму 2 406 818 руб.
Оспоренным решением управления от 01.03.2010 N 149 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа было изменено - сумма штрафа была снижена в два раза.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и в кассационной жалобе заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение и другие смягчающие обстоятельства, которые не были учтены ни управлением, ни арбитражным судом.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд установил, что вышестоящим налоговым органом было принято во внимание открытие конкурсного производства в отношении общества, его тяжелое финансовое положение, принятие им мер по взысканию долгов с должников. Данные обстоятельства, как смягчающие послужили основанием для снижения суммы определенного нижестоящим налоговым органом штрафа в два раза.
Признавая спорное решение управления законным и обоснованным, соответствующим статьям 112, 114 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод заявителя о непринятии во внимание негативных последствий применения штрафных санкций даже в уменьшенных суммах в виде невозможности выплаты задолженности по заработной плате работникам общества рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правильно примененным требованиям пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по делу N А65-10200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-10200/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А65-10200/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" (г. Елабуга)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010
по делу N А65-10200/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 01.03.2010 N 149, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан (г. Елабуга),
установил:
закрытое акционерное общество "Вода Прикамья" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения управления от 01.03.2010 N 149 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, нижестоящий налоговый орган) от 08.12.2009 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения штрафных санкций в два раза, и уменьшении штрафных санкций до минимального размера.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит об изменении судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесении нового решения об уменьшении штрафа за совершение налогового правонарушения в десять раз, указывая на то, что арбитражный суд недостаточно полно рассмотрел смягчающие обстоятельства и недостаточно уменьшил штрафные санкций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решение от 08.12.2009 N 52 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 16.11.2009 N 24.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 688 480 руб., а также было предложено уплатить неперечисленную сумму НДФЛ в размере 8 442 402 руб., и пени на общую сумму 2 406 818 руб.
Оспоренным решением управления от 01.03.2010 N 149 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа было изменено - сумма штрафа была снижена в два раза.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и в кассационной жалобе заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение и другие смягчающие обстоятельства, которые не были учтены ни управлением, ни арбитражным судом.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд установил, что вышестоящим налоговым органом было принято во внимание открытие конкурсного производства в отношении общества, его тяжелое финансовое положение, принятие им мер по взысканию долгов с должников. Данные обстоятельства, как смягчающие послужили основанием для снижения суммы определенного нижестоящим налоговым органом штрафа в два раза.
Признавая спорное решение управления законным и обоснованным, соответствующим статьям 112, 114 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод заявителя о непринятии во внимание негативных последствий применения штрафных санкций даже в уменьшенных суммах в виде невозможности выплаты задолженности по заработной плате работникам общества рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правильно примененным требованиям пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по делу N А65-10200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)