Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 делу N А07-18479/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хамматовой Альфинур Бариевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Маннапова Р.М. (доверенность от 15.01.2008).
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 24.07.2007 N 11 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы поступившей на лицевой счет налогоплательщика в банке выручки от реализации продуктов питания покупателям - детскому саду и школам, расположенным в деревнях Баймакского района Республики Башкортостан. Таким образом, доначисление перечисленных выше налогов связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 691 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 г. в сумме 1 485 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, кроме того, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб. 00 коп., за неуплату в бюджет доначисленных налогов за налоговые периоды 2004 - 2006 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 691 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 г. в сумме 1 485 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об оптовом характере спорных сделок и занижении налоговой базы по отмеченным налогам, но при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него расходов, подтвержденных представленными суду документами.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб. 00 коп., за неуплату в бюджет доначисленных налогов, суд признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 100 руб. 00 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В редакции, действовавшей в 2006 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не определен источник получения предпринимателем денежных средств в сумме, зачисленной на его лицевой счет по вкладу "Зарплатный" в банке и отмеченной в акте проверки. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются выручкой, полученной от реализации товара покупателям - детскому саду и школам, расположенным в деревнях Баймакского района, по спорным сделкам, и доказательства истребования у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении соответствующих хозяйственных операций - счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товаров, платежных документов - инспекцией суду не представлены. Суммы доначисленных налогов исчислены инспекцией на основании налоговых деклараций налогоплательщика по ЕНВД и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета фактов совершения расходных операций по счету, операций по капитализации платежей и установленных ст. 164 Кодекса условий начисления НДС по различным ставкам при реализации различных видов товаров. При этом апелляционный суд отметил, что в отсутствие достаточных доказательств размера полученного налогоплательщиком дохода налоговый орган не воспользовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы отмеченной выше выручки и некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений являются обоснованными, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 делу N А07-18479/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 N Ф09-7264/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-18479/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7264/08-С2
Дело N А07-18479/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 делу N А07-18479/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хамматовой Альфинур Бариевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Маннапова Р.М. (доверенность от 15.01.2008).
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 24.07.2007 N 11 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы поступившей на лицевой счет налогоплательщика в банке выручки от реализации продуктов питания покупателям - детскому саду и школам, расположенным в деревнях Баймакского района Республики Башкортостан. Таким образом, доначисление перечисленных выше налогов связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 691 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 г. в сумме 1 485 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, кроме того, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб. 00 коп., за неуплату в бюджет доначисленных налогов за налоговые периоды 2004 - 2006 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 691 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 г. в сумме 1 485 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об оптовом характере спорных сделок и занижении налоговой базы по отмеченным налогам, но при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него расходов, подтвержденных представленными суду документами.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб. 00 коп., за неуплату в бюджет доначисленных налогов, суд признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 100 руб. 00 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В редакции, действовавшей в 2006 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не определен источник получения предпринимателем денежных средств в сумме, зачисленной на его лицевой счет по вкладу "Зарплатный" в банке и отмеченной в акте проверки. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются выручкой, полученной от реализации товара покупателям - детскому саду и школам, расположенным в деревнях Баймакского района, по спорным сделкам, и доказательства истребования у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении соответствующих хозяйственных операций - счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товаров, платежных документов - инспекцией суду не представлены. Суммы доначисленных налогов исчислены инспекцией на основании налоговых деклараций налогоплательщика по ЕНВД и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета фактов совершения расходных операций по счету, операций по капитализации платежей и установленных ст. 164 Кодекса условий начисления НДС по различным ставкам при реализации различных видов товаров. При этом апелляционный суд отметил, что в отсутствие достаточных доказательств размера полученного налогоплательщиком дохода налоговый орган не воспользовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы отмеченной выше выручки и некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений являются обоснованными, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 делу N А07-18479/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)