Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9057/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по делу N А60-15405/06.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Денисовой Виктории Игоревны (далее - предприниматель) - Денисов И.Б. (доверенность от 03.03.2006 N 66АБ017097), Бетева О.Н. (доверенность от 07.07.2006 N 66АБ481175).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2006 N 339.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 - 3-й кварталы 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 92556 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 31.01.2006 N 339, инспекция вынесла решение от 07.03.2006 N 339 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18511 руб. 20 коп., а также предпринимателю предложено доплатить налог в сумме 92556 руб.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, поскольку посчитал доказанным осуществление предпринимателем торговой деятельности на торговом месте площадью 9,5 кв. м.
Между тем нормы материального права применены судом неправильно.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что объект торговли, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 37, состоит из выставочного зала площадью 64,2 кв. м, используемого для демонстрации товара, и зала оформления сделок купли-продажи площадью 9,5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Поскольку для торговли предпринимателем использовались помещения и выставочного зала, где был предусмотрен доступ покупателей к образцам товаров, и зала, где происходило оформление сделок купли-продажи, в целях налогообложения ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала". Размер площади торгового зала судом первой инстанции установлен и составляет 73,7 кв. м (64,2 кв. м + 9,7 кв. м).
При таких обстоятельствах физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по делу N А60-15405/06 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Денисовой Виктории Игоревны отказать.
Возвратить предпринимателю Денисовой Виктории Игоревне из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб.
Поворот исполнения решения в части возврата госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области.
Взыскать с предпринимателя Денисовой Виктории Игоревны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N Ф09-9057/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-15405/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9057/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по делу N А60-15405/06.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Денисовой Виктории Игоревны (далее - предприниматель) - Денисов И.Б. (доверенность от 03.03.2006 N 66АБ017097), Бетева О.Н. (доверенность от 07.07.2006 N 66АБ481175).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2006 N 339.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 - 3-й кварталы 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 92556 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 31.01.2006 N 339, инспекция вынесла решение от 07.03.2006 N 339 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18511 руб. 20 коп., а также предпринимателю предложено доплатить налог в сумме 92556 руб.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, поскольку посчитал доказанным осуществление предпринимателем торговой деятельности на торговом месте площадью 9,5 кв. м.
Между тем нормы материального права применены судом неправильно.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что объект торговли, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 37, состоит из выставочного зала площадью 64,2 кв. м, используемого для демонстрации товара, и зала оформления сделок купли-продажи площадью 9,5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Поскольку для торговли предпринимателем использовались помещения и выставочного зала, где был предусмотрен доступ покупателей к образцам товаров, и зала, где происходило оформление сделок купли-продажи, в целях налогообложения ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала". Размер площади торгового зала судом первой инстанции установлен и составляет 73,7 кв. м (64,2 кв. м + 9,7 кв. м).
При таких обстоятельствах физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по делу N А60-15405/06 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Денисовой Виктории Игоревны отказать.
Возвратить предпринимателю Денисовой Виктории Игоревне из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб.
Поворот исполнения решения в части возврата госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области.
Взыскать с предпринимателя Денисовой Виктории Игоревны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)