Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шипилова А.Н., адвокат, удостоверение, паспорт, доверенность от 10 сентября 2010 года
от Инспекции - Юргина И.Б., Макарян М.М., удостоверения, доверенности,
от Управления - Корытина Л.В., удостоверение, доверенность от 1 июля 2011 года
рассмотрев 4 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 18 октября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 25 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Рековой Ольги Константиновны
о признании недействительными решений, с учетом уточнения заявления,
к ИФНС России по г. Мытищи, УФНС России по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Рекова Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Мытищи Московской области от 26 февраля 2010 года N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 28 июля 2010 года N 16-16/32179.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты на приобретение векселей, а также правомерно применена упрощенная система налогообложения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятия нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 26 февраля 2010 года N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислены пени в сумме 1848303 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5303349 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, так как в ходе проверки Инспекция установила, что заявителем неправомерно включены в состав расходов необоснованные затраты на приобретение векселей.
Управление решением от 28 июля 2010 года утвердило решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1, л.д. 70).
Основными доводами Инспекции, являются доводы о недостоверности первичных документов, о неподтверждении осуществления фактических расходов Индивидуального предпринимателя на приобретение векселей и об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Суды, отклоняя доводы Инспекции, исходили из фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 346, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Положения о переводном и простом векселе.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В спорной правовой ситуации судами сделан правильный вывод, с учетом позиции Минфина России, о том, что доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств при предъявлении их к погашению или при дальнейшей реализации, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу и, соответственно, не учитываются при расчете ограничений по доходам на право применения упрощенной системы налогообложения. В этом случае доходом в целях определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения являются только доходы в виде процентов, полученные налогоплательщиком при погашении или реализации векселя, в связи с чем не принимается довод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу.
Налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на то, что заявителем не подтверждены расходы на приобретение векселей. Довод исследован судом, с учетом того, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суды оценили договоры купли-продажи векселей, по которым заявитель приобретал ценные бумаги, акты приема-передачи векселей, нотариально заверенное заявление Соловьенко В.В., которым подтверждается факт оплаты Соловьенко В.В. денежных средств за приобретенные заявителем векселя. Реальность операций подтверждается отраженным в решении Инспекции фактом принятии и погашения Сбербанком России спорных векселей, Сбербанк России подтвердил факт выдачи и предъявления к платежу спорных векселей. Недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды не подтверждена. Судами установлен факт возмездного приобретения векселей и их оплаты, вопрос о применении упрощенной системы налогообложения исследован судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Доводы Управления оценены с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и норм статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации "Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом" (стр. 8 постановления апелляционной инстанции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации. В спорной правовой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-93149/10-13-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 N КА-А40/5103-11 ПО ДЕЛУ N А40-93149/10-13-419
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N КА-А40/5103-11
Дело N А40-93149/10-13-419
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шипилова А.Н., адвокат, удостоверение, паспорт, доверенность от 10 сентября 2010 года
от Инспекции - Юргина И.Б., Макарян М.М., удостоверения, доверенности,
от Управления - Корытина Л.В., удостоверение, доверенность от 1 июля 2011 года
рассмотрев 4 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 18 октября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 25 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Рековой Ольги Константиновны
о признании недействительными решений, с учетом уточнения заявления,
к ИФНС России по г. Мытищи, УФНС России по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Рекова Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Мытищи Московской области от 26 февраля 2010 года N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 28 июля 2010 года N 16-16/32179.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты на приобретение векселей, а также правомерно применена упрощенная система налогообложения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятия нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 26 февраля 2010 года N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислены пени в сумме 1848303 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5303349 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, так как в ходе проверки Инспекция установила, что заявителем неправомерно включены в состав расходов необоснованные затраты на приобретение векселей.
Управление решением от 28 июля 2010 года утвердило решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1, л.д. 70).
Основными доводами Инспекции, являются доводы о недостоверности первичных документов, о неподтверждении осуществления фактических расходов Индивидуального предпринимателя на приобретение векселей и об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Суды, отклоняя доводы Инспекции, исходили из фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 346, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Положения о переводном и простом векселе.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В спорной правовой ситуации судами сделан правильный вывод, с учетом позиции Минфина России, о том, что доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств при предъявлении их к погашению или при дальнейшей реализации, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу и, соответственно, не учитываются при расчете ограничений по доходам на право применения упрощенной системы налогообложения. В этом случае доходом в целях определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения являются только доходы в виде процентов, полученные налогоплательщиком при погашении или реализации векселя, в связи с чем не принимается довод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу.
Налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на то, что заявителем не подтверждены расходы на приобретение векселей. Довод исследован судом, с учетом того, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суды оценили договоры купли-продажи векселей, по которым заявитель приобретал ценные бумаги, акты приема-передачи векселей, нотариально заверенное заявление Соловьенко В.В., которым подтверждается факт оплаты Соловьенко В.В. денежных средств за приобретенные заявителем векселя. Реальность операций подтверждается отраженным в решении Инспекции фактом принятии и погашения Сбербанком России спорных векселей, Сбербанк России подтвердил факт выдачи и предъявления к платежу спорных векселей. Недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды не подтверждена. Судами установлен факт возмездного приобретения векселей и их оплаты, вопрос о применении упрощенной системы налогообложения исследован судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Доводы Управления оценены с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и норм статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации "Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом" (стр. 8 постановления апелляционной инстанции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации. В спорной правовой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-93149/10-13-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)