Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3766-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., К.Е., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 08.09.04, З. - дов. от 05.07.04; от ответчика: Я. - дов. N 15/13964 от 29.06.04, рассмотрев 14.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 28 по г. Москве на решение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Р., на постановление от 02 февраля 2005 г. N 09АП-5538/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., К.Н., К.С., по иску (заявлению) ЗАО "Тельф" к ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы за N 5 от 10.11.03 "О привлечении ЗАО "Тельф" к налоговой ответственности", как не соответствующее налоговому законодательству.
Применив ст. ст. 32, 88, 183, 184, 198, 203 Налогового кодекса РФ, суды указали, что Общество имеет право на освобождение от уплаты акциза, в связи с чем основанием для привлечения его к ответственности за неполную уплату акциза.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 28 по г. Москве (правопреемник - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Судом установлено, что в январе - марте 2003 года заявитель осуществлял закупку нестабильного газового конденсата производства Карачаганакского НГК с последующей стабилизацией на Оренбургском ГПЗ, переработкой в нефтепродукты на ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и реализацией полученных в результате переработки нефтепродуктов дизельного топлива и бензина на экспорт.
25.06.03 Обществом были представлены в Инспекцию налоговая декларация по акцизам за апрель 2003 года и документы в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ, по результатам проверки которых Инспекцией вынесено решение N 5 от 10.11.03, которым не подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о недействительности данного решения.
В силу п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ: "Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции:
4) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса".
П. 2 ст. 184 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, при соблюдении следующих условий:
- представление в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового кодекса РФ или банковской гарантии и фактического вывоза подакцизных товаров за пределы территории РФ.
Устанавливая порядок освобождения от уплаты акцизов и порядок их возмещения, закон не предусматривает, что освобождение от налогообложения акцизами может быть условным или на определенное время.
Законом также не предусмотрено, что налогоплательщик теряет право на освобождение от уплаты акцизов, если начисленные им суммы не были фактически уплачены в бюджет.
Анализируя содержание ст. 184 Налогового кодекса РФ, можно сделать вывод, что гарантия банка (или поручительство банка) представляет собой инструмент, с помощью которого налогоплательщик получает отсрочку от уплаты акциза до момента экспорта товаров, а бюджет защищает свои фискальные интересы, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован. Само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, так как требование об уплате акциза должно направляться прежде должнику-налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или неполной уплаты) - поручителю (гаранту).
Следовательно, единственным основанием, в силу которого налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, является факт экспорта нефтепродуктов, подтвержденный документами, указанными в п. 7 ст. 198 НК РФ, что и следует из буквального смысла этого пункта: "При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы...".
Таким образом, законодатель освобождает налогоплательщика от уплаты акциза лишь на основании документов, подтверждающих экспорт, что следует также из смысла п. 8 ст. 198 НК РФ: "При непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном настоящей главой в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации".
Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают экспорт, получение экспортной выручки, т.е. соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что представленные платежные документы не заверены должным образом, вес бензина автомобильного, указанный в ГТД, не соответствует весу, указанному в декларации по акцизу за апрель 2003 года, о том, что Общество не представило доказательств уплаты исчисленного по декларации акциза, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.
Повторение их в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. противоречит ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2005 N КА-А40/3766-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3766-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., К.Е., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 08.09.04, З. - дов. от 05.07.04; от ответчика: Я. - дов. N 15/13964 от 29.06.04, рассмотрев 14.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 28 по г. Москве на решение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Р., на постановление от 02 февраля 2005 г. N 09АП-5538/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., К.Н., К.С., по иску (заявлению) ЗАО "Тельф" к ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы за N 5 от 10.11.03 "О привлечении ЗАО "Тельф" к налоговой ответственности", как не соответствующее налоговому законодательству.
Применив ст. ст. 32, 88, 183, 184, 198, 203 Налогового кодекса РФ, суды указали, что Общество имеет право на освобождение от уплаты акциза, в связи с чем основанием для привлечения его к ответственности за неполную уплату акциза.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 28 по г. Москве (правопреемник - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Судом установлено, что в январе - марте 2003 года заявитель осуществлял закупку нестабильного газового конденсата производства Карачаганакского НГК с последующей стабилизацией на Оренбургском ГПЗ, переработкой в нефтепродукты на ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и реализацией полученных в результате переработки нефтепродуктов дизельного топлива и бензина на экспорт.
25.06.03 Обществом были представлены в Инспекцию налоговая декларация по акцизам за апрель 2003 года и документы в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ, по результатам проверки которых Инспекцией вынесено решение N 5 от 10.11.03, которым не подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о недействительности данного решения.
В силу п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ: "Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции:
4) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса".
П. 2 ст. 184 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, при соблюдении следующих условий:
- представление в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового кодекса РФ или банковской гарантии и фактического вывоза подакцизных товаров за пределы территории РФ.
Устанавливая порядок освобождения от уплаты акцизов и порядок их возмещения, закон не предусматривает, что освобождение от налогообложения акцизами может быть условным или на определенное время.
Законом также не предусмотрено, что налогоплательщик теряет право на освобождение от уплаты акцизов, если начисленные им суммы не были фактически уплачены в бюджет.
Анализируя содержание ст. 184 Налогового кодекса РФ, можно сделать вывод, что гарантия банка (или поручительство банка) представляет собой инструмент, с помощью которого налогоплательщик получает отсрочку от уплаты акциза до момента экспорта товаров, а бюджет защищает свои фискальные интересы, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован. Само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, так как требование об уплате акциза должно направляться прежде должнику-налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или неполной уплаты) - поручителю (гаранту).
Следовательно, единственным основанием, в силу которого налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, является факт экспорта нефтепродуктов, подтвержденный документами, указанными в п. 7 ст. 198 НК РФ, что и следует из буквального смысла этого пункта: "При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы...".
Таким образом, законодатель освобождает налогоплательщика от уплаты акциза лишь на основании документов, подтверждающих экспорт, что следует также из смысла п. 8 ст. 198 НК РФ: "При непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном настоящей главой в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации".
Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают экспорт, получение экспортной выручки, т.е. соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что представленные платежные документы не заверены должным образом, вес бензина автомобильного, указанный в ГТД, не соответствует весу, указанному в декларации по акцизу за апрель 2003 года, о том, что Общество не представило доказательств уплаты исчисленного по декларации акциза, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.
Повторение их в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. противоречит ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)