Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича адвоката Юсуповой Н.М. (доверенность от 26.06.2009) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Дориной Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2394/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения в части,
индивидуальный предприниматель Муратов Фарид Маннурович (далее - ИП Муратов Ф.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2008 N 16-28/39 в части, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела, в размере 18 000 руб., и расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство", в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде штрафов в общей сумме 3 720 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за 2005 год в виде штрафа в сумме 576,60 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда в обжалуемой части отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 27 900 руб., соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 860 руб.; взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.; расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" в размере 5 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 27 900 руб., соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 860 руб.
Также вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции с налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 9 500 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отнесли объект, используемый для организации торговли, к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поскольку он не является ни магазином, ни павильоном.
Отзыв от налогового органа в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Муратова Ф.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2008 N 16-15/32, и принято решение от 26.12.2008 N 16-28/39 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 20 690, 80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 609 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 3 599, 20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 250 руб.
Кроме того, ИП Муратову Ф.М. предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕНВД в сумме 103 454 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 16 109, 96 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 996 руб. и пени по данным налогам.
Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а именно, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле в торговой точке, расположенной по адресу г. Тобольск, мкр. Усадьба, ул. Пионерская, 7 в, Предприниматель неправомерно применял физический показатель "торговое место" и базовую доходность в месяц в размере 9 000 руб., при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя "площадь торгового зала" и базовую доходность в месяц равную 1 800 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.02.2009 N 11-12/002291 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП Муратов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя частично заявленные Предпринимателем требования, исходил из того, что имеющейся в деле документацией подтверждается, что помещение, в котором Предприниматель осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем Предприниматель при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил Предпринимателю налог за 2005 и 2006 годы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, пришел к выводу, что спорное помещение предназначено для торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, в 2006 году отвечало требованиям, предъявляемым к понятию стационарная торговая сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
При этом суд при вынесении судебного акта руководствовался договором земельного участка от 03.03.2008 N 03-09/01-08, актом приема - передачи в аренду земельного участка от 03.03.2008, техническим паспортом на нежилое строение, магазин "Усадьба", ул. Пионерская 7 "в", по состоянию на 16.03.2005, заключением МУП г. Тобольска "Архитектура и Градостроительство" о техническом состоянии нежилого строения, находящегося по адресу: г. Тобольск, мкр - н. Усадьба, ул. Пионерская.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, физическим показателем в которых является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), то есть площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала также относится арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом, магазин определяется как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судами установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Усадьба, ул. Пионерская, 7в.
Из материалов дела следует, согласно договору аренды земельного участка от 03.03.2008 земельный участок передан Предпринимателю в аренду под размещение временного торгового павильона; согласно техническому паспорту на нежилое строение, магазин "Усадьба" (спорный объект) представляет собой металлический каркас с деревянными перегородками, с полом, окнами, дверями, имеет электроосвещение, отопление; имеет фундамент - металлические сани, торговый зал (площадью 20, 7 кв. м.), тамбур (1,8 кв. м), подсобное помещение (7,2 кв. м), подсоединено к электрическим сетям, имеет отопление, биотуалет.
В соответствии с заключением МУП г. Тобольска "Архитектура и Градостроительство" спорное нежилое строение не является объектом недвижимости, так как оно не связно с землей, перемещение возможно без ущерба его назначении.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, поддержав вывод налогового органа, пришел к правильному выводу, что спорное помещение предназначено для торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает всем требованиям, предъявляемым к понятию стационарная торговая сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Как обоснованно указано апелляционным судом, в качестве признака стационарности торговой сети условие капитального строительства объекта, используемого для организации торговли, не названо.
Выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что ни судами, ни налоговым органом не определено, что в данном случае вагончик не является ни магазином, ни павильоном, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные документы содержат достаточную информацию для констатации вывода о том, что спорный объект является помещением для осуществления розничной торговли товарами, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал, что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети - "павильон".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А70-2394/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2394/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А70-2394/2009
резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича адвоката Юсуповой Н.М. (доверенность от 26.06.2009) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Дориной Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2394/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Фарида Маннуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Муратов Фарид Маннурович (далее - ИП Муратов Ф.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2008 N 16-28/39 в части, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела, в размере 18 000 руб., и расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство", в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде штрафов в общей сумме 3 720 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за 2005 год в виде штрафа в сумме 576,60 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда в обжалуемой части отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 27 900 руб., соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 860 руб.; взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.; расходов, связанных с обследованием вагончика МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" в размере 5 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 27 900 руб., соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 860 руб.
Также вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции с налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 9 500 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отнесли объект, используемый для организации торговли, к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поскольку он не является ни магазином, ни павильоном.
Отзыв от налогового органа в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Муратова Ф.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2008 N 16-15/32, и принято решение от 26.12.2008 N 16-28/39 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 20 690, 80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 609 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 3 599, 20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 250 руб.
Кроме того, ИП Муратову Ф.М. предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕНВД в сумме 103 454 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 16 109, 96 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 996 руб. и пени по данным налогам.
Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а именно, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле в торговой точке, расположенной по адресу г. Тобольск, мкр. Усадьба, ул. Пионерская, 7 в, Предприниматель неправомерно применял физический показатель "торговое место" и базовую доходность в месяц в размере 9 000 руб., при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя "площадь торгового зала" и базовую доходность в месяц равную 1 800 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.02.2009 N 11-12/002291 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП Муратов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя частично заявленные Предпринимателем требования, исходил из того, что имеющейся в деле документацией подтверждается, что помещение, в котором Предприниматель осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем Предприниматель при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил Предпринимателю налог за 2005 и 2006 годы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, пришел к выводу, что спорное помещение предназначено для торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, в 2006 году отвечало требованиям, предъявляемым к понятию стационарная торговая сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
При этом суд при вынесении судебного акта руководствовался договором земельного участка от 03.03.2008 N 03-09/01-08, актом приема - передачи в аренду земельного участка от 03.03.2008, техническим паспортом на нежилое строение, магазин "Усадьба", ул. Пионерская 7 "в", по состоянию на 16.03.2005, заключением МУП г. Тобольска "Архитектура и Градостроительство" о техническом состоянии нежилого строения, находящегося по адресу: г. Тобольск, мкр - н. Усадьба, ул. Пионерская.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, физическим показателем в которых является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), то есть площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала также относится арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом, магазин определяется как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судами установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Усадьба, ул. Пионерская, 7в.
Из материалов дела следует, согласно договору аренды земельного участка от 03.03.2008 земельный участок передан Предпринимателю в аренду под размещение временного торгового павильона; согласно техническому паспорту на нежилое строение, магазин "Усадьба" (спорный объект) представляет собой металлический каркас с деревянными перегородками, с полом, окнами, дверями, имеет электроосвещение, отопление; имеет фундамент - металлические сани, торговый зал (площадью 20, 7 кв. м.), тамбур (1,8 кв. м), подсобное помещение (7,2 кв. м), подсоединено к электрическим сетям, имеет отопление, биотуалет.
В соответствии с заключением МУП г. Тобольска "Архитектура и Градостроительство" спорное нежилое строение не является объектом недвижимости, так как оно не связно с землей, перемещение возможно без ущерба его назначении.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, поддержав вывод налогового органа, пришел к правильному выводу, что спорное помещение предназначено для торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает всем требованиям, предъявляемым к понятию стационарная торговая сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Как обоснованно указано апелляционным судом, в качестве признака стационарности торговой сети условие капитального строительства объекта, используемого для организации торговли, не названо.
Выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что ни судами, ни налоговым органом не определено, что в данном случае вагончик не является ни магазином, ни павильоном, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные документы содержат достаточную информацию для констатации вывода о том, что спорный объект является помещением для осуществления розничной торговли товарами, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал, что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети - "павильон".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А70-2394/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)