Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: представителей Киселевой Е.А., Бабинер Д.Б. по доверенности от 19.12.2011
от заинтересованных лиц: МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - представителя Щетининой М.Е. по доверенности от 24.11.2011
МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2012) МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-69495/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Мортехника"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мортехника" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН: 1044700877638, местонахождения: 188800, г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 21-49/482 в части: доначисления НДС (пункт 2.3. Решения) в сумме 14 371 130,00 рублей; пени по указанному налогу в сумме 2 553 980,06 рублей (пункт 2.3. описательной части решения, пункта 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 874 226,00 рублей за неуплату НДС (пункт 2.3. описательной части решения, пункт 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 14 371 130,00 рублей (пункт 2.3. описательной части решения, пункта 3 резолютивной части решения).
Решением от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно не уплачен НДС с положительной курсовой разницы, возникшей с учетом фактического поступления денежных средств за оказанную услугу по договору фрахта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 21-05 от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 103-259), и принято решение от 23.09.2011 N 21-49/482 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение), в соответствии с которым Обществу предлагалось уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 1 680 858,00 рублей; по НДС в сумме 2 921 485,00 рублей; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 450,00 рублей; по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 5 600,00 рублей; пени, по налогу на прибыль в сумме 645 473,17 рублей; по НДС в сумме 2 595 973,47 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 684,03 рублей; недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 771 104,00 рублей; по НДС в сумме 14 607 425,00 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 248,00 рублей.
Решение было обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.11.2011 N 16-13/41695 оспариваемое Решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 142).
Полагая, что Решение Инспекции не соответствует положениям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, Общество обжаловало Решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу по эпизоду, связанному с полученной обществом во исполнение Договора фрахтования судна от 23.11.2007 N 11-2007 выручки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, Общество заключило договор Договора фрахтования судна от 23.11.2007 N 11-2007 с Боскалисом Б.В. В соответствии с условиями договора Общество оказало услуги по транспортировке песка, выставило счет-фактуру от 24.12.2008 г. N ЛОН1. Оказанные услуги были оплачены в соответствии с условиями договора в ЕВРО по ставке фрахта 3.66 евро, что составило на день оказания услуги 24 767 531,98 руб.
Общество, отразило в бухгалтерском и налоговом учете НДС с указанной сделки в 4 квартале 2008 г., по курсу 21.12.2008, что составило 149 867 455,52 руб.
Денежные средства в иностранной валюте в оплату фрахта по указанному договору на расчетный счет общества поступили 27.05.2009 и были отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя по курсу ЦБ на день оплаты, что составило 1 076 674 336,21 руб.
В период с 24.12.2008 по 27.05.2009 Обществом была произведена переоценка дебиторской задолженности покупателя Боскалис Б.В., что нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя, в виде отражения положительной и отрицательной курсовой разницы в составе внереализационных доходов и расходов. Общая сумма курсовой разницы за указанный период составила 94 210 738,15 руб.
Налоговый орган, не оспаривая отражение Обществом курсовой разницы для налогообложения по налогу на прибыль, считает, что обществу надлежало уплатить НДС с положительной курсовой разницы.
Указанный довод налогового органа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
Если в договоре цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Данная норма закреплена в статье 317 ГК РФ.
Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и соответственно размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При этом Налоговый кодекс предусматривает специальный порядок для определения налоговой базы по выручке налогоплательщика в иностранной валюте. Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), установленную ст. 167 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат; день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, моментом определения налоговой базы в указанном случае являлась дата оказания услуг - 24.12.2008, т.к. она предшествовала дате оплаты - 27.05.2009.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-69495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-69495/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А56-69495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: представителей Киселевой Е.А., Бабинер Д.Б. по доверенности от 19.12.2011
от заинтересованных лиц: МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - представителя Щетининой М.Е. по доверенности от 24.11.2011
МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2012) МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-69495/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Мортехника"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мортехника" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН: 1044700877638, местонахождения: 188800, г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 21-49/482 в части: доначисления НДС (пункт 2.3. Решения) в сумме 14 371 130,00 рублей; пени по указанному налогу в сумме 2 553 980,06 рублей (пункт 2.3. описательной части решения, пункта 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 874 226,00 рублей за неуплату НДС (пункт 2.3. описательной части решения, пункт 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 14 371 130,00 рублей (пункт 2.3. описательной части решения, пункта 3 резолютивной части решения).
Решением от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно не уплачен НДС с положительной курсовой разницы, возникшей с учетом фактического поступления денежных средств за оказанную услугу по договору фрахта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 21-05 от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 103-259), и принято решение от 23.09.2011 N 21-49/482 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение), в соответствии с которым Обществу предлагалось уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 1 680 858,00 рублей; по НДС в сумме 2 921 485,00 рублей; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 450,00 рублей; по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 5 600,00 рублей; пени, по налогу на прибыль в сумме 645 473,17 рублей; по НДС в сумме 2 595 973,47 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 684,03 рублей; недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 771 104,00 рублей; по НДС в сумме 14 607 425,00 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 248,00 рублей.
Решение было обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.11.2011 N 16-13/41695 оспариваемое Решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 142).
Полагая, что Решение Инспекции не соответствует положениям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, Общество обжаловало Решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу по эпизоду, связанному с полученной обществом во исполнение Договора фрахтования судна от 23.11.2007 N 11-2007 выручки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, Общество заключило договор Договора фрахтования судна от 23.11.2007 N 11-2007 с Боскалисом Б.В. В соответствии с условиями договора Общество оказало услуги по транспортировке песка, выставило счет-фактуру от 24.12.2008 г. N ЛОН1. Оказанные услуги были оплачены в соответствии с условиями договора в ЕВРО по ставке фрахта 3.66 евро, что составило на день оказания услуги 24 767 531,98 руб.
Общество, отразило в бухгалтерском и налоговом учете НДС с указанной сделки в 4 квартале 2008 г., по курсу 21.12.2008, что составило 149 867 455,52 руб.
Денежные средства в иностранной валюте в оплату фрахта по указанному договору на расчетный счет общества поступили 27.05.2009 и были отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя по курсу ЦБ на день оплаты, что составило 1 076 674 336,21 руб.
В период с 24.12.2008 по 27.05.2009 Обществом была произведена переоценка дебиторской задолженности покупателя Боскалис Б.В., что нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя, в виде отражения положительной и отрицательной курсовой разницы в составе внереализационных доходов и расходов. Общая сумма курсовой разницы за указанный период составила 94 210 738,15 руб.
Налоговый орган, не оспаривая отражение Обществом курсовой разницы для налогообложения по налогу на прибыль, считает, что обществу надлежало уплатить НДС с положительной курсовой разницы.
Указанный довод налогового органа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
Если в договоре цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Данная норма закреплена в статье 317 ГК РФ.
Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и соответственно размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При этом Налоговый кодекс предусматривает специальный порядок для определения налоговой базы по выручке налогоплательщика в иностранной валюте. Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), установленную ст. 167 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат; день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, моментом определения налоговой базы в указанном случае являлась дата оказания услуг - 24.12.2008, т.к. она предшествовала дате оплаты - 27.05.2009.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-69495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)