Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.03.2006 по делу N А56-58928/2005 (судья Третьякова Н.О.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
к ФГУП 444 Военно-картографическая фабрика Министерства обороны РФ
о взыскании 438 368 рублей 88 копеек
при участии:
от заявителя: Леонов А.А. доверенность от 03.04.06. N 03-03-0107269
от ответчика: Митрофанов Л.М. доверенность от 28.02.06. N 50
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "444 Военно-картографическая фабрика МО РФ" (далее - предприятие) 438 368,88 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление и неполное удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Решением суда от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в доход бюджета взыскано 100 000 рублей штрафа по статье 123 НК РФ за "неполное неперечисление" НДФЛ, удержанного с физических лиц, и 10 267 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что допущенные предприятием нарушения не повлекли тяжких последствий, являются необоснованными. Инспекция указывает, что в судебном заседании не был исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения.
Представители предприятия и инспекции, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, отзыва на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 01.06.2005 N 13.
В ходе проверки инспекция установила факты неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ и неполного удержания НДФЛ с ряда физических лиц, а также неполной уплаты ЕСН.
Возражения на акт проверки не представлено.
Решением инспекции от 27.06.2005 N 16/13915 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание с физических лиц и неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 438 368,88 рублей; ему предлагалось перечислить сумму неуплаченного НДФЛ в размере 2 191 844 рубля, суммы неполностью уплаченного ЕСН в размере 344 967 рублей, пени по НДФЛ в сумме 470005 рублей, ЕСН в части ФСС - 231 рубль, в части ПФ РФ - 27 744 рубля.
На основании принятого решения инспекция направила предприятию требование от 30.06.2005 N 128 об уплате в добровольном порядке 438 368,80 рублей штрафа. Предприятием произведена уплата НДФЛ в бюджет и пени по решению. Предприятием требование об уплате штрафа не исполнено.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил факт нарушения предприятием обязанностей налогового агента, посчитал обоснованными требования инспекции о взыскании 438 368,80 рублей штрафа за неперечисление удержанного с физических лиц НДФЛ.
При этом суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей, указывая на то, что смягчающим вину обстоятельством является несвоевременное перечисление средств МО РФ за выполнение оборонного заказа. Расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как указывает инспекция в апелляционной жалобе предприятие решением инспекции от 4 июня 2003 года было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягощающим ответственность.
Данный довод инспекции отклоняется апелляционным судом поскольку согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Поскольку после привлечения предприятия к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение прошло более 12 месяцев, указанные обстоятельства не признаются отягчающими ответственность.
Суд первой инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела установил наличие смягчающих вину обстоятельств.
В материалы дела представлены доказательства уплаты предприятием налога и пени, указанных в решении налоговой инспекции. Данный факт подтвержден представителем инспекции.
Ответчик является предприятием, выполняющим оборонный заказ. Согласно статье 2 Устава предприятия, ответчик осуществляет оказание услуг и выполнение работ для нужд Министерства Обороны РФ. Оплата работ за выполнение оборонного заказа по заключенным с МО РФ контрактам, производится нестабильно, связи с чем у предприятия возникает сложное финансовое положение влияющее на своевременность перечисления в бюджет налогов.
В материалы дела представлены устав предприятия, балансы, отчеты о прибылях и убытках, копии контрактов на выполнение оборонного заказа, другие доказательства. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств. К материалам дела также приобщено ходатайство предприятия о снижении размера штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены статьи 112, 114 НК РФ, следовательно, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу N А56-58928/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-58928/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 г. по делу N А56-58928/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.03.2006 по делу N А56-58928/2005 (судья Третьякова Н.О.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
к ФГУП 444 Военно-картографическая фабрика Министерства обороны РФ
о взыскании 438 368 рублей 88 копеек
при участии:
от заявителя: Леонов А.А. доверенность от 03.04.06. N 03-03-0107269
от ответчика: Митрофанов Л.М. доверенность от 28.02.06. N 50
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "444 Военно-картографическая фабрика МО РФ" (далее - предприятие) 438 368,88 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление и неполное удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Решением суда от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в доход бюджета взыскано 100 000 рублей штрафа по статье 123 НК РФ за "неполное неперечисление" НДФЛ, удержанного с физических лиц, и 10 267 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что допущенные предприятием нарушения не повлекли тяжких последствий, являются необоснованными. Инспекция указывает, что в судебном заседании не был исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения.
Представители предприятия и инспекции, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, отзыва на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 01.06.2005 N 13.
В ходе проверки инспекция установила факты неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ и неполного удержания НДФЛ с ряда физических лиц, а также неполной уплаты ЕСН.
Возражения на акт проверки не представлено.
Решением инспекции от 27.06.2005 N 16/13915 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание с физических лиц и неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 438 368,88 рублей; ему предлагалось перечислить сумму неуплаченного НДФЛ в размере 2 191 844 рубля, суммы неполностью уплаченного ЕСН в размере 344 967 рублей, пени по НДФЛ в сумме 470005 рублей, ЕСН в части ФСС - 231 рубль, в части ПФ РФ - 27 744 рубля.
На основании принятого решения инспекция направила предприятию требование от 30.06.2005 N 128 об уплате в добровольном порядке 438 368,80 рублей штрафа. Предприятием произведена уплата НДФЛ в бюджет и пени по решению. Предприятием требование об уплате штрафа не исполнено.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил факт нарушения предприятием обязанностей налогового агента, посчитал обоснованными требования инспекции о взыскании 438 368,80 рублей штрафа за неперечисление удержанного с физических лиц НДФЛ.
При этом суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей, указывая на то, что смягчающим вину обстоятельством является несвоевременное перечисление средств МО РФ за выполнение оборонного заказа. Расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как указывает инспекция в апелляционной жалобе предприятие решением инспекции от 4 июня 2003 года было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягощающим ответственность.
Данный довод инспекции отклоняется апелляционным судом поскольку согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Поскольку после привлечения предприятия к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение прошло более 12 месяцев, указанные обстоятельства не признаются отягчающими ответственность.
Суд первой инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела установил наличие смягчающих вину обстоятельств.
В материалы дела представлены доказательства уплаты предприятием налога и пени, указанных в решении налоговой инспекции. Данный факт подтвержден представителем инспекции.
Ответчик является предприятием, выполняющим оборонный заказ. Согласно статье 2 Устава предприятия, ответчик осуществляет оказание услуг и выполнение работ для нужд Министерства Обороны РФ. Оплата работ за выполнение оборонного заказа по заключенным с МО РФ контрактам, производится нестабильно, связи с чем у предприятия возникает сложное финансовое положение влияющее на своевременность перечисления в бюджет налогов.
В материалы дела представлены устав предприятия, балансы, отчеты о прибылях и убытках, копии контрактов на выполнение оборонного заказа, другие доказательства. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств. К материалам дела также приобщено ходатайство предприятия о снижении размера штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены статьи 112, 114 НК РФ, следовательно, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу N А56-58928/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)