Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А48-708/07-6
закрытое акционерное общество "Авангард - Агрохолдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 4112 от 30.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога от 17.11.2006 N N 36948, 36949.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N 4112 от 30.10.2006 признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1156786,25 руб. по сроку уплаты 04.05.2006, в сумме 1135089,87 руб. по сроку уплаты 04.08.2006 и пени в сумме 117857,2 руб.
Требование об уплате налога N 36949 от 17.11.2006 признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1156786,25 руб. и пени в сумме 80180,17 руб.
Требование об уплате налога N 36948 от 17.11.2006 признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1135089,87 руб. и пени в сумме 37677,03 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 4112 от 30.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 2374524 руб. за первый квартал 2006 года, в сумме 2577984 за второй квартал 2006 года, а также 250219 руб. пени.
Основанием для доначисления налога и пени в рассматриваемой сумме послужил вывод Инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций", ввиду того, что Общество производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занималось, спорное имущество, находящееся на его балансе, сдавалось в аренду третьим лицам.
На основании решения N 4112 от 30.10.2006 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени от 17.11.2006 N N 36948, 36949.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований указав, что предоставление льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Орловской области N 606-ОЗ от 30.06.2006), распространяется только на имущество, переданное налогоплательщиком в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области. При этом на имущество, переданное Обществом в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям других субъектов РФ, названная льгота не распространяется.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемая норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Как установлено судом, Общество в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, в связи с чем Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество и правовых оснований для доначисления налога и пени в оспариваемой сумме у налогового органа не имелось.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" Законом Орловской области N 606-ОЗ от 30.06.2006 "О внесении изменений в Закон Орловской области "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации - в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не изменили содержание и условия применения льготы, поскольку новая формулировка рассматриваемой нормы, исходя из буквального ее толкования, не ставит применение льготы в зависимость от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и фактического использования данного имущества.
Довод Инспекции о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, не были предметом рассмотрения камеральной проверки, поэтому их подача в суд не может служить основанием для признания оспариваемых решения и требований налогового органа недействительными, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А48-708/07-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-708/07-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А48-708/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А48-708/07-6
установил:
закрытое акционерное общество "Авангард - Агрохолдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 4112 от 30.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога от 17.11.2006 N N 36948, 36949.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N 4112 от 30.10.2006 признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1156786,25 руб. по сроку уплаты 04.05.2006, в сумме 1135089,87 руб. по сроку уплаты 04.08.2006 и пени в сумме 117857,2 руб.
Требование об уплате налога N 36949 от 17.11.2006 признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1156786,25 руб. и пени в сумме 80180,17 руб.
Требование об уплате налога N 36948 от 17.11.2006 признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1135089,87 руб. и пени в сумме 37677,03 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 4112 от 30.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 2374524 руб. за первый квартал 2006 года, в сумме 2577984 за второй квартал 2006 года, а также 250219 руб. пени.
Основанием для доначисления налога и пени в рассматриваемой сумме послужил вывод Инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций", ввиду того, что Общество производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занималось, спорное имущество, находящееся на его балансе, сдавалось в аренду третьим лицам.
На основании решения N 4112 от 30.10.2006 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени от 17.11.2006 N N 36948, 36949.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований указав, что предоставление льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Орловской области N 606-ОЗ от 30.06.2006), распространяется только на имущество, переданное налогоплательщиком в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области. При этом на имущество, переданное Обществом в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям других субъектов РФ, названная льгота не распространяется.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемая норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Как установлено судом, Общество в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, в связи с чем Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество и правовых оснований для доначисления налога и пени в оспариваемой сумме у налогового органа не имелось.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" Законом Орловской области N 606-ОЗ от 30.06.2006 "О внесении изменений в Закон Орловской области "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации - в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не изменили содержание и условия применения льготы, поскольку новая формулировка рассматриваемой нормы, исходя из буквального ее толкования, не ставит применение льготы в зависимость от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и фактического использования данного имущества.
Довод Инспекции о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, не были предметом рассмотрения камеральной проверки, поэтому их подача в суд не может служить основанием для признания оспариваемых решения и требований налогового органа недействительными, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А48-708/07-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)