Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2005 года Дело N Ф08-307/2005-127А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная", в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26181/2004-53/762, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Турбаза "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 "Об отказе в привлечении ЗАО "Турбаза "Южная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2004 год.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение льготы по земельному налогу зависит от характера использования земельного участка. Данная льгота предоставляется законом с целью развития туристических заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Основным критерием для предоставления предприятию льготы является не статус заявителя как учреждения, а тот вид деятельности, который он осуществляет, а также использование земельного участка в указанных целях.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" льготой по земельному налогу обладают только те юридически лица, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 12.11.2004 в части пункта 2 решения налоговой инспекции от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные выше.
Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду того, что решение суда принято по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 указанного решения на лицевой счет общества доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 5909400 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является плательщиком земельного налога и льготой по уплате земельного налога как учреждение туризма пользуется необоснованно, так как не является учреждением в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений, оказывающих туристические услуги, следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства". Этим классификатором к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 не подлежат обложению земельным налогом.
Решение суда мотивировано тем, что согласно имеющемуся в материалах информационному письму Сочинского городского комитета государственной статистики от 25.07.2002 N 39898 заявителю присвоен код ОКОНХ 91620 (вид деятельности) - туризм. Кроме того, судом первой инстанции отмечается, что осуществление деятельности по оздоровлению детей в 2004 году подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в частности, договорами на приобретение туристических путевок, а также образцами самих туристических путевок.
Ссылка суда на договоры и образцы туристических путевок несостоятельна, так как указанные документы не отражают виды туристической деятельности, которые осуществляются обществом.
Судом не исследован Устав общества на предмет установления в нем туристической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерном применении обществом льготы по земельному налогу, предоставленной пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, в связи с использованием земельного участка по назначению, то есть для осуществления туристической деятельности. Тем не менее, следует отметить, что освобождение от уплаты названного налога не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица.
На основании изложенного довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения, указанным в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а вид деятельности, который оно осуществляет.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие выяснению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у общества доказательства, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, связанной с туризмом, дать им оценку для установления права на льготу по земельному налогу в 2004 году.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26181/2004-53/762 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2005 N Ф08-307/2005-127А ПО ДЕЛУ N А32-26181/2004-53/762
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 февраля 2005 года Дело N Ф08-307/2005-127А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная", в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26181/2004-53/762, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Турбаза "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 "Об отказе в привлечении ЗАО "Турбаза "Южная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2004 год.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение льготы по земельному налогу зависит от характера использования земельного участка. Данная льгота предоставляется законом с целью развития туристических заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Основным критерием для предоставления предприятию льготы является не статус заявителя как учреждения, а тот вид деятельности, который он осуществляет, а также использование земельного участка в указанных целях.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" льготой по земельному налогу обладают только те юридически лица, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 12.11.2004 в части пункта 2 решения налоговой инспекции от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные выше.
Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду того, что решение суда принято по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 указанного решения на лицевой счет общества доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 5909400 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является плательщиком земельного налога и льготой по уплате земельного налога как учреждение туризма пользуется необоснованно, так как не является учреждением в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений, оказывающих туристические услуги, следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства". Этим классификатором к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 не подлежат обложению земельным налогом.
Решение суда мотивировано тем, что согласно имеющемуся в материалах информационному письму Сочинского городского комитета государственной статистики от 25.07.2002 N 39898 заявителю присвоен код ОКОНХ 91620 (вид деятельности) - туризм. Кроме того, судом первой инстанции отмечается, что осуществление деятельности по оздоровлению детей в 2004 году подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в частности, договорами на приобретение туристических путевок, а также образцами самих туристических путевок.
Ссылка суда на договоры и образцы туристических путевок несостоятельна, так как указанные документы не отражают виды туристической деятельности, которые осуществляются обществом.
Судом не исследован Устав общества на предмет установления в нем туристической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерном применении обществом льготы по земельному налогу, предоставленной пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, в связи с использованием земельного участка по назначению, то есть для осуществления туристической деятельности. Тем не менее, следует отметить, что освобождение от уплаты названного налога не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица.
На основании изложенного довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения, указанным в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а вид деятельности, который оно осуществляет.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие выяснению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у общества доказательства, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, связанной с туризмом, дать им оценку для установления права на льготу по земельному налогу в 2004 году.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26181/2004-53/762 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)