Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Мелингер Риммы Галюбиевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007
по делу N А29-2850/2007,
принятые судьями Тугаревым С.В.,
Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,
по иску Мелингер Риммы Галюбиевны
к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"
о признании права собственности на акции общества
и
Мелингер Римма Галюбиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее ОАО "Воркутауголь", Общество) о признании за ней права собственности на 5882 привилегированные акции Общества типа "А".
Исковые требования основаны на указах Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922, от 30.12.1992 N 1702, от 22.07.1994 N 1535, от 25.11.1995 N 1184 и от 09.02.1996 N 168, Положении о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденном распоряжением Госкомимущества от 27.07.1992 N 308-р, и мотивированы тем, что в силу норм приведенных нормативных актов истец имеет право на приобретение в собственность спорных акций исходя из проработанного времени в подразделении Общества (28 лет).
Сославшись на статьи 195, 196, 199 (пункт 2), 205 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности", пункт 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Положение о закрытой подписке на акции ОАО "Воркутауголь", утвержденное распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-р, и Положение о распределении привилегированных акций типа "А", утвержденное на конференции трудового коллектива ОАО "Воркутауголь" от 29.11.1996, суд решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционная инстанция исчислила данный срок с 31.01.1997 - даты окончания приема заявок на получение акций по закрытой подписке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мелингер Р.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с момента получения Мелингер Р.Г. письма ОАО "Воркутауголь" от 04.04.2006 N 16-8/136, из которого она узнала о нарушенном праве. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что закрытая подписка на привилегированные акции Общества окончена в 1997 году. Ответчик обязан был внести истца в реестр акционеров Общества, так как Мелингер Р.Г. не отказывалась от своего права на приобретение в собственность спорных акций. Кроме того, из имеющегося в деле свидетельства о регистрации следует, что ОАО "Воркутауголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2002, таким образом, ответчик в нарушение пункта 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий провел закрытую подписку на акции до его регистрации в качестве юридического лица.
Мелингер Р.Г. заявила ходатайство от 27.11.2007 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
ОАО "Воркутауголь" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" установлено, что объединения, предприятия, организации угольной промышленности подлежат преобразованию в акционерные общества, членам трудовых коллективов и администрации предоставляются льготы в соответствии с вариантом 1 пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
В соответствии с вариантом 1 пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия единовременно безвозмездно передаются именные привилегированные (неголосующие) акции, составляющие 25 процентов уставного капитала и продаются обыкновенные акции до 10 процентов уставного капитала по подписке со скидкой 30 процентов от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки до трех лет.
Мелингер Р.Г. посчитала, что нарушено ее право на безвозмездное получение в собственность привилегированных акций типа "А", поскольку она проработала 28 лет в подразделении ОАО "Воркутауголь" и не получила причитающихся ей акций Общества, и 11.05.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Мелингер Р.Г. в период с 24.08.1967 по 21.11.1995 (более 28 лет) проработала в подразделении ОАО "Воркутауголь" (Воркутинском деревообрабатывающем комбинате) и была уволена по сокращению штатов.
В пункте 3.2 Положения о распределении привилегированных акций типа "А" ОАО "Воркутауголь" от 29.11.1996, утвержденного конференцией трудового коллектива Общества, установлен порядок распределения привилегированных акций Общества, а следовательно, и прав акционера Общества. Так, лица, имеющие право на получение привилегированных акций Общества (то есть при наличии достаточного стажа работы в Обществе), наделяются названными акциями только в том случае, если в установленном порядке обратились для регистрации в пункты приема заявок за привилегированными (безвозмездно передаваемыми) акциями до окончания проведения закрытой подписки.
Согласно пункту 6.1 Инструкции по организации работы на приватизационном пункте (приложение N 4 к упомянутому Положению Общества) прием заявок на получение акций по закрытой подписке закончился 31.01.1997.
Из материалов дела видно и суд установил, что в "Российской газете" от 05.12.1996, в газете "Заполярье" от 07.12.1996 и в газете "Республика" от 07.12.1996 сообщено о проведении ОАО "Воркутауголь" регистрации лиц, имеющих право на получение привилегированных акций, упомянут перечень лиц, имеющих право на эти акции, и указан приватизационный пункт для подачи заявок на акции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о проводимой закрытой подписке на привилегированные акции Общества, и правомерно исчислил срок исковой давности со дня окончания приема заявок на подписку этих акций (31.01.1997).
Довод заявителя о том, что Общество в нарушение пункта 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий провело закрытую подписку на акции до его регистрации в качестве юридического лица, несостоятелен, поскольку ОАО "Воркутауголь" зарегистрировано 07.08.1996 постановлением главы администрации города Воркуты "О регистрации открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" N 764, то есть до проведения закрытой подписки на акции.
Из материалов дела следует, что на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому кассационная инстанция сочла правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А29-2850/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелингер Риммы Галюбиевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2850/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А29-2850/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Мелингер Риммы Галюбиевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007
по делу N А29-2850/2007,
принятые судьями Тугаревым С.В.,
Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,
по иску Мелингер Риммы Галюбиевны
к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"
о признании права собственности на акции общества
и
установил:
Мелингер Римма Галюбиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее ОАО "Воркутауголь", Общество) о признании за ней права собственности на 5882 привилегированные акции Общества типа "А".
Исковые требования основаны на указах Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922, от 30.12.1992 N 1702, от 22.07.1994 N 1535, от 25.11.1995 N 1184 и от 09.02.1996 N 168, Положении о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденном распоряжением Госкомимущества от 27.07.1992 N 308-р, и мотивированы тем, что в силу норм приведенных нормативных актов истец имеет право на приобретение в собственность спорных акций исходя из проработанного времени в подразделении Общества (28 лет).
Сославшись на статьи 195, 196, 199 (пункт 2), 205 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности", пункт 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Положение о закрытой подписке на акции ОАО "Воркутауголь", утвержденное распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-р, и Положение о распределении привилегированных акций типа "А", утвержденное на конференции трудового коллектива ОАО "Воркутауголь" от 29.11.1996, суд решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционная инстанция исчислила данный срок с 31.01.1997 - даты окончания приема заявок на получение акций по закрытой подписке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мелингер Р.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с момента получения Мелингер Р.Г. письма ОАО "Воркутауголь" от 04.04.2006 N 16-8/136, из которого она узнала о нарушенном праве. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что закрытая подписка на привилегированные акции Общества окончена в 1997 году. Ответчик обязан был внести истца в реестр акционеров Общества, так как Мелингер Р.Г. не отказывалась от своего права на приобретение в собственность спорных акций. Кроме того, из имеющегося в деле свидетельства о регистрации следует, что ОАО "Воркутауголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2002, таким образом, ответчик в нарушение пункта 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий провел закрытую подписку на акции до его регистрации в качестве юридического лица.
Мелингер Р.Г. заявила ходатайство от 27.11.2007 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
ОАО "Воркутауголь" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" установлено, что объединения, предприятия, организации угольной промышленности подлежат преобразованию в акционерные общества, членам трудовых коллективов и администрации предоставляются льготы в соответствии с вариантом 1 пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
В соответствии с вариантом 1 пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия единовременно безвозмездно передаются именные привилегированные (неголосующие) акции, составляющие 25 процентов уставного капитала и продаются обыкновенные акции до 10 процентов уставного капитала по подписке со скидкой 30 процентов от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки до трех лет.
Мелингер Р.Г. посчитала, что нарушено ее право на безвозмездное получение в собственность привилегированных акций типа "А", поскольку она проработала 28 лет в подразделении ОАО "Воркутауголь" и не получила причитающихся ей акций Общества, и 11.05.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Мелингер Р.Г. в период с 24.08.1967 по 21.11.1995 (более 28 лет) проработала в подразделении ОАО "Воркутауголь" (Воркутинском деревообрабатывающем комбинате) и была уволена по сокращению штатов.
В пункте 3.2 Положения о распределении привилегированных акций типа "А" ОАО "Воркутауголь" от 29.11.1996, утвержденного конференцией трудового коллектива Общества, установлен порядок распределения привилегированных акций Общества, а следовательно, и прав акционера Общества. Так, лица, имеющие право на получение привилегированных акций Общества (то есть при наличии достаточного стажа работы в Обществе), наделяются названными акциями только в том случае, если в установленном порядке обратились для регистрации в пункты приема заявок за привилегированными (безвозмездно передаваемыми) акциями до окончания проведения закрытой подписки.
Согласно пункту 6.1 Инструкции по организации работы на приватизационном пункте (приложение N 4 к упомянутому Положению Общества) прием заявок на получение акций по закрытой подписке закончился 31.01.1997.
Из материалов дела видно и суд установил, что в "Российской газете" от 05.12.1996, в газете "Заполярье" от 07.12.1996 и в газете "Республика" от 07.12.1996 сообщено о проведении ОАО "Воркутауголь" регистрации лиц, имеющих право на получение привилегированных акций, упомянут перечень лиц, имеющих право на эти акции, и указан приватизационный пункт для подачи заявок на акции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о проводимой закрытой подписке на привилегированные акции Общества, и правомерно исчислил срок исковой давности со дня окончания приема заявок на подписку этих акций (31.01.1997).
Довод заявителя о том, что Общество в нарушение пункта 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий провело закрытую подписку на акции до его регистрации в качестве юридического лица, несостоятелен, поскольку ОАО "Воркутауголь" зарегистрировано 07.08.1996 постановлением главы администрации города Воркуты "О регистрации открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" N 764, то есть до проведения закрытой подписки на акции.
Из материалов дела следует, что на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому кассационная инстанция сочла правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А29-2850/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелингер Риммы Галюбиевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)