Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.11 г. по делу N А48-1389/2011,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) возвратить 2184492 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004-2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.11 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.11 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 года Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2007 годы, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.
После получения Предприятием от налогового органа актов сверки расчетов от 28.05.10 г. N 3079, 3080, 3081, подписанных УМП "БТИ" с разногласиями, Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1110541 руб.
27.07.10 г. по данному заявлению налоговый орган вынес решения N 1722, N 1723, N 1724, N 1725 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 465198 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Указанная сумма была возвращена Предприятию платежными поручениями от 29.07.10 г. N 504 на сумму 105688 руб., N 505 на сумму 181139 руб., N 506 на сумму 79459 руб. и N 507 на сумму 98912 руб.
08.12.10 г. УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1539149 руб.
22.12.10 г. налоговым органом вынесено решение N 708 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Орелнефтепродукт" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги, совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов Предприятие в период с 28.04.04 г. по 25.04.07 г. производило уплату налога на имущество организаций, пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
В ходе рассмотрения дела N А40-68421/07-105-632 по заявлению ЗАО "Орелнефтепродукт" к Предприятию и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5 ничтожным, Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.08 г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования соблюдения срока на подачу заявления о возврате налога за спорный период, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.99 г., из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций была произведена Предприятием в период с 28.04.04 г. по 25.04.07 г.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2184492 руб. Предприятие обратилось 27.05.10 г., в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 10.04.11 г.
Таким образом, в отношении платежей, произведенных с 28.04.04 г. по 25.04.07 г., трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Довод Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице Предприятия.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А48-1389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1389/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А48-1389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.11 г. по делу N А48-1389/2011,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) возвратить 2184492 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004-2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.11 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.11 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 года Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2007 годы, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.
После получения Предприятием от налогового органа актов сверки расчетов от 28.05.10 г. N 3079, 3080, 3081, подписанных УМП "БТИ" с разногласиями, Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1110541 руб.
27.07.10 г. по данному заявлению налоговый орган вынес решения N 1722, N 1723, N 1724, N 1725 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 465198 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Указанная сумма была возвращена Предприятию платежными поручениями от 29.07.10 г. N 504 на сумму 105688 руб., N 505 на сумму 181139 руб., N 506 на сумму 79459 руб. и N 507 на сумму 98912 руб.
08.12.10 г. УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1539149 руб.
22.12.10 г. налоговым органом вынесено решение N 708 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Орелнефтепродукт" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги, совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов Предприятие в период с 28.04.04 г. по 25.04.07 г. производило уплату налога на имущество организаций, пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
В ходе рассмотрения дела N А40-68421/07-105-632 по заявлению ЗАО "Орелнефтепродукт" к Предприятию и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5 ничтожным, Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.08 г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования соблюдения срока на подачу заявления о возврате налога за спорный период, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.99 г., из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций была произведена Предприятием в период с 28.04.04 г. по 25.04.07 г.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2184492 руб. Предприятие обратилось 27.05.10 г., в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 10.04.11 г.
Таким образом, в отношении платежей, произведенных с 28.04.04 г. по 25.04.07 г., трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Довод Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице Предприятия.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А48-1389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)