Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 года Дело N А21-5701/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на решение от 31.08.04 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 (судьи Гелеверя Т.А., Мялкина А.В., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5701/04-С1,
Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе от принятия решения о возврате заявителю 39375 руб. излишне уплаченного земельного налога. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возвратить ему указанную сумму из бюджета.
Решением суда от 31.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.04, ЗАО "Парус" отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "Парус" просит отменить решение суда от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что у него отсутствовали правовые основания для владения земельным участком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Светлогорска от 06.02.92 N 48 ЗАО "Парус" предоставлен земельный участок площадью 1,5 га. Между Администрацией города Светлогорска и ЗАО "Парус" заключен договор аренды названного земельного участка от 07.04.92, срок действия которого был продлен до 04.01.96. В декабре 1992 года ЗАО "Парус" получило свидетельство от 24.12.92 N 060 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением Администрации города Светлогорска от 06.02.92 N 48.
На основании инкассового поручения от 27.11.01 N 360 с расчетного счета ЗАО "Парус" списано 67986,33 руб. земельного налога. Платежным поручением от 28.12.01 N 711 заявителем перечислено в бюджет 39375 руб. земельного налога (всего 107361 руб.). Однако общество, полагая, что не является плательщиком данного налога, подало в налоговую инспекцию заявление от 18.03.04 N 66 о возврате 107361 руб. излишне уплаченного земельного налога. Письмом от 27.08.04 N 06-12/4137 налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления.
Материалами дела (списками юридических лиц-плательщиков земельного налога в границах земель, находящихся в ведении администрации Светлогорского городского округа, свидетельством от 24.12.92 N 060 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, постановлением Администрации города Светлогорска от 06.02.92 N 48) подтверждается, что ЗАО "Парус" являлось пользователем земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом доводы жалобы о том, что ЗАО "Парус" заключало договор аренды от 07.04.92 с Администрацией города Светлогорска, который пролонгировался до 04.01.96, не имеют значения для данного дела, поскольку земельный налог вносился заявителем после прекращения действия договора аренды.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование. Заявитель не доказал в суде, что земельный участок был в установленном порядке передан им собственнику по истечении срока пользования, установленного документами, подтверждающими право пользования.
Следовательно, у суда нет правовых оснований считать оспариваемую сумму земельного налога излишне уплаченной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5701/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N А21-5701/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года Дело N А21-5701/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на решение от 31.08.04 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 (судьи Гелеверя Т.А., Мялкина А.В., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5701/04-С1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе от принятия решения о возврате заявителю 39375 руб. излишне уплаченного земельного налога. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возвратить ему указанную сумму из бюджета.
Решением суда от 31.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.04, ЗАО "Парус" отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "Парус" просит отменить решение суда от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что у него отсутствовали правовые основания для владения земельным участком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Светлогорска от 06.02.92 N 48 ЗАО "Парус" предоставлен земельный участок площадью 1,5 га. Между Администрацией города Светлогорска и ЗАО "Парус" заключен договор аренды названного земельного участка от 07.04.92, срок действия которого был продлен до 04.01.96. В декабре 1992 года ЗАО "Парус" получило свидетельство от 24.12.92 N 060 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением Администрации города Светлогорска от 06.02.92 N 48.
На основании инкассового поручения от 27.11.01 N 360 с расчетного счета ЗАО "Парус" списано 67986,33 руб. земельного налога. Платежным поручением от 28.12.01 N 711 заявителем перечислено в бюджет 39375 руб. земельного налога (всего 107361 руб.). Однако общество, полагая, что не является плательщиком данного налога, подало в налоговую инспекцию заявление от 18.03.04 N 66 о возврате 107361 руб. излишне уплаченного земельного налога. Письмом от 27.08.04 N 06-12/4137 налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления.
Материалами дела (списками юридических лиц-плательщиков земельного налога в границах земель, находящихся в ведении администрации Светлогорского городского округа, свидетельством от 24.12.92 N 060 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, постановлением Администрации города Светлогорска от 06.02.92 N 48) подтверждается, что ЗАО "Парус" являлось пользователем земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом доводы жалобы о том, что ЗАО "Парус" заключало договор аренды от 07.04.92 с Администрацией города Светлогорска, который пролонгировался до 04.01.96, не имеют значения для данного дела, поскольку земельный налог вносился заявителем после прекращения действия договора аренды.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование. Заявитель не доказал в суде, что земельный участок был в установленном порядке передан им собственнику по истечении срока пользования, установленного документами, подтверждающими право пользования.
Следовательно, у суда нет правовых оснований считать оспариваемую сумму земельного налога излишне уплаченной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5701/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)