Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 г. Дело N А41-К2-24791/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" к МРИ ФНС РФ N 5 по МО об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1922123 руб., при участии в заседании - явка отражена в протоколе,
ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС РФ N 5 о признании незаконными бездействие по невозврату излишне уплаченного земельного налога в размере 1906248 руб. и об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1906248 руб.
Истец иск поддержал, представил дополнение к иску и на обозрение суда подлинные документы.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
30.08.2005 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы, в соответствии с которыми заявителю подлежало уплачивать земельный налог.
По декларации по земельному налогу за 2002 год, поданной в налоговый орган 20.06.2002, был начислен земельный налог в размере 521000 рублей, данная сумма была уплачена в бюджеты, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 113 от 15.08.2002 на сумму 110000 рублей; N 114 от 04.09.2002 на сумму 44000 рублей; N 116 от 05.09.2002 на сумму 33000 рублей; N 126 от 20.09.2002 на сумму 82000 рублей; N 163 от 11.11.2002 на сумму 50000 рублей; N 166 от 19.11.2002 на сумму 120000 рублей; N 170 от 04.12.2002 на сумму 82000 рублей.
По декларации по земельному налогу за 2003 год, подано в налоговый орган 30.06.2003, был начислен земельный налог в размере 966118 рублей, данная сумма была уплачена в соответствующие бюджеты, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 197 от 18.09.2003 на сумму 100000 рублей; N 198 от 19.09.2003 на сумму 200000 рублей; N 201 от 29.09.2003 на сумму 90000 рублей; N 205 от 09.10.2003 на сумму 66737,09 рублей; N 232 от 13.11.2003 на сумму 215000 рублей; N 243 от 17.11.2003 на сумму 60000 рублей; N 247 от 20.11.2003 на сумму 150000 рублей; N 253 от 01.12.2003 на сумму 28129 рублей; N 255 от 05.12.2003 на сумму 30000 рублей; N 272 от 26.12.2003 на сумму 15000 рублей; N 273 от 30.12.2003 на сумму 11252,34 рублей.
По уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, поданной налоговый орган 28.01.2005, был начислен земельный налог в размере 784794 рублей. При этом ранее в бюджет был уплачен земельный налог за 2004 год в размере 1063000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 201 от 15.09.2004 на сумму 255000 рублей; N 239 от 15.11.2004 на сумму 228000 рублей; N 31 от 15.11.2004 на сумму 580000 рублей. Образовавшаяся переплата в размере 278206 рублей (1063000 - 784794 = 278206) была зачтена в счет земельного налога за 2005 год.
30.08.2005 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы, в соответствии с которыми заявителю подлежало уплачивать земельный налог:
- - за 2002 год в размере 85706 рублей;
- - за 2003 год в размере 154535 рублей;
- - за 2004 год в размере 125423 рублей.
Также, 30 августа 2005 года в налоговый орган было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 2002 по 2004 годы в общем размере 1922123 рубля, из которых 67654 рублей - из Федерального бюджета, 893408 рублей - из бюджета субъекта федерации "Московская область", 961061 рубль - из бюджета муниципального образования "Город Подольск". Данная переплата возникла в связи с тем, что земельный налог в период с 2002 по 2004 годы уплачивался по завышенным ставкам.
Ответа на данное заявление заявителем получено не было, в связи с чем заявитель обращается в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявление о возврате.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога было подано в МРИ ФНС N 5 30.08.2005, следовательно, возврат должен был быть произведен налоговый органом до 01.10.2005.
До настоящего момента излишне уплаченный земельный налог заявителю не возвращен.
При заполнении уточненных деклараций по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг., поданных в МРИ ФНС N 5 30.08.2005 заявителем не были применены следующие коэффициенты к ставкам земельного налога:
- - 2,5 - установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО";
- - 2,5 - установленный ст. 9 и Приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в МО".
Повышающий коэффициент 2,5, установленный таблицей 2 Приложения N 1 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО" не подлежит применению в связи с нижеследующим:
Таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены повышающие коэффициенты в отношении земель, расположенных в курортных районах и зонах отдыха.
Ни НК РФ, ни Закон РФ "О плате за землю", ни Закон МО "О плате за землю в МО" не содержат норм, относительно того, какие земли и в каком порядке следует относить к курортным зонам и зонам отдыха.
Исходя из ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации (в том числе земельного), применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется согласно статье 3 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и иных исследований.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Главой XVII Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Территория, на которой расположен земельный участок, используемый заявителем, по смыслу указанного Закона РФ не может быть и не является отнесенной к курортным зонам. Также в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ эта территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Решением Московского областного Совета народных депутатов от 04.08.1993 N 27/54 "О ставках земельного налога на территории Московской области на 1993 год" Администрации Московской области поручено разработать и представить порядок установления границ курортных районов и зон отдыха города Москвы. До настоящего времени такой порядок не установлен и не утвержден.
В Постановлении Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 658 "Об утверждении Положения о зонах отдыха в г. Москве" в п. 1.3 указано, что юридический статус, организационно-правовой порядок образования загородных зон отдыха, будут определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водным фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в настоящее время в установленном действующим законодательством порядке город Подольск не отнесен ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха города Москвы, в связи с чем таблица 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО", устанавливающие повышающий коэффициент 2,5 для курортных зон и зон отдыха г. Москвы не подлежит применению к городу Подольску.
Данный вывод заявителя полностью соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, что подтверждает - постановление ФАС Московского округа от 01.12.2005 N КА-А40/11965-05, постановление ФАС МО от 24.11.2005 N КА-А41/11442-05.
Коэффициент увеличения средних ставок земельного налога 2,5, установленный ст. 9 и Приложением N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО" не подлежит применению в связи с нижеследующим:
Исходя из комплексного анализа норм Закона РФ "О плате за землю" (ст. ст. 3, 5, 6, 8) ставки налога, установленные Законом РФ "О плате за землю", уточняются субъектами РФ и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом. В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 к Закону.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, в случае противоречия между Законом МО "О плате за землю в МО" и Законом РФ "О плате за землю" применению подлежит Закон РФ "О плате за землю".
Ст. 9 Закона МО "О плате за землю МО" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (Приложение N 7). Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.
В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку город Подольск не является столицей республики, краевым или областным центром, то, следовательно, в отношении города Подольска не может вводиться коэффициент увеличивающий ставку земельного налога в зависимости от статуса и уровня развития города. Следовательно, применение коэффициента 2,5 неправомерно.
На основании вышеизложенного при заполнении уточненных декларациях по земельному налогу заявителем ставки земельного налога были определены без учета коэффициентов 2,5 и 2,5.
За 2002 год уплачен земельный налог в размере 521000 рублей, из которых - 15% в федеральный бюджет (78150 рублей); 35% в бюджет Московской области (182350 рублей); 50% в бюджет г. Подольск (260500 рублей).
За 2003 год уплачен земельный налог в размере 966118 рублей, из которых - 50% в бюджет Московской области (483059 рублей); 50% в бюджет г. Подольск (483059 рублей).
За 2004 год был уплачен земельный налог в размере 1063000 рубля, при этом сумма в размере 278206 рублей была зачтена в счет платежей по земельному налогу за 2005 год.
Таким образом, уплаченный земельный налог за 2004 год составляет 784794 рубля (1063000 - 278206 - 784794), из которых - 50% в бюджет Московской области (392397 рублей); 50% в бюджет г. Подольска (392397 рублей).
В соответствии с поданными 30.08.2005 уточненными декларациями по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы, заявителю подлежало уплачивать земельный налог в следующих размерах:
- - за 2002 г. - 85706 рублей, из которых 15% (12856 руб.) - в федеральный бюджет; 35% (29997 руб.) - в бюджет МО; 50% (42853 руб.) - в бюджет г. Подольска;
- - за 2003 г. - 154535 рублей, из которых 50% (77268 руб.) - в бюджет МО; 50% (77267 руб.) - в бюджет г. Подольска;
- - за 2004 г. - 125423 рубля, из которых 50% (62711 руб.) - в бюджет МО; 50% (62712 руб.) - в бюджет г. Подольска.
Таким образом, у заявителя возникла переплата по земельному налогу: за 2002 год в размере 435294 рубля (521000 - 85706 - 435294), в том числе:
- 1. в федеральный бюджет - 65294 рубля (78150 - 12856 - 65294);
- 2. в бюджет Московской области - 152353 рубль (182350 - 29997 = 152353);
- 3. в бюджет г. Подольска - 217647 рублей (260500 - 42853 = 217647).
За 2003 год в размере 811583 рублей (966118 - 154535 - 811583), в том числе:
- 1. в бюджет Московской области - 405791 рубль (483059 - 77268 = 405791);
- 2. в бюджет г. Подольска - 405792 рубль (483059 - 77267 = 405792).
За 2004 год в размере 659371 рубль (784794 - 125423 - 659371), в том числе:
- 1. в бюджет Московской области - 329686 рублей (392397 - 62711 = 329686);
- 2. в бюджет г. Подольска - 329685 рублей (392397 - 62712 = 329685).
Итого переплата по земельному налогу в период с 2002 по 2004 год составила 1906248 рублей (435294 + 811583 + 659371 - 1906248), из которых:
- - переплата в федеральный бюджет - 65294 рублей;
- - переплата в бюджет Московской области - 887830 рублей (152353 + 405791 + 329686 = 887830);
- - переплата в бюджет г. Подольска - 953124 рубля (217647 + 405792 + 329685 = 953124).
Таким образом, заявитель в период с 2002 по 2004 годы излишне уплатил земельный налог в различные бюджеты в общем размере 1906248 рубля, а, следовательно, в силу ст. 78 НК РФ имеет право на возврат из соответствующих бюджетов данной суммы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 5 по невозврату ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" излишне уплаченного земельного налога в общем размере 1906248 руб.
Обязать МРИ ФНС РФ N 5 возвратить ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" излишне уплаченный земельный налог в размере 1906248 руб.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24791/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. Дело N А41-К2-24791/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" к МРИ ФНС РФ N 5 по МО об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1922123 руб., при участии в заседании - явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС РФ N 5 о признании незаконными бездействие по невозврату излишне уплаченного земельного налога в размере 1906248 руб. и об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1906248 руб.
Истец иск поддержал, представил дополнение к иску и на обозрение суда подлинные документы.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
30.08.2005 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы, в соответствии с которыми заявителю подлежало уплачивать земельный налог.
По декларации по земельному налогу за 2002 год, поданной в налоговый орган 20.06.2002, был начислен земельный налог в размере 521000 рублей, данная сумма была уплачена в бюджеты, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 113 от 15.08.2002 на сумму 110000 рублей; N 114 от 04.09.2002 на сумму 44000 рублей; N 116 от 05.09.2002 на сумму 33000 рублей; N 126 от 20.09.2002 на сумму 82000 рублей; N 163 от 11.11.2002 на сумму 50000 рублей; N 166 от 19.11.2002 на сумму 120000 рублей; N 170 от 04.12.2002 на сумму 82000 рублей.
По декларации по земельному налогу за 2003 год, подано в налоговый орган 30.06.2003, был начислен земельный налог в размере 966118 рублей, данная сумма была уплачена в соответствующие бюджеты, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 197 от 18.09.2003 на сумму 100000 рублей; N 198 от 19.09.2003 на сумму 200000 рублей; N 201 от 29.09.2003 на сумму 90000 рублей; N 205 от 09.10.2003 на сумму 66737,09 рублей; N 232 от 13.11.2003 на сумму 215000 рублей; N 243 от 17.11.2003 на сумму 60000 рублей; N 247 от 20.11.2003 на сумму 150000 рублей; N 253 от 01.12.2003 на сумму 28129 рублей; N 255 от 05.12.2003 на сумму 30000 рублей; N 272 от 26.12.2003 на сумму 15000 рублей; N 273 от 30.12.2003 на сумму 11252,34 рублей.
По уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, поданной налоговый орган 28.01.2005, был начислен земельный налог в размере 784794 рублей. При этом ранее в бюджет был уплачен земельный налог за 2004 год в размере 1063000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 201 от 15.09.2004 на сумму 255000 рублей; N 239 от 15.11.2004 на сумму 228000 рублей; N 31 от 15.11.2004 на сумму 580000 рублей. Образовавшаяся переплата в размере 278206 рублей (1063000 - 784794 = 278206) была зачтена в счет земельного налога за 2005 год.
30.08.2005 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы, в соответствии с которыми заявителю подлежало уплачивать земельный налог:
- - за 2002 год в размере 85706 рублей;
- - за 2003 год в размере 154535 рублей;
- - за 2004 год в размере 125423 рублей.
Также, 30 августа 2005 года в налоговый орган было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 2002 по 2004 годы в общем размере 1922123 рубля, из которых 67654 рублей - из Федерального бюджета, 893408 рублей - из бюджета субъекта федерации "Московская область", 961061 рубль - из бюджета муниципального образования "Город Подольск". Данная переплата возникла в связи с тем, что земельный налог в период с 2002 по 2004 годы уплачивался по завышенным ставкам.
Ответа на данное заявление заявителем получено не было, в связи с чем заявитель обращается в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявление о возврате.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога было подано в МРИ ФНС N 5 30.08.2005, следовательно, возврат должен был быть произведен налоговый органом до 01.10.2005.
До настоящего момента излишне уплаченный земельный налог заявителю не возвращен.
При заполнении уточненных деклараций по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг., поданных в МРИ ФНС N 5 30.08.2005 заявителем не были применены следующие коэффициенты к ставкам земельного налога:
- - 2,5 - установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО";
- - 2,5 - установленный ст. 9 и Приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в МО".
Повышающий коэффициент 2,5, установленный таблицей 2 Приложения N 1 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО" не подлежит применению в связи с нижеследующим:
Таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены повышающие коэффициенты в отношении земель, расположенных в курортных районах и зонах отдыха.
Ни НК РФ, ни Закон РФ "О плате за землю", ни Закон МО "О плате за землю в МО" не содержат норм, относительно того, какие земли и в каком порядке следует относить к курортным зонам и зонам отдыха.
Исходя из ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации (в том числе земельного), применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется согласно статье 3 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и иных исследований.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Главой XVII Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Территория, на которой расположен земельный участок, используемый заявителем, по смыслу указанного Закона РФ не может быть и не является отнесенной к курортным зонам. Также в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ эта территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Решением Московского областного Совета народных депутатов от 04.08.1993 N 27/54 "О ставках земельного налога на территории Московской области на 1993 год" Администрации Московской области поручено разработать и представить порядок установления границ курортных районов и зон отдыха города Москвы. До настоящего времени такой порядок не установлен и не утвержден.
В Постановлении Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 658 "Об утверждении Положения о зонах отдыха в г. Москве" в п. 1.3 указано, что юридический статус, организационно-правовой порядок образования загородных зон отдыха, будут определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водным фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в настоящее время в установленном действующим законодательством порядке город Подольск не отнесен ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха города Москвы, в связи с чем таблица 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО", устанавливающие повышающий коэффициент 2,5 для курортных зон и зон отдыха г. Москвы не подлежит применению к городу Подольску.
Данный вывод заявителя полностью соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, что подтверждает - постановление ФАС Московского округа от 01.12.2005 N КА-А40/11965-05, постановление ФАС МО от 24.11.2005 N КА-А41/11442-05.
Коэффициент увеличения средних ставок земельного налога 2,5, установленный ст. 9 и Приложением N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО" не подлежит применению в связи с нижеследующим:
Исходя из комплексного анализа норм Закона РФ "О плате за землю" (ст. ст. 3, 5, 6, 8) ставки налога, установленные Законом РФ "О плате за землю", уточняются субъектами РФ и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом. В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 к Закону.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, в случае противоречия между Законом МО "О плате за землю в МО" и Законом РФ "О плате за землю" применению подлежит Закон РФ "О плате за землю".
Ст. 9 Закона МО "О плате за землю МО" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (Приложение N 7). Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.
В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку город Подольск не является столицей республики, краевым или областным центром, то, следовательно, в отношении города Подольска не может вводиться коэффициент увеличивающий ставку земельного налога в зависимости от статуса и уровня развития города. Следовательно, применение коэффициента 2,5 неправомерно.
На основании вышеизложенного при заполнении уточненных декларациях по земельному налогу заявителем ставки земельного налога были определены без учета коэффициентов 2,5 и 2,5.
За 2002 год уплачен земельный налог в размере 521000 рублей, из которых - 15% в федеральный бюджет (78150 рублей); 35% в бюджет Московской области (182350 рублей); 50% в бюджет г. Подольск (260500 рублей).
За 2003 год уплачен земельный налог в размере 966118 рублей, из которых - 50% в бюджет Московской области (483059 рублей); 50% в бюджет г. Подольск (483059 рублей).
За 2004 год был уплачен земельный налог в размере 1063000 рубля, при этом сумма в размере 278206 рублей была зачтена в счет платежей по земельному налогу за 2005 год.
Таким образом, уплаченный земельный налог за 2004 год составляет 784794 рубля (1063000 - 278206 - 784794), из которых - 50% в бюджет Московской области (392397 рублей); 50% в бюджет г. Подольска (392397 рублей).
В соответствии с поданными 30.08.2005 уточненными декларациями по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы, заявителю подлежало уплачивать земельный налог в следующих размерах:
- - за 2002 г. - 85706 рублей, из которых 15% (12856 руб.) - в федеральный бюджет; 35% (29997 руб.) - в бюджет МО; 50% (42853 руб.) - в бюджет г. Подольска;
- - за 2003 г. - 154535 рублей, из которых 50% (77268 руб.) - в бюджет МО; 50% (77267 руб.) - в бюджет г. Подольска;
- - за 2004 г. - 125423 рубля, из которых 50% (62711 руб.) - в бюджет МО; 50% (62712 руб.) - в бюджет г. Подольска.
Таким образом, у заявителя возникла переплата по земельному налогу: за 2002 год в размере 435294 рубля (521000 - 85706 - 435294), в том числе:
- 1. в федеральный бюджет - 65294 рубля (78150 - 12856 - 65294);
- 2. в бюджет Московской области - 152353 рубль (182350 - 29997 = 152353);
- 3. в бюджет г. Подольска - 217647 рублей (260500 - 42853 = 217647).
За 2003 год в размере 811583 рублей (966118 - 154535 - 811583), в том числе:
- 1. в бюджет Московской области - 405791 рубль (483059 - 77268 = 405791);
- 2. в бюджет г. Подольска - 405792 рубль (483059 - 77267 = 405792).
За 2004 год в размере 659371 рубль (784794 - 125423 - 659371), в том числе:
- 1. в бюджет Московской области - 329686 рублей (392397 - 62711 = 329686);
- 2. в бюджет г. Подольска - 329685 рублей (392397 - 62712 = 329685).
Итого переплата по земельному налогу в период с 2002 по 2004 год составила 1906248 рублей (435294 + 811583 + 659371 - 1906248), из которых:
- - переплата в федеральный бюджет - 65294 рублей;
- - переплата в бюджет Московской области - 887830 рублей (152353 + 405791 + 329686 = 887830);
- - переплата в бюджет г. Подольска - 953124 рубля (217647 + 405792 + 329685 = 953124).
Таким образом, заявитель в период с 2002 по 2004 годы излишне уплатил земельный налог в различные бюджеты в общем размере 1906248 рубля, а, следовательно, в силу ст. 78 НК РФ имеет право на возврат из соответствующих бюджетов данной суммы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 5 по невозврату ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" излишне уплаченного земельного налога в общем размере 1906248 руб.
Обязать МРИ ФНС РФ N 5 возвратить ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" излишне уплаченный земельный налог в размере 1906248 руб.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)