Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2009 года по делу N А06-138/2009 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "ТАН" индивидуального предпринимателя Искалиева Ирмурата Мухаровича, с. Семибугры Камызякского района Астраханской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань
о признания решения недействительным,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Радкевич Е.Н., доверенность от 13.01.2009 года N 03-11/00188, сроком действия до 31.12.2009 года,
Главы КФХ "ТАН" ИП Искалиева И.М. - Шишкина Н.М., доверенность от 13.01.2009 года, сроком действия до 13.01.2012 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянского хозяйства "ТАН" индивидуальный предприниматель Искалиев Ирмурат Мухарович (далее - глава КФХ "ТАН" ИП Искалиев И.М., ИП Искалиев И.М., налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) N 75 от 30.12.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени в сумме 205784,16 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 397 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1521523 рубля, а также в части уплаты налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2009 года заявленные главой КФХ "ТАН" ИП Искалиевым И.М. требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований главы КФХ "ТАН" ИП Искалиева И.М. отказать.
Глава КФХ "ТАН" ИП Искалиев И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2009 года до 11 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Искалиева И.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
01 декабря 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 62.
30 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области Красавкиной Т.Н. вынесено решение N 75 о привлечении ИП Искалиева И.М. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 663 рубля, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 397 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 521 523 рубля.
Данным решением предпринимателю так же предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11457,99 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 784,16 рублей.
Не согласившись с данным решением, ИП Искалиев И.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля, указал, что налоговый орган уклонился от выполнения решения о проведении выездной налоговой проверки, обязывающего его установить фактические обстоятельства, а также от принятия решения о зачете в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель Искалиев И.М. для осуществления предпринимательской деятельности заключал трудовые договоры с физическими лицами. При этом предприниматель исчислил и удержал как налоговый агент налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 404 рубля, за 2006 г. - 26 910 рублей и за 2007 год - 48 776 рублей, перечислил в бюджет - 48776 рублей. Таким образом, ИП Искалиев И.М. не перечислил в бюджет за проверяемый период удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей.
Суд первой инстанции установил, что ИП Искалиев И.М., считая себя налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, сдавал налоговые декларации по данному налогу и уплачивал налог.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 9 от 12.02.2007 г. ИП Искалиевым И.М.был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 39 438 рублей и согласно чеку-ордеру от 19.11.2007 г. - НДФЛ в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 98, 99).
В связи с тем, что доходы ИП Искалиева И.М. не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено актом проверки от N 62 от 01.12.2008 года, у предпринимателя имеется сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, следовательно, налоговый орган, по мнению суда, обязан был принять решение о зачете переплаты по НДФЛ в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в данной части не учел следующего.
В соответствии со статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 НК РФ. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
ИП Искалиев И.М. налогоплательщиком НДФЛ не является, следовательно, налог им уплачен излишне и подлежит возврату, либо зачету в порядке статьи 78 НК РФ.
В то же время, предприниматель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом и в этом качестве удержал налог на доходы физических лиц у плательщиков данного налога - своих работников, однако не перечислил данный налог в бюджет в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При этом в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Недоимка по НДФЛ у заявителя как налогового агента была установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки решением N 75 от 30.12.2008 года.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему правомерно предложен к уплате НДФЛ, удержанный у налогоплательщиков, но не перечисленный в бюджет, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
И только после вступления в законную силу решения N 75 от 30.12.2008 года, налоговый орган самостоятельно своим решением сможет произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения выявленной решением недоимки.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, в настоящее время такой зачет налоговым органом произведен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 784,16 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 397 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 521 523 рубля, указал, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения правовые основания для применения к индивидуальному предпринимателю Искалиеву И.М. неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей, а с 01.01.2006 г. - двух миллионов рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение. Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (продление срока освобождения). К документам, представляемым индивидуальным предпринимателем относятся выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала выставленных счетов-фактур.
Последствия неисполнения требования о предоставлении документов изложены в абзаце третьем п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо предоставил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. п. 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Искалиев И.М. направил в ИФНС России по Камызякскому району Астраханской области, где он состоял на налоговом учете до соединения ИФНС России по Камызякскому району Астраханской области и Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 г. и продлении данного права с 01.01.2005 г. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью вложения в заказное письмо от 25.12.2003 г (т. 1 л.д. 69).
Уведомление о продлении права на права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. было направлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области 20.12.2004 г., что также подтверждается почтовой описью вложения в заказное письмо от 20.12.2004 г. (т. 1, л.д. 70).
Довод налогового органа о том, что уведомление не поступало в инспекцию, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается представленными заявителем доказательствами, а именно описями вложения в заказные письма.
Кроме того, в качестве доказательства налоговым органом был представлен суду первой инстанции журнал регистрации решений освобождения от НДС, начатый в 2001 году Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области. Аналогичный журнал ИФНС России по Камызякскому району Астраханской области за 2003-2004 годы суду не представлен.
Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного принятия решения об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика. Такое освобождение носит уведомительный характер.
Также судом правомерно не принят довод инспекции о нарушениях срока предъявления уведомлений о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию. Поэтому вывод суда о том, что пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступления предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, следует считать правильным.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при изучении всех представленных налогоплательщиком документов не установлено несоблюдение им ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, как и о доначислении ему НДС и начислении соответствующей суммы пеней.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа N 75 от 30.12.2008 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля как принятое с нарушением норм материального права. В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2009 года по делу N А06-138/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 75 от 30.12.2008 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А06-138/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А06-138/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2009 года по делу N А06-138/2009 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "ТАН" индивидуального предпринимателя Искалиева Ирмурата Мухаровича, с. Семибугры Камызякского района Астраханской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань
о признания решения недействительным,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Радкевич Е.Н., доверенность от 13.01.2009 года N 03-11/00188, сроком действия до 31.12.2009 года,
Главы КФХ "ТАН" ИП Искалиева И.М. - Шишкина Н.М., доверенность от 13.01.2009 года, сроком действия до 13.01.2012 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянского хозяйства "ТАН" индивидуальный предприниматель Искалиев Ирмурат Мухарович (далее - глава КФХ "ТАН" ИП Искалиев И.М., ИП Искалиев И.М., налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) N 75 от 30.12.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени в сумме 205784,16 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 397 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1521523 рубля, а также в части уплаты налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2009 года заявленные главой КФХ "ТАН" ИП Искалиевым И.М. требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований главы КФХ "ТАН" ИП Искалиева И.М. отказать.
Глава КФХ "ТАН" ИП Искалиев И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2009 года до 11 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Искалиева И.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
01 декабря 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 62.
30 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области Красавкиной Т.Н. вынесено решение N 75 о привлечении ИП Искалиева И.М. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 663 рубля, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 397 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 521 523 рубля.
Данным решением предпринимателю так же предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11457,99 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 784,16 рублей.
Не согласившись с данным решением, ИП Искалиев И.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля, указал, что налоговый орган уклонился от выполнения решения о проведении выездной налоговой проверки, обязывающего его установить фактические обстоятельства, а также от принятия решения о зачете в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель Искалиев И.М. для осуществления предпринимательской деятельности заключал трудовые договоры с физическими лицами. При этом предприниматель исчислил и удержал как налоговый агент налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 404 рубля, за 2006 г. - 26 910 рублей и за 2007 год - 48 776 рублей, перечислил в бюджет - 48776 рублей. Таким образом, ИП Искалиев И.М. не перечислил в бюджет за проверяемый период удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей.
Суд первой инстанции установил, что ИП Искалиев И.М., считая себя налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, сдавал налоговые декларации по данному налогу и уплачивал налог.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 9 от 12.02.2007 г. ИП Искалиевым И.М.был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 39 438 рублей и согласно чеку-ордеру от 19.11.2007 г. - НДФЛ в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 98, 99).
В связи с тем, что доходы ИП Искалиева И.М. не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено актом проверки от N 62 от 01.12.2008 года, у предпринимателя имеется сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, следовательно, налоговый орган, по мнению суда, обязан был принять решение о зачете переплаты по НДФЛ в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в данной части не учел следующего.
В соответствии со статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 НК РФ. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
ИП Искалиев И.М. налогоплательщиком НДФЛ не является, следовательно, налог им уплачен излишне и подлежит возврату, либо зачету в порядке статьи 78 НК РФ.
В то же время, предприниматель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом и в этом качестве удержал налог на доходы физических лиц у плательщиков данного налога - своих работников, однако не перечислил данный налог в бюджет в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При этом в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Недоимка по НДФЛ у заявителя как налогового агента была установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки решением N 75 от 30.12.2008 года.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему правомерно предложен к уплате НДФЛ, удержанный у налогоплательщиков, но не перечисленный в бюджет, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
И только после вступления в законную силу решения N 75 от 30.12.2008 года, налоговый орган самостоятельно своим решением сможет произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения выявленной решением недоимки.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, в настоящее время такой зачет налоговым органом произведен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 997 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 784,16 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 397 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 521 523 рубля, указал, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения правовые основания для применения к индивидуальному предпринимателю Искалиеву И.М. неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей, а с 01.01.2006 г. - двух миллионов рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение. Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (продление срока освобождения). К документам, представляемым индивидуальным предпринимателем относятся выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала выставленных счетов-фактур.
Последствия неисполнения требования о предоставлении документов изложены в абзаце третьем п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо предоставил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. п. 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Искалиев И.М. направил в ИФНС России по Камызякскому району Астраханской области, где он состоял на налоговом учете до соединения ИФНС России по Камызякскому району Астраханской области и Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 г. и продлении данного права с 01.01.2005 г. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью вложения в заказное письмо от 25.12.2003 г (т. 1 л.д. 69).
Уведомление о продлении права на права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. было направлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области 20.12.2004 г., что также подтверждается почтовой описью вложения в заказное письмо от 20.12.2004 г. (т. 1, л.д. 70).
Довод налогового органа о том, что уведомление не поступало в инспекцию, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается представленными заявителем доказательствами, а именно описями вложения в заказные письма.
Кроме того, в качестве доказательства налоговым органом был представлен суду первой инстанции журнал регистрации решений освобождения от НДС, начатый в 2001 году Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области. Аналогичный журнал ИФНС России по Камызякскому району Астраханской области за 2003-2004 годы суду не представлен.
Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного принятия решения об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика. Такое освобождение носит уведомительный характер.
Также судом правомерно не принят довод инспекции о нарушениях срока предъявления уведомлений о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию. Поэтому вывод суда о том, что пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступления предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, следует считать правильным.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при изучении всех представленных налогоплательщиком документов не установлено несоблюдение им ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, как и о доначислении ему НДС и начислении соответствующей суммы пеней.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа N 75 от 30.12.2008 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля как принятое с нарушением норм материального права. В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2009 года по делу N А06-138/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 75 от 30.12.2008 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 28 314 рублей, пени в сумме 11 457,99 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 663 рубля.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)