Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 октября 2006 года по делу N А42-5146/2006 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Ефимюк Анне Валентиновне
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 51 972 рублей 33 копеек
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 23371)
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 23372)
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 26250 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 597,33 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 625 рублей и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10500 рублей.
Решением от 5 октября 2006 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны налог на игорный бизнес в размере 7500 рублей, пени в размере 170 рублей 66 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 500 рублей и 2 250 рублей, всего 23420 рублей 66 копеек.
В остальной части в иске отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2006 г. по делу N А42-5146/2006 о взыскании налога, пени и налоговых санкций в части отклоненных требований и вынести новое решение, которым в отказанной части требование МИ ФНС России N 1 по Мурманской области удовлетворить.
По мнению налогового органа, учетной датой по изменению количества объектов налогообложения следует считать шестой день, начиная с даты отправки почтовым отправлением заявления о внесении изменений в количество объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
МИ ФНС России N 1 по Мурманской области заявила ходатайство, в котором поддержала свои требования и просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Индивидуальный предприниматель Ефимюк А.В. в отзыве на апелляционную просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержала свою позицию, изложенную в материалах дела.
Неявка в судебное заседание МИ ФНС России N 1 по Мурманской области и индивидуального предпринимателя Ефимюк А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2005 г. предприниматель Ефимюк А.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., в которой указала сумму налога, подлежащего уплате в размере 120000 рублей.
21.12.2005 г. налоговый орган направил предпринимателю уведомление, в котором указал на занижение налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. на сумму 26 250 рублей по шести объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес.
13.01.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 18, которым предприниматель Ефимюк А.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 500 рублей и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 625 рублей. Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 26 250 рублей и пени в размере 597 рублей 33 коп.
Налоговый орган направил предпринимателю требования об уплате налога N 33368 и 33369 от 20.01.2006 г. и требования об уплате налоговой санкции N 897 и 898 от 20.01.2006 г.
В установленный налоговым органом срок предприниматель Ефимюк А.В. не исполнила указанные выше требования, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления налогового органа посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес за октябрь 2005 года по пяти игровым автоматам, в связи с тем, что эти автоматы должны быть сняты с учета в сентябре 2005 г. согласно заявлению предпринимателя, направленному по почте 29 сентября 2005 г.
Налоговый орган считает, что спорные автоматы подлежат снятию с учета с 03.10.2005 г., т.е. с даты получения налоговым органом заявления предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 5 указанной статьи установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определила дату, с которой объект налогообложения считается выбывшим при направлении заявления о его снятии с учета почтовым отправлением: дата отправления заявления или дата получения налоговым органом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает единообразное исчисление сроков при направлении документов почтовыми отправлениями. Так, например, в пункте 2 статьи 80 Кодекса установлено, что при отправке налогоплательщиком налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. А при отправке документов налоговым органом (пункт 6 статьи 69, пункт 4 статьи 100 Кодекса), документы считаются полученными на шестой день, начиная с даты их отправки.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения.
Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка при указании номера статьи, на основании которой произведено взыскание штрафов в размере 10500 и 2250 рублей, вместо статьи 119 указана статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 октября 2006 года по делу N А42-5146/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5146/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А42-5146/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 октября 2006 года по делу N А42-5146/2006 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Ефимюк Анне Валентиновне
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 51 972 рублей 33 копеек
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 23371)
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 23372)
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 26250 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 597,33 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 625 рублей и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10500 рублей.
Решением от 5 октября 2006 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны налог на игорный бизнес в размере 7500 рублей, пени в размере 170 рублей 66 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 500 рублей и 2 250 рублей, всего 23420 рублей 66 копеек.
В остальной части в иске отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2006 г. по делу N А42-5146/2006 о взыскании налога, пени и налоговых санкций в части отклоненных требований и вынести новое решение, которым в отказанной части требование МИ ФНС России N 1 по Мурманской области удовлетворить.
По мнению налогового органа, учетной датой по изменению количества объектов налогообложения следует считать шестой день, начиная с даты отправки почтовым отправлением заявления о внесении изменений в количество объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
МИ ФНС России N 1 по Мурманской области заявила ходатайство, в котором поддержала свои требования и просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Индивидуальный предприниматель Ефимюк А.В. в отзыве на апелляционную просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержала свою позицию, изложенную в материалах дела.
Неявка в судебное заседание МИ ФНС России N 1 по Мурманской области и индивидуального предпринимателя Ефимюк А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2005 г. предприниматель Ефимюк А.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., в которой указала сумму налога, подлежащего уплате в размере 120000 рублей.
21.12.2005 г. налоговый орган направил предпринимателю уведомление, в котором указал на занижение налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. на сумму 26 250 рублей по шести объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес.
13.01.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 18, которым предприниматель Ефимюк А.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 500 рублей и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 625 рублей. Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 26 250 рублей и пени в размере 597 рублей 33 коп.
Налоговый орган направил предпринимателю требования об уплате налога N 33368 и 33369 от 20.01.2006 г. и требования об уплате налоговой санкции N 897 и 898 от 20.01.2006 г.
В установленный налоговым органом срок предприниматель Ефимюк А.В. не исполнила указанные выше требования, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления налогового органа посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес за октябрь 2005 года по пяти игровым автоматам, в связи с тем, что эти автоматы должны быть сняты с учета в сентябре 2005 г. согласно заявлению предпринимателя, направленному по почте 29 сентября 2005 г.
Налоговый орган считает, что спорные автоматы подлежат снятию с учета с 03.10.2005 г., т.е. с даты получения налоговым органом заявления предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 5 указанной статьи установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определила дату, с которой объект налогообложения считается выбывшим при направлении заявления о его снятии с учета почтовым отправлением: дата отправления заявления или дата получения налоговым органом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает единообразное исчисление сроков при направлении документов почтовыми отправлениями. Так, например, в пункте 2 статьи 80 Кодекса установлено, что при отправке налогоплательщиком налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. А при отправке документов налоговым органом (пункт 6 статьи 69, пункт 4 статьи 100 Кодекса), документы считаются полученными на шестой день, начиная с даты их отправки.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения.
Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка при указании номера статьи, на основании которой произведено взыскание штрафов в размере 10500 и 2250 рублей, вместо статьи 119 указана статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 октября 2006 года по делу N А42-5146/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)