Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Слесарева А.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Паникар Ю.П., доверенность от 24.02.2010; Сергеенко Н.В., доверенность от 01.03.2010;
- от ответчика: Карасев И.И., доверенность от 13.01.2010 N 03-09/0516,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу N А41-25652/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "НПП "Прогресс-1" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Прогресс-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009 N 10-21/1929 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 532 909 руб. 68 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 207 руб. 38 коп., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 845 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом (обществом) обязанности по перечислению налога в виде штрафа в сумме 79 278 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 825 870 руб., НДС в сумме 1 174 461 руб., налога на имущество в сумме 1 597 руб. 40 коп., ЕНВД в сумме 9 321 руб., НДФЛ в сумме 396 392 руб., пени по НДС - 130 318 руб. 20 коп., пени по ЕНВД - 2 020 руб. 91 коп., пени по земельному налогу - 261 руб. 62 коп., пени по НДФЛ - 13 199 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество - 302 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль - 498 611 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 531 422 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 207 руб. 38 коп., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 845 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в сумме 79 278 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 141 руб. 96 коп., НДС в сумме 1 174 461 руб., налога на имущество в сумме 1 597 руб. 40 коп., ЕНВД в сумме 9 321 руб., НДФЛ в сумме 396 392 руб., пени по НДС - 130 318 руб. 20 коп., пени по ЕНВД - 2 020 руб. 91 коп., пени по НДФЛ - 13 199 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество - 302 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль - 496 017 руб. 34 коп. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу полностью в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на несоблюдение обществом предусмотренного ст. 101.2 НК РФ порядка обжалования подобных ненормативных актов в вышестоящий налоговый орган, т.е. досудебного порядка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.04.2009 N 21 (в отношении которого общество представило свои возражения) и вынесено оспариваемое в части решение от 25.05.2009 N 10-21/1929 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Так, инспекция не принимает расходы общества на амортизацию по объекту Торгово-выставочный комплекс за период с 31.10.2005 по 26.04.2007, в связи с чем считает необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 526 279 руб. 79 коп. Инспекция ссылается на то, что в указанный период выставочный комплекс не мог использоваться для извлечения дохода, ни по прямому назначению, ни как склад, ввиду того, что штатные единицы в комплексе установлены лишь с 2007 года.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может принять данный довод инспекции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2007 N 366-О-П, указал, что нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Обширная судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, среди прочего, имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, которое используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Таким образом, общество вправе учесть начисленную амортизацию в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии, что оно является собственником основных средств и использует их для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В данном случае суд не может не принять во внимание пояснения общества об использовании принадлежащего ему Торгово-выставочного комплекса с момента его ввода в эксплуатацию актом от 31.10.2005 N 46.
Ссылка инспекции на отсутствие штатного расписания до 2007 года подлежит отклонению, так как согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества имеет право принимать решения по кадровым вопросам, следовательно, назначать на должности, не предусмотренные штатным расписанием.
Как указал налогоплательщик, с момента ввода в эксплуатацию выставочного комплекса его площади с демонстрацией образцов оборудования и возможностей общества по его монтажу и обслуживанию использовались для привлечения заказчиков на строительство котельных, а также на монтаж оборудования котельных и их обслуживание, что было экономически целесообразным и подтверждается увеличением числа заключенных подрядных договоров - с девяти до четырнадцати в 2006 году.
С 26.04.2007 по 31.12.2007 площади выставочного комплекса использовались уже не только как демонстрационный зал, но и для обслуживания покупателей. Закупаемое оборудование для водоснабжения, теплоснабжения и канализации размещалось на указанной площади и для дальнейшей реализации, как за наличный, так и безналичный расчет. В соответствии с этим была оборудована касса и установлен контрольно-кассовый аппарат. Покупателям выдавался товарный чек и чек ККМ. С момента расширения сферы деятельности комплекса - с исключительно демонстрационного до торгово-демонстрационного в штатное расписание были введены новые конкретные должности для осуществления торговых операций.
Таким образом, общество правомерно включило в состав амортизационных расходов упомянутые затраты за период с 01.11.2005 по 26.04.2007.
Довод инспекции о том, что амортизационные расходы произведены в отсутствие хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, является необоснованным, поскольку указанные расходы на содержание торгово-выставочного комплекса были напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, в т.ч. с совершением финансово-хозяйственных операций в будущем. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Кроме того, инспекция не доказала, что общество не могло в спорный период выступать субъектом предпринимательской деятельности.
Инспекция также не принимает затраты общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 6 524 782 руб. 60 коп. по договору от 03.03.2005 N 337-05/О между налогоплательщиком и ООО "БетаКом".
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "БетаКом" не располагается по юридическому адресу, организация находится в розыске. Документы ООО "БетаКом" от имени руководителя и бухгалтера подписаны Петрашкевич А.А. В рамках мероприятий налогового контроля работниками правоохранительных органов взяты объяснения с Петрашкевич Анны Александровны, которая пояснила, что ООО "БетаКом" ей не знакомо, доверенностей она никому не выдавала, что она неоднократно теряла паспорт, организация ею не регистрировалась, документы от имени ООО "БетаКом" ею не подписывались.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение обоснованности расходов по договору от 03.03.2005 N 337-05/О (на поставку продукции материально-технического назначения) обществом были представлены: счет-фактура от 22.03.2005 N БК-0000129, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 22.03.2005 N БК-0000129, приходный ордер N 00000198 (т. 2 л.д. 20 - 21, 29).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, инспекцией не представлено. Объяснения Петрашкевич А.А., не предупрежденной в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные одному из сотрудников правоохранительных органов за рамками налоговой проверки, не могут служить таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.
Инспекция не доказала, что налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственные отношения с действующей организацией, не проявил должной осмотрительности.
Обществом представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ ООО "БетаКом", из которой следует, что данная организация является субъектом гражданского оборота и обладает гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом. Законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может лишь исходить из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.
Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является обязанностью налоговых органов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и при наличии доказательств согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком и получения ими налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, равно как доказательств отсутствия между указанными организациями реальных хозяйственных операций.
В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких доказательств, бесспорно подтверждающих позицию инспекции, налоговым органом не представлено.
Доначисление НДС за март - май 2005 года в сумме 1 174 460 руб. 86 коп. по операциям, связанным с указанным контрагентом (ООО "БетаКом"), также является необоснованным.
Налоговые вычеты по НДС заявлены в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату обществом налога в составе стоимости товаров, в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договоров, либо о применении последствий ничтожной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг), уплаты НДС контрагенту и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы при совершении сделок.
В пункте 2.2.4 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик с 26.04.2007 по 31.12.2007 осуществлял розничную торговлю по адресу п. Снегири, ул. Московская, д. 12, в Торгово-выставочном центре. Общество закупало оборудование для водоснабжения, теплоснабжения и канализации у ООО "Теплый Дом" и реализовывало их в розницу. Инспекция указала, что налогоплательщик неправомерно учел затраты по розничной торговле в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). На основании указанного вывода налоговым органом исключены из расходов 4 723 396 руб. 15 коп., из них 4 332 356 руб. 15 коп. - себестоимость товара, 391 040 руб. - заработная плата работников Торгово-выставочного комплекса.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с такими выводами инспекции.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Перечень документов, предусмотренный ст. 346.27 Кодекса, является открытым.
Обществом были представлены технический паспорт, поэтажный план и экспликация Торгово-выставочного комплекса (т. 2 л.д. 5 - 18), согласно которым площадь спорного объекта торговли превышает 150 кв. м. Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через данный комплекс.
Исключение налоговых вычетов по НДС за июль - декабрь 2007 года в сумме 745 712 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Теплый Дом" в связи с необходимостью применения ЕНВД также неправомерно в связи с вышеизложенным.
Доначисление ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 года в размере 9 321 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 4 660 руб. 50 коп. за осуществление розничной торговли в Торгово-выставочном комплексе также является неправомерным.
В связи с тем, что в ходе проверки было установлено неправомерное завышение амортизации в размере 782 798 руб. 82 коп., инспекция также доначислила налог на имущество в сумме 1 597 руб. 40 коп.
Такое доначисление является неправомерным, так как установлено, что амортизация налогоплательщиком применена правомерно по вышеизложенным основаниям.
В пункте 9.2 оспариваемого решения указано на неперечисление удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 396 392 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решение налогового органа в указанной части также неправомерно, так как в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Таким образом, НК РФ возникновение обязанности по уплате НДФЛ связывает с получением физическим лицом дохода, выраженного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты (общество) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате.
Материалами дела подтверждено, что указанная сумма НДФЛ относится к иностранным работникам, зачисленным в штат в апреле 2007 года (т. 2 л.д. 54). НДФЛ с их заработной платы своевременно и полностью перечислялся (т. 2 л.д. 55 - 71).
Признание недействительным доначисления суммы налога, влечет признание недействительным начисление пени и штрафа по данному налогу.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований было обусловлено тем, что правомерность начисления инспекцией налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 8 852 руб. 04 коп. по пункту 2.2.2 оспариваемого решения обществом фактически не оспаривалась, равно как и начисление соответствующих сумм пени и штрафа. Эпизоды с земельным налогом и соответствующими пени обществом также не оспаривались.
Доводы инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик оспорил решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области), однако, результатов рассмотрения этой жалобы не дождался. Более того, УФНС не вынесло какого-либо решения по жалобе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о затягивании рассмотрения материалов проверки налоговым органом, но никак не о несоблюдении обществом досудебного порядка.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в соответствующей части, признанной судом недействительной.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 08 октября 2009 года по делу N А41-25652/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-25652/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А41-25652/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Слесарева А.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Паникар Ю.П., доверенность от 24.02.2010; Сергеенко Н.В., доверенность от 01.03.2010;
- от ответчика: Карасев И.И., доверенность от 13.01.2010 N 03-09/0516,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу N А41-25652/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "НПП "Прогресс-1" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Прогресс-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009 N 10-21/1929 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 532 909 руб. 68 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 207 руб. 38 коп., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 845 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом (обществом) обязанности по перечислению налога в виде штрафа в сумме 79 278 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 825 870 руб., НДС в сумме 1 174 461 руб., налога на имущество в сумме 1 597 руб. 40 коп., ЕНВД в сумме 9 321 руб., НДФЛ в сумме 396 392 руб., пени по НДС - 130 318 руб. 20 коп., пени по ЕНВД - 2 020 руб. 91 коп., пени по земельному налогу - 261 руб. 62 коп., пени по НДФЛ - 13 199 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество - 302 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль - 498 611 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 531 422 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 207 руб. 38 коп., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 845 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в сумме 79 278 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 141 руб. 96 коп., НДС в сумме 1 174 461 руб., налога на имущество в сумме 1 597 руб. 40 коп., ЕНВД в сумме 9 321 руб., НДФЛ в сумме 396 392 руб., пени по НДС - 130 318 руб. 20 коп., пени по ЕНВД - 2 020 руб. 91 коп., пени по НДФЛ - 13 199 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество - 302 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль - 496 017 руб. 34 коп. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу полностью в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на несоблюдение обществом предусмотренного ст. 101.2 НК РФ порядка обжалования подобных ненормативных актов в вышестоящий налоговый орган, т.е. досудебного порядка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.04.2009 N 21 (в отношении которого общество представило свои возражения) и вынесено оспариваемое в части решение от 25.05.2009 N 10-21/1929 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Так, инспекция не принимает расходы общества на амортизацию по объекту Торгово-выставочный комплекс за период с 31.10.2005 по 26.04.2007, в связи с чем считает необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 526 279 руб. 79 коп. Инспекция ссылается на то, что в указанный период выставочный комплекс не мог использоваться для извлечения дохода, ни по прямому назначению, ни как склад, ввиду того, что штатные единицы в комплексе установлены лишь с 2007 года.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может принять данный довод инспекции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2007 N 366-О-П, указал, что нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Обширная судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, среди прочего, имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, которое используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Таким образом, общество вправе учесть начисленную амортизацию в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии, что оно является собственником основных средств и использует их для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В данном случае суд не может не принять во внимание пояснения общества об использовании принадлежащего ему Торгово-выставочного комплекса с момента его ввода в эксплуатацию актом от 31.10.2005 N 46.
Ссылка инспекции на отсутствие штатного расписания до 2007 года подлежит отклонению, так как согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества имеет право принимать решения по кадровым вопросам, следовательно, назначать на должности, не предусмотренные штатным расписанием.
Как указал налогоплательщик, с момента ввода в эксплуатацию выставочного комплекса его площади с демонстрацией образцов оборудования и возможностей общества по его монтажу и обслуживанию использовались для привлечения заказчиков на строительство котельных, а также на монтаж оборудования котельных и их обслуживание, что было экономически целесообразным и подтверждается увеличением числа заключенных подрядных договоров - с девяти до четырнадцати в 2006 году.
С 26.04.2007 по 31.12.2007 площади выставочного комплекса использовались уже не только как демонстрационный зал, но и для обслуживания покупателей. Закупаемое оборудование для водоснабжения, теплоснабжения и канализации размещалось на указанной площади и для дальнейшей реализации, как за наличный, так и безналичный расчет. В соответствии с этим была оборудована касса и установлен контрольно-кассовый аппарат. Покупателям выдавался товарный чек и чек ККМ. С момента расширения сферы деятельности комплекса - с исключительно демонстрационного до торгово-демонстрационного в штатное расписание были введены новые конкретные должности для осуществления торговых операций.
Таким образом, общество правомерно включило в состав амортизационных расходов упомянутые затраты за период с 01.11.2005 по 26.04.2007.
Довод инспекции о том, что амортизационные расходы произведены в отсутствие хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, является необоснованным, поскольку указанные расходы на содержание торгово-выставочного комплекса были напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, в т.ч. с совершением финансово-хозяйственных операций в будущем. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Кроме того, инспекция не доказала, что общество не могло в спорный период выступать субъектом предпринимательской деятельности.
Инспекция также не принимает затраты общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 6 524 782 руб. 60 коп. по договору от 03.03.2005 N 337-05/О между налогоплательщиком и ООО "БетаКом".
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "БетаКом" не располагается по юридическому адресу, организация находится в розыске. Документы ООО "БетаКом" от имени руководителя и бухгалтера подписаны Петрашкевич А.А. В рамках мероприятий налогового контроля работниками правоохранительных органов взяты объяснения с Петрашкевич Анны Александровны, которая пояснила, что ООО "БетаКом" ей не знакомо, доверенностей она никому не выдавала, что она неоднократно теряла паспорт, организация ею не регистрировалась, документы от имени ООО "БетаКом" ею не подписывались.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение обоснованности расходов по договору от 03.03.2005 N 337-05/О (на поставку продукции материально-технического назначения) обществом были представлены: счет-фактура от 22.03.2005 N БК-0000129, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 22.03.2005 N БК-0000129, приходный ордер N 00000198 (т. 2 л.д. 20 - 21, 29).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, инспекцией не представлено. Объяснения Петрашкевич А.А., не предупрежденной в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные одному из сотрудников правоохранительных органов за рамками налоговой проверки, не могут служить таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.
Инспекция не доказала, что налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственные отношения с действующей организацией, не проявил должной осмотрительности.
Обществом представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ ООО "БетаКом", из которой следует, что данная организация является субъектом гражданского оборота и обладает гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом. Законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может лишь исходить из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.
Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является обязанностью налоговых органов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и при наличии доказательств согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком и получения ими налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, равно как доказательств отсутствия между указанными организациями реальных хозяйственных операций.
В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких доказательств, бесспорно подтверждающих позицию инспекции, налоговым органом не представлено.
Доначисление НДС за март - май 2005 года в сумме 1 174 460 руб. 86 коп. по операциям, связанным с указанным контрагентом (ООО "БетаКом"), также является необоснованным.
Налоговые вычеты по НДС заявлены в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату обществом налога в составе стоимости товаров, в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договоров, либо о применении последствий ничтожной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг), уплаты НДС контрагенту и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы при совершении сделок.
В пункте 2.2.4 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик с 26.04.2007 по 31.12.2007 осуществлял розничную торговлю по адресу п. Снегири, ул. Московская, д. 12, в Торгово-выставочном центре. Общество закупало оборудование для водоснабжения, теплоснабжения и канализации у ООО "Теплый Дом" и реализовывало их в розницу. Инспекция указала, что налогоплательщик неправомерно учел затраты по розничной торговле в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). На основании указанного вывода налоговым органом исключены из расходов 4 723 396 руб. 15 коп., из них 4 332 356 руб. 15 коп. - себестоимость товара, 391 040 руб. - заработная плата работников Торгово-выставочного комплекса.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с такими выводами инспекции.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Перечень документов, предусмотренный ст. 346.27 Кодекса, является открытым.
Обществом были представлены технический паспорт, поэтажный план и экспликация Торгово-выставочного комплекса (т. 2 л.д. 5 - 18), согласно которым площадь спорного объекта торговли превышает 150 кв. м. Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через данный комплекс.
Исключение налоговых вычетов по НДС за июль - декабрь 2007 года в сумме 745 712 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Теплый Дом" в связи с необходимостью применения ЕНВД также неправомерно в связи с вышеизложенным.
Доначисление ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 года в размере 9 321 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 4 660 руб. 50 коп. за осуществление розничной торговли в Торгово-выставочном комплексе также является неправомерным.
В связи с тем, что в ходе проверки было установлено неправомерное завышение амортизации в размере 782 798 руб. 82 коп., инспекция также доначислила налог на имущество в сумме 1 597 руб. 40 коп.
Такое доначисление является неправомерным, так как установлено, что амортизация налогоплательщиком применена правомерно по вышеизложенным основаниям.
В пункте 9.2 оспариваемого решения указано на неперечисление удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 396 392 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решение налогового органа в указанной части также неправомерно, так как в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Таким образом, НК РФ возникновение обязанности по уплате НДФЛ связывает с получением физическим лицом дохода, выраженного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты (общество) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате.
Материалами дела подтверждено, что указанная сумма НДФЛ относится к иностранным работникам, зачисленным в штат в апреле 2007 года (т. 2 л.д. 54). НДФЛ с их заработной платы своевременно и полностью перечислялся (т. 2 л.д. 55 - 71).
Признание недействительным доначисления суммы налога, влечет признание недействительным начисление пени и штрафа по данному налогу.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований было обусловлено тем, что правомерность начисления инспекцией налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 8 852 руб. 04 коп. по пункту 2.2.2 оспариваемого решения обществом фактически не оспаривалась, равно как и начисление соответствующих сумм пени и штрафа. Эпизоды с земельным налогом и соответствующими пени обществом также не оспаривались.
Доводы инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик оспорил решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области), однако, результатов рассмотрения этой жалобы не дождался. Более того, УФНС не вынесло какого-либо решения по жалобе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о затягивании рассмотрения материалов проверки налоговым органом, но никак не о несоблюдении обществом досудебного порядка.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в соответствующей части, признанной судом недействительной.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 08 октября 2009 года по делу N А41-25652/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)