Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2594/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поток" Султановой И.А. (доверенность от 14.07.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - заявитель, ООО "Поток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на игорный бизнес по заявлению от 26.11.2008, и взыскании переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 16790438 рублей (с учетом уточнения предмета требований - т. 12, л.д. 77).
Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены, в части отказа от требования производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что суммы налога на игорный бизнес, начисленные ООО "Поток" за один и тот же период, не могут являться предметом рассмотрения суда дважды, однако суд первой инстанции не принял во внимание наличие решений, ранее принятых налоговыми органами по месту постановки на учет обособленных подразделений Общества, а также судебных актов, которыми Обществу ранее отказывалось в признании этих решений недействительными либо прекращалось производство по делу в связи с отказом от иска.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание после объявленного по 31.08.2009 перерыва не обеспечил.
Налоговым органом представлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налоговых органов. В подтверждение факта государственного реестра юридически лиц на 13.07.2009. Представитель заявителя не возражает против данного ходатайства. Изучив представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Поток" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к ней. Общество отмечает, что на момент подачи заявления о возврате налога обособленные подразделения налогоплательщика уже прекратили свою деятельность в связи с закрытием и были сняты с учета в налоговых органах по месту нахождения, в связи с чем возврат суммы излишне уплаченного налога должен производиться налоговым органом по месту учета налогоплательщика. ООО "Поток" указывает, что налоговый орган не исполнил в установленный срок своей обязанности по осуществлению возврата излишне уплаченного налога согласно заявлению налогоплательщика от 26.11.2008, никаких мер ни по возврату, ни по ответу не предпринял. На довод апелляционной жалобы о наличии ранее принятых решений налоговых органов и судебных актов не в пользу налогоплательщика ООО "Поток" отмечает, что уточненные налоговые декларации представлены позднее - 11.11.2008 и по ним никаких решений камеральных проверок не было.
В судебном заседании 31.08.2009 представителем ООО "Поток" представлены письменные пояснения, в которых он отказывается от заявленного требования в части взыскания с инспекции 312078,75 рублей, признав ошибочность ранее представленного расчета переплаты. Данный отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности представителя Султановой И.А. не оговорено такое специальное полномочие, как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия представителя ООО "Поток" данное заявление от 31.08.2009 расценивается судом в качестве признания стороной обстоятельств согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Поток" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации серия 02 N 004550385 (т. 1, л.д. 35) и являлось плательщиком налога на игорный бизнес. В период осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса ООО "Поток" имело обособленные подразделения в г. Ишимбае, в г. Оренбурге, в г. Магнитогорске Челябинской области, в г. Стерлитамаке, в г. Салавате, в г. Тюмени, в г. Уфе, в г. Челябинске. Указанные обособленные подразделения прекратили деятельность и были закрыты в 2007 г., 2008 г., последнее из них снято с налогового учета 14.10.2008 (т. 6, л.д. 72, 145, т. 10, л.д. 103, т. 11, л.д. 79, т. 12, л.д. 13), что налоговый орган не оспаривает.
На момент государственной регистрации ООО "Поток" ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат по субъектам нахождения обособленных подразделений составляла: 15 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), то есть 1500 рублей (Закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", Закон Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области"), 11,25 МРОТ, то есть 1125 рублей (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес") и 21 МРОТ, то есть 2100 рублей (Закон Тюменской области от 27.06.2003 N 148 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес").
Однако фактически уплату налога на игорный бизнес в 2006 г., 2007 г. Общество производило по ставке в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат. Спора по количеству объектов налогообложения и правильности определения момента возникновения налоговой базы между сторонами не имеется.
Посчитав, что применение повышенной ставки налога ухудшало положение налогоплательщика, ООО "Поток", ссылаясь на гарантию, предоставленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ), подало в инспекцию 11.11.2008 и 12.11.2008 с сопроводительным письмом уточненные налоговые декларации и 26.11.2008 заявление на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес (т. 2, л.д. 67 - 70, т. 4, л.д. 92 - 95).
В установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налоговый орган возврат налога не произвел, в письменной форме о принятии решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога либо об отказе в этом не сообщил, то есть фактически своим бездействием отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Не согласившись с данным бездействием налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного бездействия, заявив также имущественное требование о взыскании (возврате) налога. Расчет излишне уплаченных сумм налога за период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г. представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 8 - 23) и инспекцией, в том числе по правильности арифметических подсчетов, не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из распространения на Общество в рассматриваемых налоговых периодах гарантии неизменности режима налогообложения, установленной статьей 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и имевшего место факта излишней уплаты налога на игорный бизнес в заявленной сумме. Суд указал, что налог подлежал уплате налогоплательщиком по ставкам, не превышающим ставки, установленные в момент его государственной регистрации как юридического лица, в связи с чем признал оспариваемое бездействие налогового органа незаконным и взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика заявленную сумму переплаты.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу статей 21, 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается, что Общество зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 16.12.2003. Статус заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства по условиям и критериям статьи 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ инспекция не опровергает. Среди учредителей Общества других юридических лиц не имеется, общая численность работников по всем обособленным подразделениям в течение всего рассматриваемого периода не превышала предельного уровня, установленного статьей 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ для малых предприятий данной отрасли деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 36 - 103) и налоговым органом не отрицается.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Исчисление и уплата Обществом в бюджетную систему налога по измененной (увеличенной) налоговой ставке подтверждены представленными в материалы настоящего дела заверенными копиями налоговых деклараций, платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, учетными данными налогового органа. Поскольку в рассматриваемом периоде не истекли четыре года с даты государственной регистрации в качестве юридического лица, Общество в указанных периодах вправе было исчислять налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации. Принимая во внимание, что Общество производило уплату налога на игорный бизнес по повышенной налоговой ставке, а также то, что налоговая ставка согласно статье 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о праве Общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также о праве в связи с этим на возврат излишне уплаченной суммы налога. Доводов о наличии законных препятствий для осуществления возврата излишне уплаченного налога по условиям статьи 78 НК РФ, доказательств наличия недоимок инспекция не приводит, представленные суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 03.08.2009 акты сверок таких данных не содержат.
Утрата статьей 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 985/09). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статья 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, гарантировала сохранение в течение четырех лет деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации. Кроме того, инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченного налога, платежными поручениями от 26.03.2009 в размере 2193000 рублей, от 14.05.2009 в размере 270000 рублей, от 12.05.2009 в размере 6375 рублей, от 12.05.2009 в размере 564187 рублей (т. 12, л.д. 78 - 80), признав тем самым соответствующее право налогоплательщика на льготу и возврат налога. При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, нарушает права налогоплательщика, гарантированные ему статьями 21 и 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом налоговых органов, в которых на учете состояли обособленные подразделения Общества, подлежит отклонению, поскольку сама инспекция не оспаривает, что к моменту подачи 26.11.2008 заявления о возврате налога налогоплательщик уже снялся с учета по месту нахождения подразделений в связи с их закрытием. Передачу лицевых счетов обособленных подразделений инспекция не отрицает. Налоговые органы по месту прежней постановки на учет обособленных подразделений указывали на передачу карточек расчета с бюджетом заинтересованному лицу и на необходимость обращения за возвратом излишне перечисленной суммы по новому месту постановки на учет (т. 5, л.д. 46). Кроме того, взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
Доказательств повторности возврата заявленной суммы переплаты во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 инспекцией не представлено. Ссылка инспекции на представленные в дело ранее принятые судебные акты не в пользу налогоплательщика также является неосновательной, поскольку с подачей уточненных налоговых деклараций и заявления от 26.11.2008 на возврат налога возникли новые правоотношения, оснований для применения последствий пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в виду отличий субъектного состава и оснований возникновения (предмета) спора.
Вместе с тем, из представленного ООО "Поток" заявления от 31.08.2009 и изученных материалов дела следует, что в заявленное требование, исходя из сумм переплаты и произведенных возвратов, излишне включена сумма 312078,75 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению на данную сумму.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в суд может быть подан иск о возврате излишне уплаченных сумм налога.
С учетом изложенного решение суда следует изменить, признав незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате налога по заявлению от 26.11.2008 в размере 16478359,25 рублей, а также обязав инспекцию возвратить заявителю 16478359,25 рублей излишне уплаченного налога, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по госпошлине по первой инстанции по неимущественному требованию об оспаривании бездействия налогового органа (т. 1, л.д. 32) подлежат полному возмещению путем взыскания с инспекции, по имущественному требованию о возврате налога (т. 1, л.д. 33) - пропорционально размеру удовлетворенного требования. С учетом исхода дела в суде апелляционной инстанции и изменения решения суда госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
произвести замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 но Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2594/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Поток" переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 16478359,25 рублей по заявлению от 26.11.2008.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток" сумму переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 16478359,25 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины по заявлению, в размере 100140 рублей.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 18АП-6007/2009 ПО ДЕЛУ N А07-2594/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6007/2009
Дело N А07-2594/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2594/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поток" Султановой И.А. (доверенность от 14.07.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - заявитель, ООО "Поток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на игорный бизнес по заявлению от 26.11.2008, и взыскании переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 16790438 рублей (с учетом уточнения предмета требований - т. 12, л.д. 77).
Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены, в части отказа от требования производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что суммы налога на игорный бизнес, начисленные ООО "Поток" за один и тот же период, не могут являться предметом рассмотрения суда дважды, однако суд первой инстанции не принял во внимание наличие решений, ранее принятых налоговыми органами по месту постановки на учет обособленных подразделений Общества, а также судебных актов, которыми Обществу ранее отказывалось в признании этих решений недействительными либо прекращалось производство по делу в связи с отказом от иска.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание после объявленного по 31.08.2009 перерыва не обеспечил.
Налоговым органом представлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налоговых органов. В подтверждение факта государственного реестра юридически лиц на 13.07.2009. Представитель заявителя не возражает против данного ходатайства. Изучив представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Поток" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к ней. Общество отмечает, что на момент подачи заявления о возврате налога обособленные подразделения налогоплательщика уже прекратили свою деятельность в связи с закрытием и были сняты с учета в налоговых органах по месту нахождения, в связи с чем возврат суммы излишне уплаченного налога должен производиться налоговым органом по месту учета налогоплательщика. ООО "Поток" указывает, что налоговый орган не исполнил в установленный срок своей обязанности по осуществлению возврата излишне уплаченного налога согласно заявлению налогоплательщика от 26.11.2008, никаких мер ни по возврату, ни по ответу не предпринял. На довод апелляционной жалобы о наличии ранее принятых решений налоговых органов и судебных актов не в пользу налогоплательщика ООО "Поток" отмечает, что уточненные налоговые декларации представлены позднее - 11.11.2008 и по ним никаких решений камеральных проверок не было.
В судебном заседании 31.08.2009 представителем ООО "Поток" представлены письменные пояснения, в которых он отказывается от заявленного требования в части взыскания с инспекции 312078,75 рублей, признав ошибочность ранее представленного расчета переплаты. Данный отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности представителя Султановой И.А. не оговорено такое специальное полномочие, как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия представителя ООО "Поток" данное заявление от 31.08.2009 расценивается судом в качестве признания стороной обстоятельств согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Поток" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации серия 02 N 004550385 (т. 1, л.д. 35) и являлось плательщиком налога на игорный бизнес. В период осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса ООО "Поток" имело обособленные подразделения в г. Ишимбае, в г. Оренбурге, в г. Магнитогорске Челябинской области, в г. Стерлитамаке, в г. Салавате, в г. Тюмени, в г. Уфе, в г. Челябинске. Указанные обособленные подразделения прекратили деятельность и были закрыты в 2007 г., 2008 г., последнее из них снято с налогового учета 14.10.2008 (т. 6, л.д. 72, 145, т. 10, л.д. 103, т. 11, л.д. 79, т. 12, л.д. 13), что налоговый орган не оспаривает.
На момент государственной регистрации ООО "Поток" ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат по субъектам нахождения обособленных подразделений составляла: 15 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), то есть 1500 рублей (Закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", Закон Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области"), 11,25 МРОТ, то есть 1125 рублей (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес") и 21 МРОТ, то есть 2100 рублей (Закон Тюменской области от 27.06.2003 N 148 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес").
Однако фактически уплату налога на игорный бизнес в 2006 г., 2007 г. Общество производило по ставке в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат. Спора по количеству объектов налогообложения и правильности определения момента возникновения налоговой базы между сторонами не имеется.
Посчитав, что применение повышенной ставки налога ухудшало положение налогоплательщика, ООО "Поток", ссылаясь на гарантию, предоставленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ), подало в инспекцию 11.11.2008 и 12.11.2008 с сопроводительным письмом уточненные налоговые декларации и 26.11.2008 заявление на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес (т. 2, л.д. 67 - 70, т. 4, л.д. 92 - 95).
В установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налоговый орган возврат налога не произвел, в письменной форме о принятии решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога либо об отказе в этом не сообщил, то есть фактически своим бездействием отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Не согласившись с данным бездействием налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного бездействия, заявив также имущественное требование о взыскании (возврате) налога. Расчет излишне уплаченных сумм налога за период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г. представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 8 - 23) и инспекцией, в том числе по правильности арифметических подсчетов, не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из распространения на Общество в рассматриваемых налоговых периодах гарантии неизменности режима налогообложения, установленной статьей 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и имевшего место факта излишней уплаты налога на игорный бизнес в заявленной сумме. Суд указал, что налог подлежал уплате налогоплательщиком по ставкам, не превышающим ставки, установленные в момент его государственной регистрации как юридического лица, в связи с чем признал оспариваемое бездействие налогового органа незаконным и взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика заявленную сумму переплаты.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу статей 21, 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается, что Общество зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 16.12.2003. Статус заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства по условиям и критериям статьи 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ инспекция не опровергает. Среди учредителей Общества других юридических лиц не имеется, общая численность работников по всем обособленным подразделениям в течение всего рассматриваемого периода не превышала предельного уровня, установленного статьей 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ для малых предприятий данной отрасли деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 36 - 103) и налоговым органом не отрицается.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Исчисление и уплата Обществом в бюджетную систему налога по измененной (увеличенной) налоговой ставке подтверждены представленными в материалы настоящего дела заверенными копиями налоговых деклараций, платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, учетными данными налогового органа. Поскольку в рассматриваемом периоде не истекли четыре года с даты государственной регистрации в качестве юридического лица, Общество в указанных периодах вправе было исчислять налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации. Принимая во внимание, что Общество производило уплату налога на игорный бизнес по повышенной налоговой ставке, а также то, что налоговая ставка согласно статье 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о праве Общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также о праве в связи с этим на возврат излишне уплаченной суммы налога. Доводов о наличии законных препятствий для осуществления возврата излишне уплаченного налога по условиям статьи 78 НК РФ, доказательств наличия недоимок инспекция не приводит, представленные суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 03.08.2009 акты сверок таких данных не содержат.
Утрата статьей 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 985/09). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статья 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, гарантировала сохранение в течение четырех лет деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации. Кроме того, инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченного налога, платежными поручениями от 26.03.2009 в размере 2193000 рублей, от 14.05.2009 в размере 270000 рублей, от 12.05.2009 в размере 6375 рублей, от 12.05.2009 в размере 564187 рублей (т. 12, л.д. 78 - 80), признав тем самым соответствующее право налогоплательщика на льготу и возврат налога. При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, нарушает права налогоплательщика, гарантированные ему статьями 21 и 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом налоговых органов, в которых на учете состояли обособленные подразделения Общества, подлежит отклонению, поскольку сама инспекция не оспаривает, что к моменту подачи 26.11.2008 заявления о возврате налога налогоплательщик уже снялся с учета по месту нахождения подразделений в связи с их закрытием. Передачу лицевых счетов обособленных подразделений инспекция не отрицает. Налоговые органы по месту прежней постановки на учет обособленных подразделений указывали на передачу карточек расчета с бюджетом заинтересованному лицу и на необходимость обращения за возвратом излишне перечисленной суммы по новому месту постановки на учет (т. 5, л.д. 46). Кроме того, взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
Доказательств повторности возврата заявленной суммы переплаты во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 инспекцией не представлено. Ссылка инспекции на представленные в дело ранее принятые судебные акты не в пользу налогоплательщика также является неосновательной, поскольку с подачей уточненных налоговых деклараций и заявления от 26.11.2008 на возврат налога возникли новые правоотношения, оснований для применения последствий пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в виду отличий субъектного состава и оснований возникновения (предмета) спора.
Вместе с тем, из представленного ООО "Поток" заявления от 31.08.2009 и изученных материалов дела следует, что в заявленное требование, исходя из сумм переплаты и произведенных возвратов, излишне включена сумма 312078,75 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению на данную сумму.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в суд может быть подан иск о возврате излишне уплаченных сумм налога.
С учетом изложенного решение суда следует изменить, признав незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате налога по заявлению от 26.11.2008 в размере 16478359,25 рублей, а также обязав инспекцию возвратить заявителю 16478359,25 рублей излишне уплаченного налога, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по госпошлине по первой инстанции по неимущественному требованию об оспаривании бездействия налогового органа (т. 1, л.д. 32) подлежат полному возмещению путем взыскания с инспекции, по имущественному требованию о возврате налога (т. 1, л.д. 33) - пропорционально размеру удовлетворенного требования. С учетом исхода дела в суде апелляционной инстанции и изменения решения суда госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
произвести замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 но Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2594/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Поток" переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 16478359,25 рублей по заявлению от 26.11.2008.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток" сумму переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 16478359,25 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины по заявлению, в размере 100140 рублей.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)