Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2002 г. Дело N А-62-2878/2001
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКФ "Эдельвейс" г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 по делу N А-62-2878/2001,
ООО "Производственно - коммерческая фирма "Эдельвейс" г. Смоленск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) по отказу в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1999 - 2001 г.г., обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 112717 руб. в счет уплаты ЕНВД за 12 месяцев 2001 года, а также обязании произвести возврат излишне уплаченного в 2000 - 2001 г.г. ЕНВД в размере 297148 руб. (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 иск удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм ЕНВД за 1999 - 2001 г.г. с возложением на ответчика обязанности произвести зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 139694 руб. в счет уплаты ЕНВД за 12 месяцев 2001 года, а также возврат излишне уплаченных в 1999 - 2000 г.г. сумм ЕНВД в размере 11671 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "ПКФ "Эдельвейс" просит изменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Законом Смоленской области от 19.12.98 N 43-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.04.99 является плательщиком единого налога на вмененный доход. Самостоятельно обнаружив в поданных ранее налоговых декларациях (расчетах) за 1999 - 2000 г.г. ошибки, приведшие к завышению уже уплаченных сумм единого налога, Общество произвело перерасчет и подало в налоговый орган 12.07.2001 уточненные расчеты по указанному налогу за 1999 - 2001 г.г. и заявление о зачете и возврате излишне уплаченных сумм единого налога в 1999 - 2000 годах в счет уплаты единого налога за 12 месяцев 2001 г.
Письмом за исх. N 12/9431 от 31.07.2001 Инспекция отказала в удовлетворении поданного заявления.
Посчитав действия Инспекции не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исходя из анализа регионального законодательства, признал правомерными уточненные расчеты истца за 1999 - 2001, из которых исключены корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта, а также подтвердил правильность определения в них базовой доходности единицы натурального показателя.
С указанными выводами суда стороны согласны и в кассационной инстанции не оспаривают.
Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном применении им в расчете налога за 2001 г. минимального размера оплаты труда равного 83 руб. 49 коп., действовавшего по 31.12.2000.
Разрешая спор в этой части, суд правильно указал, что исчисление единого налога на вмененный доход, должно производиться в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ, где предусмотрено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством России в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Согласно положениям ст. 6 Закона Смоленской области от 19.12.98 N 43-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сроками подачи расчета ЕНВД за I квартал 2001 г. и уплаты этого налога за январь 2001 г. являются соответственно 20 и 25 декабря 2000 г.
Законом Смоленской области от 24.11.2000 N 61-3 "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", опубликованным в средствах массовой информации 30.11.2000, с 01.01.2001 установлены новые коэффициенты и значения базовой доходности.
Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что истец зная о исчислении ЕНВД с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб., не имел права рассчитывать ЕНВД за 2001 г. исходя из прежней ставки МРОТ, равной 83 руб. 49 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что Общество не вправе применять льготу и уменьшать единый налог за 2001 г. на 13715 руб., так как в 2001 г. налогоплательщик уплачивал налог не путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9, 12 месяцев, а на общих основаниях (ежемесячно) и не подавал заявление о распространении на него этой льготы заблаговременно.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 по делу N А-62-2878/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2002 N А-62-2878/2001
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2002 г. Дело N А-62-2878/2001
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКФ "Эдельвейс" г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 по делу N А-62-2878/2001,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Производственно - коммерческая фирма "Эдельвейс" г. Смоленск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) по отказу в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1999 - 2001 г.г., обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 112717 руб. в счет уплаты ЕНВД за 12 месяцев 2001 года, а также обязании произвести возврат излишне уплаченного в 2000 - 2001 г.г. ЕНВД в размере 297148 руб. (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 иск удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм ЕНВД за 1999 - 2001 г.г. с возложением на ответчика обязанности произвести зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 139694 руб. в счет уплаты ЕНВД за 12 месяцев 2001 года, а также возврат излишне уплаченных в 1999 - 2000 г.г. сумм ЕНВД в размере 11671 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "ПКФ "Эдельвейс" просит изменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Законом Смоленской области от 19.12.98 N 43-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.04.99 является плательщиком единого налога на вмененный доход. Самостоятельно обнаружив в поданных ранее налоговых декларациях (расчетах) за 1999 - 2000 г.г. ошибки, приведшие к завышению уже уплаченных сумм единого налога, Общество произвело перерасчет и подало в налоговый орган 12.07.2001 уточненные расчеты по указанному налогу за 1999 - 2001 г.г. и заявление о зачете и возврате излишне уплаченных сумм единого налога в 1999 - 2000 годах в счет уплаты единого налога за 12 месяцев 2001 г.
Письмом за исх. N 12/9431 от 31.07.2001 Инспекция отказала в удовлетворении поданного заявления.
Посчитав действия Инспекции не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исходя из анализа регионального законодательства, признал правомерными уточненные расчеты истца за 1999 - 2001, из которых исключены корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта, а также подтвердил правильность определения в них базовой доходности единицы натурального показателя.
С указанными выводами суда стороны согласны и в кассационной инстанции не оспаривают.
Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном применении им в расчете налога за 2001 г. минимального размера оплаты труда равного 83 руб. 49 коп., действовавшего по 31.12.2000.
Разрешая спор в этой части, суд правильно указал, что исчисление единого налога на вмененный доход, должно производиться в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ, где предусмотрено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством России в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Согласно положениям ст. 6 Закона Смоленской области от 19.12.98 N 43-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сроками подачи расчета ЕНВД за I квартал 2001 г. и уплаты этого налога за январь 2001 г. являются соответственно 20 и 25 декабря 2000 г.
Законом Смоленской области от 24.11.2000 N 61-3 "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", опубликованным в средствах массовой информации 30.11.2000, с 01.01.2001 установлены новые коэффициенты и значения базовой доходности.
Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что истец зная о исчислении ЕНВД с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб., не имел права рассчитывать ЕНВД за 2001 г. исходя из прежней ставки МРОТ, равной 83 руб. 49 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что Общество не вправе применять льготу и уменьшать единый налог за 2001 г. на 13715 руб., так как в 2001 г. налогоплательщик уплачивал налог не путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9, 12 месяцев, а на общих основаниях (ежемесячно) и не подавал заявление о распространении на него этой льготы заблаговременно.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 по делу N А-62-2878/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)