Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Бенина О.Д., доверенность от 23.03.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года
по делу N А60-17818/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 23625 по состоянию на 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорная задолженность образовалась в период конкурсного производства.
Поэтому, требования инспекции, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011, были учтены при заключении мирового соглашения с оговоркой на то, что они будут удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В связи с этим, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке, несостоятельна, так как требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель общества в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП "Тагилэнерго" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" в качестве требования удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам, возникшей в период процедуры конкурсного производства, в том числе водному налогу в размере 468957 руб. 75 коп.
В судебном заседании 19.04.2011 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.
Данное обстоятельство, явилось основанием для восстановления в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика недоимка, начисленной за период с 01.02.2008 по 19.04.2011, и направления в адрес Предприятия требования от 26.05.2011 N 23625.
Полагая, что указанное выше требование является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев которое, суд оказал в его удовлетворении.
В обосновании принятого решения, суд первой инстанции указал следующее: в рамках дела о признании МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом) водный налог налоговым органом, как кредитором, должнику (заявителю) не предъявлялся, и в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, не учитывался.
В связи с этим, приняв во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке, суд пришел к выводу о законности направления в адрес общества спорного требования об уплате водного налога, начисленного за период конкурсного производства после утверждения мирового соглашения по делу N А60-18513/2006-С11.
Также суд отклонил ссылку заявителя на положения п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент выставления требования производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено, что требование Инспекции поступило в Арбитражный суд Свердловской области после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 12.04.2011 требования инспекции признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Таким образом, мировое соглашение, заключенное 19.04.2011 между обществом и его конкурсными кредиторами, не распространяется в силу прямого указания Федерального закона на Инспекцию, поскольку кредиторы, требования которых не включены в реестр, имеют право предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11 августа 2004 г. N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку задекларированный Обществом водный налог не был в добровольном порядке уплачен, Инспекцией на законных основаниях после выхода предприятия из процедуры банкротства и утверждения мирового соглашения, выставлено требование N 23625 об уплате водного налога за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты до 19.04.2010 в сумме 66040 руб.
Налоговый кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названного срока, поэтому последний является процедурным (процессуальным), но не пресекательным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем ошибочно уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-17818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по п/п/ от 22.09.2011 N 2330.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 17АП-10505/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-17818/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 17АП-10505/2011-АК
Дело N А60-17818/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Бенина О.Д., доверенность от 23.03.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года
по делу N А60-17818/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 23625 по состоянию на 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорная задолженность образовалась в период конкурсного производства.
Поэтому, требования инспекции, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011, были учтены при заключении мирового соглашения с оговоркой на то, что они будут удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В связи с этим, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке, несостоятельна, так как требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель общества в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП "Тагилэнерго" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" в качестве требования удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам, возникшей в период процедуры конкурсного производства, в том числе водному налогу в размере 468957 руб. 75 коп.
В судебном заседании 19.04.2011 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.
Данное обстоятельство, явилось основанием для восстановления в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика недоимка, начисленной за период с 01.02.2008 по 19.04.2011, и направления в адрес Предприятия требования от 26.05.2011 N 23625.
Полагая, что указанное выше требование является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев которое, суд оказал в его удовлетворении.
В обосновании принятого решения, суд первой инстанции указал следующее: в рамках дела о признании МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом) водный налог налоговым органом, как кредитором, должнику (заявителю) не предъявлялся, и в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, не учитывался.
В связи с этим, приняв во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке, суд пришел к выводу о законности направления в адрес общества спорного требования об уплате водного налога, начисленного за период конкурсного производства после утверждения мирового соглашения по делу N А60-18513/2006-С11.
Также суд отклонил ссылку заявителя на положения п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент выставления требования производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено, что требование Инспекции поступило в Арбитражный суд Свердловской области после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 12.04.2011 требования инспекции признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Таким образом, мировое соглашение, заключенное 19.04.2011 между обществом и его конкурсными кредиторами, не распространяется в силу прямого указания Федерального закона на Инспекцию, поскольку кредиторы, требования которых не включены в реестр, имеют право предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11 августа 2004 г. N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку задекларированный Обществом водный налог не был в добровольном порядке уплачен, Инспекцией на законных основаниях после выхода предприятия из процедуры банкротства и утверждения мирового соглашения, выставлено требование N 23625 об уплате водного налога за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты до 19.04.2010 в сумме 66040 руб.
Налоговый кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названного срока, поэтому последний является процедурным (процессуальным), но не пресекательным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем ошибочно уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-17818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по п/п/ от 22.09.2011 N 2330.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)